24 февраля, Костанайская обл., Аулиекольский районный суд завершил рассмотрение
дела по правонарушению в отношении Н.Гиньятова по ст.73-3 ч.2 КоАП РК, по заявлению заместителя акима Наурзумского района М.У.Ихтиляпова. Постановление суда: прекратить административное дело по ст.73-3 ч.2 КоАП РК в отношении Н.Гиньятова за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Председательствующая судья (далее ПС) объявила о продолжении заседания.
ПС спросила стороны об ознакомлении с экспертизой. Представитель потерпевшего заявил ходатайство, направленное через судебный кабинет о проведении повторной комплексной экспертизы.
ПС спросила мнение сторон, поскольку по ходатайству имеются разногласия между выводами специалиста и выводами эксперта.
Гиньятов Н.: Даже ознакамливаться с ходатайством не буду. Без понятия, что они написали. Нет никакого мнения. По такой логике получается, только экспертиза, которая подтвердит надуманные доводы их специалиста, будет удовлетворять их интересам. В данном случае представлено заключение судебной экспертизы, а их стороной представлено заключение специалиста. Это совершенно разные по процессуальному статусу документа. Напомнил, что «специалист лингвист
в заключении написала «Публикация ОО «Правозащитный центр Костанайской области (автор председатель ОО…). Я не автор. У видео есть автор, который опубликовал видео в октябре 2024 г.». Отметил, что протокол составлен с нарушением срока давности. Представитель потерпевшего поддержал ходатайство, попросил направить в Центр судебных экспертиз г. Астану. Считает, что экспертиза должна быть комплексной с участием эксперта психолога. Суд с учётом мнения сторон отклонил ходатайство, на основании того, что две экспертизы уже имеются в материалах дела. Суд перешёл к рассмотрению по существу.
Представитель потерпевшего считает, что виновность в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст 73-3 КоАП РК доказана материалами дела. «Заключение специалиста лингвиста имеет одинаковую юридическую силу. Имеется негативная информация в отношении районного акимата, аким ключевая фигура, определена адресность….Состав
административного нарушения имеется». Попросил допросить специалиста лингвиста.
ПС спросила: Почему в заявлении Ихтиляпова нет даты?
Представитель потерпевшего: О публикации стало известно в конце ноября, моему доверителю сообщили знакомые.
ПС: 23 ноября уже выдано заключение специалистом Мустакимовой?
Представитель потерпевшего: Прошло более 2-х месяцев. Нет ежедневника под рукой, чтобы назвать конкретную дату.
ПС: Почему в протоколе стоит 12.12.2025 г. в суд поступило 18.12.2025 г.?
Представитель потерпевшего: По подсудности переслали, поэтому затянулось.
ПС: В августе был запланирован тендер, на какую сумму?
Представитель потерпевшего: Гос. закупки проводил поселковый аким,
документация там была, предоставим, необходимо время.
ПС: Вы знаете кто первоисточник, какие сейчас претензии к Гиньятову?
Представитель потерпевшего: Узнал, когда приступил к защите.
ПС: Вы говорите, не соответствует действительности? Получается, у вас кроме заключения специалиста у вас ничего нет?
Представитель потерпевшего: В каком формате это преподнесено простому
народу. Прямо затрагивается честь и достоинство Ихтиляпова, В заключении это сказано. На основании этого и составлен протокол.
Поэтому просим повторную комплексную экспертизу, чтобы точку поставить. Два эксперта скажут, что нет обвинения Ихтиляпова, ни в чём не подозревается, его так косвенно затрагивается, вопросов не было бы никаких.
Гиньятов Н.: Вопрос рассматривается по клевете, распространении заведомо ложной информации, это принципиальный вопрос. Даже если сведения порочащие, но они не заведомо ложные, то это не образует состав ст.73-3. В данном случае я исходил из обстоятельства, что этот
видео ролик автора был размещён в октябре 2024 г. Правительство обязало все государственные органы вести страницы в социальных сетях,
для того, чтобы они предоставляли информацию населению и в том числе давали комментарии по вопросам, которые относятся к деятельности государственных органов. Первоисточник разместил видео, прошёл год. Обратился ко мне с просьбой перезалить у нас. Я посмотрел, там никаких комментариев со стороны акимата не было… Я пришёл к выводу, что у акимата возражений нет.… Есть автор. Автора на видео видно. Автор от авторства не отказывается. Он до сих пор настаивает на своей позиции касательно этого вопроса. Соответственно со ссылкой на автора я и разместил видео ролик. Обвинять меня в клевете, это надуманно. Я должен был заведомо знать, что это не соответствует действительности. Он показывает стелу, установленную через гос. закупки. При изучении этой видео записи лично я тоже не увидел ничего запрещённого. Да критика, да негативная оценка деятельности гос. органа, но это не запрещено, не все обязаны хлопать в ладоши г-ну Ихтиляпову…. На момент составления протокола, они даже гос. закупки не изучили, это вопрос экономический, спор по сути возникает у автора и у акимата. Тут полицейские составляют протокол заведомо ложные сведения, а на основании чего? На основании заключения специалиста Мустакимовой. Да она сколько угодно может писать, что эти сведения носят негативный характер. Экспертиза чётко дала заключение, что в публикации оценочные суждения автора, позиция. Я не автор. Прошу дело прекратить не за истечение срока давности, а за отсутствием состава административного правонарушения.
ПС задала несколько вопросов по гос. закупкам.
Гиньятов Н. дал пояснения, что этой гос. закупкой он не занимался.
ПС: Для чего вы у себя выкладываете?
Гиньятов Н.: Это наша уставная деятельность, оказание содействия по защите прав и интересов обращающихся граждан. В данном случае
информационное содействие с целью привлечения внимания уполномоченных органов.
ПС: У вас был умысел оклеветать Ихтиляпова?
Гиньятов Н.: Я об этом уже говорил. В соответствии со ст.77 Конституции РК я далее отказываюсь отвечать, комментировать.
ПС перешла к исследованию материалов дела.
Дополнений не поступило.
Суд удалился для принятия судебного решения.
ПС огласила резолютивную часть постановления. Суд прекратил административное дело по ч.2 ст.73-3 КоАП РК в отношении Гиньятова Н. за отсутствие в его действиях состава административного
правонарушения.
ПС разъяснила сроки обжалования, мотивы и основания принятого решения,
сроки изготовления постановления.
Председательствующая судья- Симиютиной Е.А.
Секретарь — Оспанова А.
Представитель потерпевшего – адвокат Айсенов А.К.
Лицо обвиняемое в правонарушении- Гиньятов Н.
Наблюдатель – З. Проценко
Адал сот
Обсуждение закрыто.