04.11.25 года Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Акмолинской области суд по делу о пытках в колонии Атбасара
Председательствующий: судья Сеитова Сагдат Сапаровна
Секретарь судебного заседания: Сабыр Ә. Е.
Представитель потерпевших адвокат Усенова Д.А. подключена посредством видеосвязи ZOOM.
Потерпевших — 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в колонии.
Потерпевшие Рахимжанов Д.Б., Жотабаев Е.Б., Толтаев М.Б. доставлены конвоем.
Учреждение № 1 — Ізбасар Д.Ж. подключен посредством видеосвязи ZOOM. Потерпевший Данебаев Т.Ю. подключен посредством видеосвязи ZOOM. Переводчик Ахметов Г.Б.
На скамье -подсудимых 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы.Подсудимые Саутбеков А.С., Мурзашев А.Е., Проценко Н.С., Жуманалин Д.М., Жунусов Ж.М., Рустемов Д.Т., Тургумбаев И.А., Ерназар Ж.Т.,Абильхаир С.Н., Даулетбаев Н.Ж., Дауренбеков М.М., Кун А.В. ст. 146 ч.3 п.1 УК РК
Защитники подсудимых адвокаты Косжанов А.Е., Кожахметов С.М.,
Абдрахманов К.Е., Калыков К.Е.
Явилось 12 присяжных заседателей.
Время 10.46 председательствующий открыла судебное заседание и объявила о продолжении рассмотрения главного судебного разбирательства в открытом судебном заседании с применением аудио-видео фиксации.
Адвокат Кожахметов сообщил, что 31 октября 2025 года был направлен адвокатский запрос в учреждение № 1 департамента уголовно-исполнительной системы. В запросе он просил предоставить заверенные копии заключения психолога Ерниязовой, составленного по результатам бесед и тестирования осуждённого Данебаева, проведённых 13 сентября 2023 года в условиях ИВЛС ОП Атбасарского района. Также он запросил копии материалов КУИ, касающихся Данебаева, направленные в департамент полиции города Атбасар. На данный адвокатский запрос поступил официальный ответ. В ответе сообщалось, что запрошенные документы были предоставлены: заключение и заверенные копии, подписанные начальником учреждения № 1 и скреплённые печатью. Затем было оглашено заключение психолога. В нём старший инспектор-психолог ГПУ, капитан юстиции Ерниязова, указала, что ею проведено психодиагностическое обследование и беседа с осуждённым Данебаевым, 1985 года рождения, осуждённым, имеющим среднее образование, казахской национальности, до осуждения не работавшим. Он воспитывался в неполной семье без отца, где было четверо детей, и являлся третьим по счёту ребёнком.
В заключении отмечалось, что Данебаев прибыл 22 августа 2023 года в РГУ учреждение № 1 из учреждения № 64 города Атбасар. По результатам обследования и наблюдения установлено, что личность осуждённого характеризуется упрямством и эмоциональной нестабильностью. Поведение изменчиво, зависит от внешних обстоятельств. Осуждённый ведёт себя осторожно, дипломатично, в новых ситуациях проявляет статичность и стремится изучить обстановку перед действием. Уровень искренности низкий. При тестировании осуждённый проявлял тревожность, опасался, но всё же шёл на контакт. Характеризуется повышенной конфликтностью, склонностью обвинять других, инертным и конкретным стилем мышления. Отмечена негибкость в построении межличностных отношений, проекция собственной враждебности вовне, потребность в объекте привязанности и слабость волевого самоконтроля. Данебаев демонстрирует нерешительность, мягкость, зависимость, склонность к идеализации значимых людей. Он предпочитает одиночество, эгоцентричен, обидчив, делится лишь той информацией, которую считает нужной. Его поведение мотивировано стремлением самостоятельно распоряжаться своей судьбой. Отмечаются недостаточный самоконтроль и слабая рассудительность, что нередко приводит к ошибочным поступкам. В заключении психолога указывалось, что поведение осуждённого характеризуется нарушением принятых норм. Вину он не признавал, а в конкретных ситуациях нередко занимал позицию противостояния или демонстративно уходил, хлопнув дверью. Отмечалась сильная зависимость от матери. Осуждённый не переносил личностно травмирующих воздействий, стремился к популярности и восхищению.
По наблюдениям специалиста, он обладал живой реакцией, с готовностью участвовал во всём, что могло его заинтересовать или эмоционально возбудить. Мог проявлять инициативу, однако был склонен к опрометчивым поступкам. В поведении прослеживалась ориентация на самоопределение и независимость, при этом его действия нередко зависели от обстоятельств. У осуждённого сохранялась надежда на успех. Отмечалось, что выраженная эмоциональность сочеталась с педантичностью. Преобладали такие личностные особенности, как потребность в действии, эмоциональная вовлечённость в переменах и общении, неустойчивость, лёгкое вживание в разные социальные роли, стремление нравиться окружающим и зависимость от внешних воздействий. Осуждённый находился в постоянных поисках признания, стремился избегать ответственности и выбирал такую деятельность, где сам процесс приносил удовольствие. Любые формальные рамки он воспринимал тяжело, реагировал на них раздражением. По данным обследования, у него наблюдалась выраженная эмоциональная переключаемость, поверхностность переживаний и отсутствие постоянства привязанностей. Отмечались упрямство, практичность, потребность следовать собственным установкам, упорство и защитная агрессивность. При этом присутствовали трезвость суждений, рационализм и стремление к системному подходу при решении проблем. Осуждённый ориентировался преимущественно на собственное мнение, оказывал сопротивление внешним воздействиям. Специалист отметила, что сочетание неустойчивости и ригидности могло взаимно уравновешивать друг друга при достаточно высоком уровне интеллектуального контроля. Однако при недостаточной личностной интеграции проявлялась повышенная конфликтность. В заключении указывалось, что у осуждённого наблюдались признаки личности, ищущей признания и нуждающейся в тёплых отношениях, любви и понимании, хотя сам он не стремился создавать семью. Ему была присуща сентиментальность, идеализация значимых людей и эстетическая направленность. Отмечалась застенчивость и склонность к уходу от житейских проблем в мир искусства и тёплых межличностных отношений. Психолог указала, что стресс, вызванный разочарованиями и препятствиями на пути реализации собственных намерений, вызывал у осуждённого противодействие обстоятельствам, мешающим его самореализации. Раздражительность сочеталась с неуверенностью и потребностью избавиться от ограничений, обрести свободу принятия решений.
Осуждённый на профилактическом учёте у психолога не состоял. В рекомендациях было отмечено, что в общении с ним следует избегать жёсткой регламентации, лучше воздействовать через честолюбие, действовать спокойно и твёрдо, применяя метод убеждения. Рекомендованный стиль общения доброжелательно‑требовательный. Необходимо избегать публичной критики, замечания делать в тактичной и конструктивной форме, а в тяжёлые жизненные периоды оказывать поддержку. Заключение подписала старший инспектор‑психолог, капитан юстиции Ерниязова.
Дата составления заключения — 14 сентября 2023 года.
Следующее заключение касалось другого осуждённого.
Психолог Ерниязова указала, что ею был проведён анализ психодиагностического обследования и беседы с осуждённым Сулейманкуловым Талгатом Рафшан‑оглы, осуждённым 25 мая 2022 года к лишению свободы сроком до 4 мая 2031 года (начало срока — 11 сентября 2021 года). Отмечалось, что он прибыл 22 августа 2023 года в РГУ учреждение № 1 из учреждения № 5 посёлка Заводской. По результатам обследования и наблюдения личность осуждённого характеризовалась эмоциональной неустойчивостью, застенчивостью, ранимостью и чувствительностью. Он нуждался в сочувствии и понимании, тяжело переносил травмирующие события, занимал критическую позицию, быстро обижался и глубоко переживал неудачи. Чтобы стабилизировать эмоциональное состояние, он стремился думать позитивно. Самооценка зависела от настроения. Осуждённый был открыт для общения, искал эмоциональной разрядки, но проявлял неуверенность, мнительность и тревожность. Он отличался сдержанностью в проявлении чувств, мягким характером, податливостью и лёгкой внушаемостью. В новой обстановке становился осторожным, подозрительным и нередко терялся. Был склонен к опрометчивым и необдуманным поступкам, вплоть до самоуничтожения. Отмечались скептичность, недоверчивость и потребность в опоре на стабильность. Психолог указала, что личность осуждённого характеризуется упрямством и упорством, с выраженной противодействующей позицией к обстоятельствам. Агрессивность носила защитный характер. Он ориентировался на собственное мнение, оказывал сопротивление внешним и средовым воздействиям, испытывал трудности в общении, личностные конфликты, эмоциональное и физическое перенапряжение. Наблюдалось чувство приниженности, потребность в покое и поддержке, трудности в установлении гармоничных отношений с окружающими, что создаёт ощущение изолированности и дистресса. Психолог отметила, что у осуждённого была заблокирована потребность в спонтанной самореализации без обременительной ответственности и в сохранении собственной индивидуальности. Его состояние характеризовалось уходом в мир собственных переживаний и ограничением контактов с окружающими. Сдержанность в проявлении доверчивости и маскировка реальных притязаний проявлялись через замкнутость. Отмечалась осторожность, сенситивность и контроль над экзальтированными чувствами. На профилактическом учёте психолога осуждённый не состоял. В рекомендациях указывалось, что следует избегать жёсткой регламентации, воздействовать через честолюбие, действовать спокойно и твёрдо, используя метод убеждения. Рекомендован стиль общения доброжелательно‑требовательный, необходимо избегать публичной критики, делать замечания в тактичной и конструктивной форме, а в тяжёлые жизненные моменты оказывать поддержку. В работе с осуждённым следует придерживаться ровного и спокойного тона. Далее указывалось, что осуждённый Давлеткулов сообщил о том, что не нуждается в психологическом сопровождении, поскольку его эмоциональный и психоэмоциональный фон стабилен. Однако он сообщил, что за последнюю неделю стал слышать голоса и попросил организовать встречу с врачом‑психиатром. Следующим документом на адвокатский запрос являлся талон‑уведомление о том, что Ерниязова направила заявление в управление полиции района Байконур города Астаны. Обращение, поступившее 29 мая 2024 года в адрес Департамента УИСП Акмолинской области, касалось регистрации обращения осуждённого Данебаева, отбывающего наказание в РГУ ч.л. № 4 города Астаны. В заявлении указывалось, что осуждённый оскорбительно и некорректно выражался в адрес сотрудников РГУ учреждения № 1, группы психологического обеспечения, а именно старшего инспектора‑психолога Ерниязовой и инспектора‑психолога Шарина, пороча их честь и достоинство. Приводились конкретные цитаты, содержащие оскорбления и клевету. Исходя из изложенного, сотрудники группы психологического обеспечения просили привлечь осуждённого Данебаева к уголовной ответственности в соответствии со статьями 130, 378 УК РК и статьёй 73.3 КОАП РК за распространение заведомо ложной информации, порочащей репутацию и клевету. Заявление было подписано старшим инспектором‑психологом Ерниязовой и инспектором‑ психологом Шариным. В ответ Управление полиции района Байконур сообщило, что обращение было зарегистрировано в единый реестр досудебных расследований за номером 2471‑2103‑123‑16 от 30 июня 2024 года по статье 378, ч. 1 УК РК, и что в настоящее время проводятся следственные действия. О дальнейших результатах осведомят заявителей дополнительно. Адвокат подчеркнул, что просит приобщить указанные документы к материалам дела. Он отметил, что копии заявления Данебаева и ответы из управления полиции и КНБ РК полностью подтверждают факты, и поддержал действия адвокатов. Он не усматривал существенных причин для прекращения уголовного дела и полностью поддерживал изложенные меры. Сторона защиты выразила возражения, указав, что следует отказать в удовлетворении требований, и отметила, что ранее уже было вынесено постановление на основании мнения сторон и требований. Суд отметил, что мнение сторон понятно. Тимур Данебаев сообщил, что сторона защиты возражает против оценок, приведённых в материалах дела. Он подчеркнул, что прокурор не был слышен, а звука не было. При этом возражения относились к рассмотрению пыток. Сторона защиты отметила, что Ерниязова не проводила психологическое обследование в учреждении № 1, а пришла только в ИВС от Атбасара после событий и вводила в заблуждение, заявляя, что это психобиологическое исследование. Осуждённый отметил, что её действия были формальны, и все написанные ею документы не соответствовали действительности. Далее осуждённый указал, что, читая материалы дела и журналы, он заметил, что Ерниязова вместе с Шариной оказывали помощь, что, по его мнению, было смешно. Он подчеркнул, что за прошлый и текущий год никто из Байконура и других мест не вызывал его и что материалы, о которых идет речь, не имеют отношения к делу. Осуждённый отметил, что намерен разбираться с Ерниязовой в гражданском порядке, что не связано с материалами уголовного дела. Суд обратил внимание, что в дальнейшем осуждённый Данебаев должен проявлять уважение к другим участникам процесса. Суд также уточнил, в какой позе находятся участники процесса, отметив, что они находятся полусидя.
Сторона защиты указала, что главный психолог не является экспертом, и что Ерниязова не имела постановления следственной группы на проведение экспертизы. Также было отмечено, что она являлась сотрудницей подчинённых подсудимых, что могло повлиять на объективность исследования. Суд отметил, что возражения учтены и что приобщение заключения Ерниязовой к материалам дела было частично. В части приобщения к материалам дела заявлений и ответов по заявлению Ерниязовой в отношении Геннадия Иванова суд отказал. Стороны согласились, что необходимо предоставлять материалы без задержек. Защитник отметил, что в видеозаписи и при опознании Малиева никаких слов не было со стороны потерпевшего, и что слова, которые приписывались участникам процесса, отсутствовали. Каждый участник выразил своё мнение, и суд подчеркнул, что все мнения выслушаны, необходимости повторного обсуждения нет. Далее участники вернулись к рассмотрению дела № 106. Было исследовано видео, на котором зафиксировано опознание. Уточнялось, что во время предъявления фотографий четырёх лиц потерпевший Саид указал на фото под номером 4 и заявил, что на нём изображён сотрудник, который, по его словам, бил его локтями по голове три–четыре раза, а затем в туалете заставлял мыть помещение и нанёс два удара по лицу. Таким образом, Саид опознал на фотографии Журусова. После этого стороны высказали предложения и перешли к исследованию протокола допроса свидетеля Хватипешева. Было установлено, что во время допроса свидетель рассказал о нанесении ему двух–трёх ударов локтем. Один из участников отметил, что подобные удары по голове должны были вызвать хотя бы незначительные телесные повреждения, такие как ссадины или кровоподтёки, поскольку при ударах локтем разрываются капилляры. Он обратил внимание суда на эти обстоятельства и на противоречия в показаниях. Также было отмечено, что в разных документах свидетель утверждал разное: в одном случае он говорил, что Толик ударил его по голове, а в другом — по лицу. В протоколе допроса указано, что избиение происходило в туалете, но при этом свидетель не смог вспомнить точное количество ударов, пояснив, что их было много, и что били его руками по голове и телу. Ударов по лицу он не упоминал. Участник процесса подчеркнул эти расхождения и обратил внимание присяжных заседателей на несоответствия в показаниях. После этого суд уточнил технические детали записи и проверил, работает ли оборудование для фиксации заседания.
В 11:25 был объявлен технический перерыв на 10 минут из-за проблем со связью. В 11:43 заседание было продолжено. Адвокат Кожахметов заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокол опознания потерпевшего Унсаин. Суд отметил, что при просмотре видеозаписи необходимо устранить грубые нарушения норм законодательства. Представитель стороны защиты указал, что протокол следственных действий должен быть составлен строго по установленной процедуре согласно статье 199 УПК, и технические ошибки, если они имели место, должны быть зафиксированы в постановлении органа расследования. Было обращено внимание на то, что видео и протокол могут не совпадать: на видео лицо было опознано под номером 4, а в итоговом протоколе указано под номером 3. Сторона защиты заявила, что категорически против использования видеозаписи, если она не соответствует правильным протоколам, так как это нарушает нормы уголовно-процессуального кодекса. После предъявления фотографий указанных четырёх лиц обознающий, Рустемов, сообщил, что на фотографии под номером 4 изображён сотрудник, которого он видел в коридоре, центре и туалете. В коридоре и в церкви этот сотрудник наносил удары ладонью, использовал нецензурные выражения и заставлял мыть туалет. Суд был проинформирован, что данный протокол не был доведён до внимания прокурора, и что инциденты происходили на территории, где также имели место физические воздействия со стороны Унсаина и других лиц. Судебное заседание зафиксировало, что большинство вопросов касалось протокола допроса против Перша (?) и Унсаина. В ходе допроса отмечалось, что участники пробовали проигрывать видеоролик. Было указано, что если говорили тихо, их били; если кричали громко — били руками и ладонями по лицу и шее, кулаками. Кто именно бил, участники не знали и не наблюдали дальше. По очереди их заводили сначала в тихое помещение, затем в туалет. При этом уточнили, что про Толика всё было рассказано, но кто именно бил, определить не удалось. Опознающий лица по фотокарточке, Унсаин, получил для опознания фотографии четырёх лиц, среди которых был указанный сотрудник. Он сообщил, что на фото номер 1 человека, которого он видел, нет, однако он его видел в кладовке, в чайхане и в туалете, где тот кричал и тащил его в помещение. Таким образом, опознающий указал на фотографию под номером 1. Далее участники пояснили, что после предъявления фотографий номер 1 из образовательного учреждения был опознан сотрудник. После завершения всех действий он говорил, что решает все вопросы и никого из присутствующих не уэвидит. В результате опознающий распределил фотографии: номер 3, номер 2 и номер 1. Суд отметил, что технические вопросы и ошибки при проведении опознания могут быть как случайными, так и умышленными. Были упомянуты случаи исключения органом досудебного расследования заключений из материала дела. Представители стороны защиты обратили внимание, что орган, призванный соблюдать надзор за единообразным применением закона, иногда сам допускает подобные действия, что является нарушением процедуры. Также было отмечено, что в процессе работы следственной оперативной группы и при опознании лиц возможна передача заведомо ложных показаний. Участники напомнили, что на обозрение было представлено четыре фотографии, и каждому из них следовало указать тех, кто присутствовал или совершал действия во время инцидента.
Суд зафиксировал, что вопросы участников касались как технических деталей видеозаписи, так и правильного указания лиц на фотокарточках. Представители отметили необходимость корректного ведения протоколов и соблюдения требований уголовно-процессуального кодекса. В ходе судебного заседания было отмечено, что каждый участник трактует события по-своему. Унсаину запомнилось, что якобы Салпеков сказал «Смелых среди вас нет». Суд установил, что до этого никто не говорил, что Салпеков произносил это слово, и что Унсаин это запомнил. Представители стороны защиты указали, что каждый может трактовать события по-своему и обратили внимание, что прокурор ранее пытался оправдать это как техническую ошибку. Было подчеркнуто, что слово «смелых» произнес именно Унсаин, и что на это следует обращать внимание, так как интерпретации участников различаются. Судья, с учетом мнений всех сторон, отметил необходимость внимательного рассмотрения всех протоколов и материалов дела. Было подчеркнуто, что сторона обвинения должна действовать справедливо и предоставлять возможность сторонам защиты излагать свои позиции. Представители защиты указали, что одностороннее представление фактов нарушает права участников процесса. Далее рассматривался протокол предъявления фотографий для опознания. После предъявления фотографий четырёх лиц опознающий указал на фотографию номер 3, на которой был изображён Жанатович. Было зафиксировано, что в коридоре он бил по ушам ладонями и по затылку кулаком, а затем в туалете кричал и заставлял выполнять действия, связанные с уборкой. При этом опознающий сообщил, что точно не помнит всех деталей ударов, так как голова была опущена и присутствовало несколько человек. Суд установил, что после всех действий опознающий распределил фотографии: на номер 3 он указал Жанатовича. Было подчеркнуто, что в ходе инцидентов действительно имели место физические воздействия, в том числе удары кулаком по голове, а потерпевшие отмечали действия Бельгорда и Павлова.
Далее было отмечено, что во время расследования потерпевший Токсунбаев Денис Базарбаевич участвовал в опознании. Он указал на фотографию номер 3, но не мог точно вспомнить место и детали действий, только уточнил, что человек был на территории Ленинграда и Санкт-Петербурга. Аналогично Андрей Федорович Петрубай подтвердил, что на фотографии номер 3 он опознал лицо и указал территорию. Представители стороны защиты обратили внимание на непоследовательность показаний, так как участники не согласовывали ответы между собой, а протоколы включали разное распределение лиц и действий. Было подчеркнуто, что в одном помещении участники давали одни показания, в другом — другие, что создаёт проблемы для достоверности опознания и требует внимательного анализа со стороны суда. Суд отметил, что большинство вопросов следует рассматривать как относящиеся к протоколам допроса и к судебному заседанию, так и при предъявлении доказательств. Суд напомнил, что выводы должны делаться в соответствии с установленной процедурой и что стороны не должны прерывать друг друга. Было подчеркнуто, что судебное разбирательство проводится в определённом порядке и требует соблюдения правил поведения. Представители защиты обратили внимание, что Унсаин опознал Давлетбаева как лицо, которое обучало участников администрации. Они указали, что потерпевший Турсумбаев при опознании Мурзашева сообщил, что именно Мурзашев обучал их, чтобы они запоминали фамилии администрации. Представители защиты подчеркнули, что все потерпевшие указывали, что обучение проводил один человек, и что это необходимо учитывать при оценке показаний. Далее рассматривался протокол опознания лица по фотографии. После предъявления фотографий указанных лиц опознающий сообщил, что на фотографии номер 3 изображён начальник режимного отдела, который, по его словам, был моложе, чем в реальной жизни. Он объяснил, что в секции зачитывал администрацию, но во время допроса стоял лицом к стене и не мог наблюдать действия полностью. После предъявления фотографии опознающий указал на номер 3 и подтвердил личность. Суд отметил, что в допросах потерпевших зафиксированы логичные и последовательные показания относительно обучения администрации, а также что некоторые моменты требуют уточнения со стороны обвинения. Сторона обвинения должна пояснить, когда обучение администрации считалось обменом действий или пытками, чтобы присяжные могли правильно интерпретировать факты. В дальнейшем рассматривался протокол предъявления фотографий для опознания лица по фотокарточке. Так, 15 ноября 2023 года потерпевший Митюр Сумваев участвовал в опознании подсудимого Руслана (неразб). После предъявления фотографии опознающий указал на номер 4 и сообщил, что подсудимый ходил по продолу и постоянно кричал, заставляя участников поднимать руки выше во время уборки. Также было установлено, что подсудимый находился в помещении квартиры в указанное время. После предъявления фотографий четырёх лиц опознающий указал на фотографию номер 1, на которой был изображён сотрудник режимного отдела, находившийся в туалете и снимающий на видеорегистратор, как потерпевший мыл туалет. Опознающий подтвердил, что это лицо он узнал и указал его на фотографии. Опознающий сообщил, что на фотографии номер 4 он зафиксировал ненормальную ситуацию. Он пояснил, что доказательства относятся к тактическому анализу и основаны на проектах, которые были взяты во внимание при процессе. Были указаны фамилии, но при оценке доказательств необходимо исходить из общего ряда фактов. Опознающий отметил, что прокуратура представляет данные, и существует вероятность, что информация окажется недостоверной, однако при этом он не согласен гадать, а считает важным собирать конкретный протокол. Опознающий указал, что на фотографии номер 3 изображён заместитель, который находился в коридоре. Когда пришла его очередь заходить в туалет, заместитель попросил развернуться, спросил, отказывается ли он от чего-либо, и получил ответ, что не отказывается. Заместитель остался в коридоре. Опознающий отметил, что таким образом он смог идентифицировать лицо на фотографии номер 3 и указал, что это (неразборчиво). Опознающий сообщил, что при выходе он был подвергнут ударам по голове. При обходе помещения его один раз ударили ладонью по затылку. После завершения действий опознающий и другие участники ушли в администрацию, где им было велено выпрямиться и громко выполнять указания. Опознающий Елиманов указал на фотографию номер 3 и опознал (неразб). Согласно протоколу предъявления, после демонстрации фотографий указанных четырёх лиц опознающий Сулейманкулов отметил, что среди предъявленных лиц появился другой человек, который также находился в карантине. Он не трогал его лично, но был свидетелем действий во время применения дисциплинарных мер. Таким образом, опознающий Сулейманкулов указал на фотографию и опознал (неразб.). Опознающий сообщил, что в отношении Мурзашева имеются некоторые сведения, однако он не вменяет Мурзашеву совершение каких-либо действий, связанных с повреждениями. Он подчеркнул, что слова потерпевших противоречат друг другу: одни утверждают, что Мурзашев бил, другие — что нет. Для следующего опознания, проведённого 18 ноября 2023 года, потерпевший при предъявлении фотографий указанных четырёх лиц опознал на фотографии номер 4 сотрудника, который находился в углу входа, наблюдал карантинное отделение и смеялся, заявляя, что не видел тех, кто отказался от соблюдения режима. Таким образом, опознающий указал на фотографию номер 4 и опознал (неразб).
Опознающий отметил, что в помещении находились сотрудники, включая военных, и рядовой состав был размещён посередине. Он подчеркнул, что полиция будет производить новые действия, и высказал согласие с коллегой о том, что повторять одно и то же сто раз не имеет смысла. Опознающий указал, что прокурор выходит за рамки протокола, когда делает выводы о событиях, на которые он лично ссылался. Он пояснил, что видел определённые действия, но не может утверждать, что при этом совершались пытки или что Рустемов кого-либо останавливал. По его словам, прокурор препятствует изложению собственных выводов, тогда как он сам придерживается рамок протокола следствия. Опознающий сообщил, что после того, как он зашёл в помещение, потерял сознание, а затем ему показали дверцу. Он указал, что на фотографии номер 1 он опознал Сулейманкулова и подтвердил, что сотрудники видели, как человек потерял сознание, и что эти показания могут быть введены в судебное заседание. Далее он сослался на протокол предъявления для опознания лица по фотокарточкам 14 июля 2023 года потерпевшему Сулейманкулову. После предъявления фотографий четырёх лиц опознающий Сулейманкулов указал, что на фотографии номер 3 изображён сотрудник, который объяснял им режимные действия: если кто-то нарушит или откажется, будет проведено повторное мероприятие. Опознающий добавил, что среди участников никого не было отказников, и отметил, что этот человек является заместителем начальника учреждения. Адвокат подчеркнул, что на фотографии номер 3 он опознал сотрудника и подтвердил своё видение событий. Он высказал мнение, что происходящее похоже на зомбирование, и пояснил, что как участник судебного процесса имеет право выражать своё мнение. Затем он сообщил, что согласно показаниям, Салтбек объяснил, что в конце привезли участников в режимное учреждение, и если кто-то будет отказываться, мероприятие повторится. Опознающий обратил внимание, что на данный момент отказников не было. После предъявления фотографий четырёх лиц опознающий Жукова сообщил, что на фотографии номер 3 он опознал человека, которого видел во время совершения пыток в карантинном помещении, где присутствовали все сотрудники. Он вспомнил его по выражению лица. Адвокат отметил, что они могут высказаться в любой момент по согласованию с доверителями и обратил внимание на недостоверные заявления прокурора, подчеркнув, что он говорит недостоверные вещи. Далее он сослался на заявление для опознания подсудимого, отметив, что после предъявления фотографий четырёх лиц он опознал человека на фотографии номер 3. Опознающий сообщил, что видел его в карантинном помещении, а также в коридоре, где сотрудник проявлял нецензурные действия и ударил его рукой по затылку. Он подтвердил, что опознал его по выражению лица за полминуты. Адвокат обратился к протоколу допроса (фамилия неразб.) по судебному производству и пояснил, что удары применялись в тыл и по затылочной области, что оставило сильные последствия на шее, однако он не видел, кто конкретно наносил удары, так как находился лицом к спине. В дальнейшем он сослался на протокол предъявления фотографий четырёх лиц, отметив, что опознал человека на фотографии номер 1, который присутствовал в карантинном помещении и был опознан по выражению лица. Опознающий подчеркнул, что такие протоколы опознания не следует принимать как доказательства, так как нахождение сотрудников в карантинном отделении не доказывает противоправные действия. Опознающий сообщил, что на фотографии номер 4 он видел человека в туалете, где в отношении него совершались пытки. Он опознал его по узким глазам. Он также пояснил, что сотрудник заставил мыть внутреннюю часть туалета с тряпкой, что включено в обвинение как противоправное действие.
Опознающий добавил, что в помещении чайханы находилось около 20 сотрудников. Он отметил, что когда заходил в туалет, там находилось четверо сотрудников, один из которых стоял возле окна, а двое задавали вопросы с двух сторон. Опознающий сообщил, что сотрудники приехали и начали снимать видео, не объясняя свои действия, и рассказывали по части туалета. Он отметил, что впервые оказался в таких условиях, а при повторном вызове его приказали зайти в туалет. Внутри туалета находилось 4–5 команд и 5–7 полицейских. Опознающий подчеркнул, что протокола о том, что конкретный сотрудник заставлял мыть, нет, хотя прокурор использовал эти сведения при расследовании уголовного дела. Он отметил, что Жукова опознал, но коллега указывал, что не видел, так как опознающий был лицом к стене. Тем не менее, он смог точно определить, кто был среди сотрудников, и указал, что это был заместитель начальника оперативного отдела, хотя имя он не знает. Опознающий подчеркнул, что в протоколе допроса этого не указано, и это создаёт противоречие между первичными показаниями и последующим опознанием. Он сообщил, что опознал человека на фотографии номер 3, которого видел в коридоре: этот человек бил его по голове, а затем в комнате ПВР заставил читать список администраций и учреждений. Опознающий отметил его высокий рост и форму, а также характерные черты лица. Он подчеркнул, что этот сотрудник был среди группы, которая контролировала осуждённых и заставляла их выполнять указания. Далее опознающий указал на Хаджи Мурата, который, по его словам, заставлял осуждённых выполнять задания, читал документы и контролировал действия в коридоре, при этом наблюдал за ними и выключал документы. Опознающий подчеркнул, что такие действия нельзя приписывать другим и что это фиксировалось только Хаджи Муратом. В протоколе предъявления фотографий опознающий отметил, что на фотографии номер 4 изображён человек, который находился в туалете, заставлял его мыть унитаз и снимал происходящее на камеру. Опознающий подтвердил, что опознал всех участников по действиям и внешним признакам, и отметил, что съемка происходила на маленькую видеокамеру.
В 12.59 объявлен перерыв до 15.00 часов для продолжения исследования материалов уголовного дела.
Бахытжан Торегожина
Обсуждение закрыто.