7 ноября, г.Астана, в специализированном суде прошло заседание по оспариванию протокола об административном правонарушении ст.456-2 ч.4 КоАП РК в отношении К.Павлова. Постановление суда: в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия участкового инспектора полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Павлова К. – отказать.
С 12 ч. до 12:55 ч. суд провёл ГСР по административному делу. Председательствующая судья (далее – ПС) объявила о присутствии участкового инспектора составившего протокол об административном правонарушении. Предоставила ему слово.
Инспектор пояснил: Поступило заявление от ТОО «Сункар» о ложном доведении информации до граждан о стоимости дронов в 1,7 млн. Составлен протокол по ч. 4 ст.456-2, в связи с тем, что в 2023 году Павлов привлекался по ч.3. Публикация от 06.08.2025 г. Заявитель обнаружил её 25.09.2025 г.
ПС: Почему не указали заголовок, не отразили в протоколе? Мы рассматриваем жалобу в порядке гл. 44.
Инспектор: В заявлении была указана только цифра 1,7 млн.
ПС спросила у Павлова К.: Вы присутствовали при оформлении протокола?
Павлов К.: Приходил, но мне не предоставлены были обоснования, в чём ложность. Я сам принёс публикации с телеграмм канала.
Защитник инспектору: Вы подтверждаете, что в публикации от 06.08. нет такой цифры 1,7 млн. Эта публикация от 15.07.2025 г.?
Инспектор: Так указано заявителем ТОО «Сункар». Стоит 06.08.2025 г. «Дроны против саранчи» «Как государство осваивает миллиарды через новомодные технологии».
Защитник: уточнил у Павлова К.: В публикации от 06.08.2025 г. есть информация «80 тыс. штук по цене 1,7 млн.»?
Павлов К.: Есть в публикации от 15.07.2025 г. Цифра взята из официальных источников.
Инспектор: В статье от 06.08.2025 г. нужно нажать на ссылку, и появляется данная информация.
Защитник: Нужно нажать на гиперссылку, чтобы получить информацию от 15.07.2025 г.? Из статьи от 06.08.2025 г. откроется другая статья? Она то в другое время опубликована.
Инспектор: Без основной статьи, вы не зайдёте к этому. Из статьи «Почему Казахстан проигрывает войну с саранчой».
ПС: В какой публикации содержатся ложные сведения по вашему мнению?
Инспектор: «Как государство осваивает миллиарды через новомодные технологии». Она идет от 15.07.2025 г.
ПС: Почему в протоколе вы указываете другую дату?
Инспектор: Потому что из основного идет ссылка.
Защитник: Если истёк срок давности на момент составления протокола, вы имеете право составлять протокол и передавать в суд?
Инспектор: Тут идёт момент выявления. Данную публикацию узнали только 25.09.2025 г.
Защитник обратил внимание суда на ст.62, где срок давности составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а не со дня обнаружения. Попросил инспектора назвать статью закона.
Инспектор сказал, что он отнёс это правонарушение к исключению ст.62 п.3 ч.2, назвал длительным правонарушением. «При длящемся административном правонарушении, а также при совершении административного правонарушения в области бюджетных отношений, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства».
Дополнений по делу не поступило. Суд удалился для вынесения судебного акта.
В начале ГСР задержка процесса была из-за неисправности базы «Төрелік», далее не достаточное техническое обеспечение суда интернет соединением.
Суд постановил: в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия участкового инспектора полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Павлова К. – отказать.
ПС разъяснила порядок и сроки обжалования. Нарушений при составлении протокола судом не установлено. Участники судебного заседания:
Председательствующая судья — Сейпишева Г. Р.
Защита — адвокат Уткин С.
Павлов К. присутствовал в зале суда.
Участковый инспектор Есильского района г. Астаны – Байдильдаев А. С.
Присутствовали представители СМИ.
Наблюдатель: Проценко З.
Адалсот
Обсуждение закрыто.