О деле Кайырлы Омаре говорит адвокат В.Садыков

Постоянный цейтнот не позволяет сразу же описывать некоторые факты, потрясающие и вводящие в прострацию своей нелепостью.

Недавно упоминал о сенсации в суде по у/делу в отношении Кайырлы Омара.
Итак, 14 и 15 мая в суде были допрошены с предъявлением ими документов аудитор Маутканов и его помощник Гульнар Сабитова, которая сама лично проводила аудит в КСП (К) «Азат Шанырагы». Кстати, статус помощника аудитора ни одним законом не предусмотрен.
Но Маутканов принимал постановление следователя, подписывал договор на проведение аудита и итоговый отчёт.

Теперь достоверно доказано, что 16.5.18., спустя почти 3 месяца после вынесения постановления следователем, руководство ДВД Астаны заключило договор о госзакупках с ТОО «Даму» на проведение аудита в КСП(К). И заплатило за это 4.001.920 тенге (!).
И это для того, чтобы выявить и нарушения в 4.000 тенге, о которых заявила 08.02.18.(!) гр-ка К.!
Полиция оплатила 4 млн тенге с целью фиксации нарушений на 4 тыс тенге! Воздержитесь пока от ненормативной лексики. Так как дальше всё так же плохо.

Закон «Об аудиторской деятельности» прямо указывает, что аудит может проводиться ТОЛЬКО после заключения договора!
Но в нашем случае аудиторы начали проверку с 27.02.18., то есть со дня вынесения постановления следователем.

А имели право на это только с 16 мая!

Но ещё нюанс. Аудитор Маутканов оформил «отчёт по фактическим выводам», хотя в договоре и в том же постановлении следователя чётко было обозначено проведение «аудиторской проверки».
Тем самым, аудитор Маутканов в одностороннем порядке самовольно изменил одно из главных условий договора!

Но тем не менее:
1.руководство ДВД Астаны не истребовало возврата денег от аудитора в связи с нарушением существенного условия договора;
2.следователь и прокурор продолжали руководствоваться этим незаконным «отчётом по фактическим выводам».

Поразительные «доказательства» от органа обвинения.
Тем более, когда они вообще были не вправе принимать 08.02.18. заявление от гр-ки К., которая не являлась членом кооператива. Но даже бы если обратился с заявлением член КСП(К), то исходя из суммы мнимого ущерба в ДВД не имели права регистрировать его в ЕРДР.

Парадоксы.

Более подробно сообщим об этом и гражданском деле, по которому апелляционная инстанция отменила 16.5.19. решение суда ранее вынесенное против Кайырлы Омара, на пресс-конференции завтра.

Василий Садыков