24 июля, Костанайский областной суд рассмотрел частную жалобу адвоката Санкаевой Э. на постановление следственного суда о продлении сроков содержания под стражей М.Сарсенбаева на 6 месяцев, подозреваемого в совершении правонарушения по ст.194 ч.4 п.2 УК РК. Судебная коллегия оставила постановление следственного суда от 18.07.2025 г. без изменения, частную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий судья (далее – ПС) рассмотрела ходатайство адвоката о подключении слушателя/наблюдателя и разрешила его положительно. Адвокат полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными, судебный акт незаконным и не обоснованным. «Доводы стороны защиты, которые были заявлены в суде первой инстанции, были проигнорированы судом. Сторона защиты настаивает на том, что ходатайство прокурора было удовлетворено необоснованно. Я уже указывала на то, что требуя исполнения требования законодательства от других, сторона обвинения это касается и органа досудебного расследования, прокуратура, которая поддерживала и согласовывала ходатайство о продлении срока содержания под стражей, должно исполняться также неукоснительно. Ст.151 УПК РК говорит, что ходатайство должно быть представлено в адрес прокуратуры за 15 дней до истечения срока содержания под стражей. В суд должно было поступить данное ходатайство за 10 дней. Однако, мы наблюдаем, что ходатайство было подано за 3 дня до истечения срока. 16.07.2025 г. участники процесса были уведомлены об окончании досудебного расследования. Все материалы дела были изучены и не у кого вопросов не возникало. После того как сторона защиты предоставила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Сарсенбаева М., вдруг появляется в материалах дела ходатайство потерпевшей стороны о назначении дополнительной экспертизы. Что мешало потерпевшей стороне в течении 2-х месяцев заявить такое ходатайство. Сторона защиты считает, что никаких оснований, которые бы препятствовали заявлению такого ходатайства, не имелось. Силы стороны обвинения в полном объёме направлены на то, чтобы добыть доказательства вины моего подзащитного, которые не были добыты в ходе досудебного расследования. Если не вникать в суть обвинения и не рассматривать его по существу, достаточно просто проверить обоснованность и законность поданного ходатайства. Оно подано незаконно. Проверка обоснованности является обязанностью следственного суда, что по мнению стороны защиты, выполнено не было. Ходатайство стороны обвинения всегда имеет приоритет. Тот факт, что стороне защиты позволяют высказать своё мнение, но при этом полностью игнорируются доводы стороны защиты. Считаю, что это нарушает право стороны защиты, равноправие, состязательность сторон. Если суд первой инстанции не принимает доводы стороны защиты, это должно быть мотивированно в постановлении суда. Почему суд удовлетворяет ходатайство органа досудебного расследования и не принимает во внимание доводы стороны защиты? Почему не были исполнены требования ст.151 УПК РК? Почему прокуратура согласовывает это ходатайство и направляет в суд? Сторона защиты обращается к судебной коллегии о том, что имеются все основания для изменения меры пресечения в отношении Сарсенбаева. Если они объявили об окончании расследования, значит они уверенны в своём деле и должны были дело направить в суд. Каким-то образом Сарсенбаев на ход следствия не может. Его плохое состояние здоровья, серьёзные заболевания является бесспорным фактом, мой подзащитный не асоциальный элемент, доводы стороны обвинения о том, что Сарсенбаев проживает в приграничной зоне и у него есть все возможности покинуть эту страну, считаю не актуальными, как первоначально, так и на сегодняшний день. Если орган досудебного расследования всё таки решает ещё каким-то образом дополнить досудебное расследование, то тогда необходимо поставить вопрос об изменении меры пресечения. Продление было не законно и альтернативность по делу имеется. Прошу отменить состоявшийся судебный акт суда первой инстанции. Отказать в удовлетворении ходатайства органа досудебного расследования о продлении срока содержания Сарсенбаеву до 6 месяцев». Общественный защитник в полном объёме поддержал частную жалобу адвоката.
Прокурор: Частную жалобу адвоката на постановление следственного суда оставить без удовлетворения. Постановление следственного суда оставить без изменения. Доводы были полностью рассмотрены при санкционировании меры пресечения и содержания под стражей. Судом даны соответствующие разъяснения. Дело находилось на стадии окончания. Сарсенбаев находился под стражей на период ознакомления. Поступило ходатайство потерпевшей стороны, сроки были возобновлены в соответствии с нормами УПК РК. Полагаем, что постановление следственного суда вынесено обоснованно и просим оставить его без изменения. Суд удалился для принятия решения до 18 ч. ПС огласила описательную и резолютивную часть постановления. Судебная коллегия оставила постановление следственного суда от 18.07.2025 г. без изменения, частную жалобу адвоката без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия посчитала, что продление срока содержания Сарсенбаева до 6 месяцев санкционировано обоснованно.
Участники судебного заседания
Председательствующая судья — Дунаева
Прокурор — Кунеков
Секретарь — Умарова
Адвокат — Санкаева Э.
Общественный защитник – Жумагазы М.
Наблюдатель – З. Проценко.
Обсуждение закрыто.