Досье адвоката. Дело Айгуль Акберды, часть 1

Из материалов уголовного дела Акбердиевой А.

Часть 1.
Исследование и изучение материалов уголовного дела в отношении подзащитной Акбердиевой Айгуль ,в ходе судебного следствия, показало, что расследование по нему шло с нарушениями принципов законности /ст.10 УПК РК/, и с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, что позволяет говорить о недействительности состоявшегося по делу производства и признании собранных по делу доказательств не имеющими юридической силы.☝️

Так материалы уголовного дела состоят из 170 листов. 
Из них на 91 листе дела ксерокопии документов из другого уголовного дела /в отношении Джумаева/; на 5-и листах-постановление о принятии уг.дела в производство;на 6 листах- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещ. док-ми и приобщении их к материалам уголовного дела; на 12-и листах- постановление о признании лица подозреваемой, допрос в качестве подозреваемого, постановление о переквалификации деянии; и на остальных листах –это ходатайства защиты, постановления об отказе в удовл. Ходатайства, жалобы по 106 УПК РК, справки и характеризующие документы. Вот и все документы из материалов уголовного дела Акбердиевой А.🤷‍♀️

Больше половины документов,приобщенных к материалам дела ксерокопии,которые не приведены в уголовно-процессуальную форму. Следователем не дана правовая оценка этим документам.☝️
Так,следователь приобщил к материалам дела DVD диск, который был переписан из диска из уголовного дела в отношении Джумаева.
Однако☝️,в нарушение требований порядка собирания и закрепления доказательств, регулируемые угол.-процесс.зак-вом не составлены соответствующий протокол перезаписи указанных данных, в котором должны быть указаны время, место составления документа и лицо, проводившее данное действие.
Кроме того, постановлением от 02 августа 2018 года также приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Not-4» имей код 0000000000. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как на 02 августа 2018 года уголовное дело за № 1847000031000044 с обвинительным актом было направлено в прокуратуру Мангистауской области в соответствии со ст. 300 УПК РК.В последующем уголовное дело было направлено в Актауский городской суд и 19 июля 2018 года было принято в производство Актауского городского суда судьей Нагашибаевым У. И следовательно, следователь не мог☝️осуществить все те действия,указанные в постановлении о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела № 184700031000181 от 02 августа 2018 года. Так как на тот момент уголовного дела у следователя не было. 

Также хочу обратить внимание на следующее: Если вышеназванные документы с л.д.6- 96 выделенные материалы из другого выделенного уголовного дела, то в соответствии с требованиями п.5 ст. 44 УПК РК выделение дела осуществляется на основании постановления органа, ведущего уголовный процесс. ☝️К постановлению должен быть приложен перечень материалов, выделяемых в подлинниках или копиях. Однако, в материалах уголовного дела в отношении Акбердиевой А. такое постановление не имеется. И данное обстоятельство говорит о том, что документы на которые ссылается орган обвинения в качестве доказательства вины Акбердиевой А. приобщены в материалы уголовного дела незаконно, следователь не привел их в уголовно-процессуальную форму, не произвел осмотр их, не признал вещественными доказательтсвами и не приобщил к материалам уголовного дела. Что говорит о недопустимости такого доказательства. 
Продолжение следует…

Жанара Сундеткалиева