8 ноября 2021/17:00
В Специализированном межрайонном административном суде(далее СМАС) #Астаны прошло онлайн-заседание суда по адм.иску к госоргану, которое закончилось так и не начавшись, по причине неявки Ответчика.
НАПОМИНАЕМ, участники судебного процесса:Судья СМАС г.Астаны — Ирина Есиркепова.
(далее АФМ либо Агентство), госорган подотчетный К-Ж.Токаеву.
Представитель Истца — адвокат столичной коллегии адвокатов Мейржан Доскараев
Назира заявила в суд административный иск с требованием принудить госорган АФМ исключить её данные из Перечня лиц связанных с финансированием терроризма/ экстремизма(далее Перечень), прекратить нарушать её права человека и гражданина.
АФМ незаконно использовал приговор, в котором нет ни слова о причастности к финансированию терроризма/экстремизма, судом не было инициировано включение Назиры Лесовой в Перечень. Активистка была предана суду за свободу слова и участие в мирных акциях протеста, никаких актов насилия Назирой никогда не совершались и не доказаны. В суде в качестве доказательства вины по 1, 2 частям уголовной статьи 405, были представлены уведомления на проведение мирных митингов согласно запрещаемого к использованию властями Казахстана Закона О мирных собраниях.
Государственный орган Агентство по финмониторингу самостоятельно не имеет права инициировать включение физлиц в Перечень, без соответствующего решения суда.Сроки судебного разбирательства затянулись, представители АФМ не посчитали нужным явиться в суд. Судья Есиркепова сообщила, что представитель якобы уволился, но… документы подтверждающие причину неявки, в суд не поступили.
По словам судьи, при повторном отсутствии, на Ответчика будет наложено административное взыскание по статье 112 АППК (административный процедурно-процессуальный кодекс РК).
Кроме того, судья сообщила о подключении прокурора, так как планировала завершить процесс. О данных присутствовавшего прокурора, судья Есиркепова умолчала.
Кто это был, прокурор ли?!Адвокат ходатайствовал о привлечении в соответчики банков второго уровня, но судья отказала, мотивируя, тем что банки выполняли указания Уполномоченного органа АФМ.
В случае Назиры Лесовой, банки второго уровня намеренно нарушают закон.
Несмотря на незаконное включение Назиры в Перечень, даже в этом случае, в ответе АФМ имеется выписка из антиэкстремистского законодательства: что кредиты полученные до включения в Перечень не подлежат блокировке. А что по факту?! Банки ссылаясь на Перечень противоправно препятствуют внесению денег по кредитным платежам.
ТРЕБУЕМ привлечь к ответственности всех виновных в нарушении прав человека в Казахстане!
Райгуль Садырбаева
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.