9 сентября состоялось очередное заседание суда Адилбекова и Саудегерова 1 ч

09.09.24 г., Межрайонный суд по уголовным делам г.Астана судебное заседание в отношении журналиста Адилбекова Д., и бизнесмена Саудегерова Е. 1 часть.

Судья: Мукушева Асель Сагидуллаевна. Секретарь: Жаскайратова Макпал
Прокурор: Кайдаров Данияр.
Подсудимые: Адилбеков Д., ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК; Саудегеров Е., ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК.
Адвокаты: Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А., Дюйсекин К., Байшваков Ж.
Представители потерпевших: Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатели: Орда.кз, Информбюро, Проценко З., Фонд Ар.Рух.Хак.
Время в 10.00 час. Фактически: 10.46 час.
Допрос должен был пройти допрос в зале суда свидетеля следователя подполковника полиции Сартбаева А., но она не явилась так как задействована в охране мероприятия “Игры кочевников”.
Прокурор Кайдаров Д.: Свидетель Сартбаева А задействована на проходящих в Астане “Игры кочевников», поэтому не может явиться для допроса в зал судебное заседание
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд мы живём в правовом государстве, игры не могут быть выше права и закона. Нужно постановление департамент полиции.
Судья Мукушева А.: Прокурор выясните что значит задействована играх кочевников.
Прокурор Кайдаров Д.: Она там задействована в целях обеспечения безопасности.
Судья Мукушева А.: Руководство в курсе что мы её сегодня вызываем?
Прокурор Кайдаров Д.: Да в курсе.

Допрос-онлайн свидетеля следователя подполковника полиции Сартбаева А.
Адвокат Баймакулов А.: В рамках дела уголовного дела № 87, вами было два вынесено постановления об отказе удовлетворении ходатайств адвоката Кенбаева Валерия в интересах компании ТОО Реал-трейд и Альвари. Почему вами не были приобщены два эти постановления к материалам дела?
Свидетель Сартбаева А.: Поэтому факту на тот момент уже было начато ознакомление, было выдано уведомление об окончании досудебного расследования, в связи с чем эти документы не были приобщены.
Адвокат Баймакулов А.: Скажите почему эти два документа не отражены в базе ЕРДР?
Свидетель Сартбаева А.: Поскольку уголовное дело №87 исполнено в бумажном варианте поэтому не отражено.
Адвокат Баймакулов А.: На позапрошлом заседании в зале суда вы заявили что являетесь инициатором созданием МСОГ, а решение о расформировании МСОГ тоже вами принимались или по вашей инициативе? По какой причине расформировано?
Свидетель Сартбаева А.: По моей инициативе принималась, расформирована так как основная работа по уголовному делу завершилось, осталось только техническая работа до завершения поэтому МСОГ был расформирован.
Адвокат Баймакулов А.: По какой причине в ЕРДР не отражено создание и расформирование МСОГ?
Свидетель Сартбаева А.: Так как уголовное дело велось на бумажном носителе.
Адвокат Баймакулов А.: Вы считаете что постановление из-за этого не обязаны вносить в ЕРДР?
Свидетель Сартбаева А.: Я считаю что да, потому что в материалах дела, это имеется. Кроме того стороны ознакомлены и представлены.
Адвокат Баймакулов А.: Приобщение ответа на адвокатский вопрос, в частности о создании следственно-оперативной группы досудебного расследования дела №87, в деле не имеется.
Судья Мукушева А.: В конце приобщите давайте завершим.
Адвокат Баймакулов А.: В рамках дела №87 проверялось ли Вами ложность или достоверность информации изложенной в публикации Telegram канала “дикая Орда?
Судья Мукушева А.: Да был запрос в Антикор, проводились ли досудебные расследование или нет, ответ приобщён к материалам уголовного дела.
Адвокат Баймакулов А.: В своих показаниях суду вы сообщили что в вопросе установления вины Саудегерова Е и Адилбекова Д., Вы руководствовались внутренним убеждением, доводами потерпевшего Аккенженова Е., который якобы опроверг обращения у следователя в органах, сведении о размещённых о нем публикациях. Чем конкретно опроверг Аккенженов Е., эти сведения, какими доказательствами?
Свидетель Сартбаева А.: Вина Адильбекова Д и Саудегерова Е., доказана.
Адвокат Баймакулов А.: Уточню: В части опровержения сведении размещённых об Аккенженове Е.?
Свидетель Сартбаева А.: Показаниями потерпевших, показаниями свидетелей и самих подозреваемых лиц, также заключения экспертизы.
Адвокат Баймакулов А.: Своим заявлением Аккенженов Е., опроверг сведения размещённые в telegram-канале. Как конкретно опроверг?
Свидетель Сартбаева А.: Ещё раз говорю что его показания является доказательной базы, потому что он предупреждается в заявлении об уголовной ответственности.
Судья Мукушева А.: Письменные доказательства предоставлял Акенженов Е., вам?
Свидетель Сартбаева А.: Сама публикация в Telegram канале является же доказательством. Достаточно того что заявил Аккенженов Е.
Адвокат Баймакулов А.: Ранее в публикациях он говорил что он знаком с Азаматом Капеновым, с Кучерявкиными. Вами эта информация как-то проверялась?
Свидетель Сартбаева А.: Там вопрос идёт не знакомстве, а о коррупционных преступлениях, в утвердительной форме в публикациях, вот этот факт и рассматривался.
Адвокат Баймакулов А.: Это уже вами оценка даётся, а в части опровержения этих данных (о коррупции) есть какие-то письменные доказательства?
Свидетель Сартбаева А.: Его письменное заявление и есть опровержение.
Адвокат Баймакулов А.: Кроме заявления Аккенженова Е., никаких письменных доказательств представлено не было и вами дополнительно не собиралась?
Свидетель Сартбаева А.: Его заявление является опровержением, где он предупреждается об уголовной ответственности.
Адвокат Баймакулов А.: Другие письменные доказательства есть?
Свидетель Сартбаева А.: Я вам уже ответила.
Адвокат Баймакулов А.: Да или нет скажите?
Свидетель Сартбаева А.: Вам уже ответила, что он дал письменные показания заявления это и есть, и показания свидетелей.
Адвокат Баймакулов А.: В одной из публикации, в частности говорилась о монопольном положении на рынке нефтепродуктов компании “Витол” (Vittol). Проверялась ли Вами или членами МСОГ данная информация и возможных коррупционных нарушениях данной компании?
Свидетель Сартбаева А.: Сам Аккенженов Е., на допросе заявил, что это не является правдой.
Адвокат Баймакулов А.: А Вами проверялась эта информация?
Свидетель Сартбаева А.: Я думаю этого достаточно, его опровержение письменное в допросах, это является основанием для опровержения
Адвокат Баймакулов А.: Вами проверялась информация да или нет больше ничего не надо?
Свидетель Сартбаева А.: Он сам опроверг мне этого достаточно.
Адвокат Баймакулов А.: Значит вами не проверялась эта информация. Согласно сведениям из открытых источников, В частности сторона защиты Саудегерова Е. указывали на эти источники это Орда.кз, а также зарубежные источники Bloomberg сообщалась о коррупционных скандалах компании Витол в странах Южной Америки и Нидерландах. Вами данной информации проверялась?
Свидетель Сартбаева А.: Сам Аккенженов Е., опроверг это в своём допросе.
Адвокат Баймакулов А.: В публикациях идут сведения о коррупционных рисках связанных в том числе с компанией Витол, в ходе досудебного расследования сторона защиты Саудегерова Е., Вам предоставляла ссылки на Орда.кз и Bloomberg,
где утверждалось что сейчас компания Витол вовлечена в уголовные дела связанные с коррупцией в странах Южной Америки США и Нидерландах. Вами эта информация проверялась?
Свидетель Сартбаева А.: Мной проверяла информация изложенная Аккенженовым Е. и его доводы, остальное делу отношение не имеет.
Адвокат Баймакулов А.: В различных СМИ указана информация о том что Аккенженов Е., работал в компаниях аффилированных с Капеновым Азаматом.
Свидетель Сартбаева А.: Проверялась только та информация которая изложена в заявлении Аккенженова Е., его причастность к коррупционным преступлениям.
Адвокат Баймакулов А.: Аккенженов Е., к Вам пришёл рассказал свою версию и вы не проверяя поверили его словам?
Свидетель Сартбаева А.: Я уже ответила на этот вопрос.
Адвокат Баймакулов А.: Значит вами эта информация не проверялась, аналогично потерпевшим Аккенженов Е., в период работы в частном секторе как раз и занимался внешнеторговой деятельностью в части нефтепродуктов и нефти. Эти сведения Вы тоже не проверяли?
Свидетель Сартбаева А.: Какое это отношение имеет к делу.
Адвокат Баймакулов А.: В публикациях говорится о коррупционных рисках компании “Витол” Аккенженова Е.
Свидетель Сартбаева А.: Это была его работа до вступления в его должность вице-министром энергетики, а обвиняется в коррупции после вступления в должность.
Адвокат Байшваков Ж.: 31.05.24 г., были изъяты сотовые телефоны у детей Саудегерова Е., в том числе планшет у несовершеннолетней дочери. Какой интерес следствию представляет детский планшет?
Свидетель Сартбаева А.: Да вещдоки были изъяты но не мной, а сотрудниками департамента полиции г.Алматы, по моему поручению, мною были осмотрены и при общины к материалам дела до решения суда.
Адвокат Байшваков Ж.: А какой интерес представляет детский планшет у него даже sim-карты нету?
Свидетель Сартбаева А.: Я вам же ответила.
Судья Мукушева А.: Почему не вернули после исследования?
Свидетель Сартбаева А.: Мною осмотрены и приобщены в качестве вещдока, потому что у кого были изъяты находятся в городе Алматы, сам Саудегеров Е., находится в учреждении “ЕЦ” поэтому некому было возвращать. До решения суда приобщены к материалам дела и находятся в камере хранения.
Связь прервана.
Адвокат Байшваков Ж.: Адвокатом Кенбаевым были обжалованы Ваши действия в следственным суде г.Астаны, было вынесено постановление о признании ваших действий незаконными, в части не предоставления постановления об отказе удовлетворения ходатайств. Скажите это постановление Вами был исполнено и сообщено суду?
Свидетель Сартбаева А.: Постановление суда было о несвоевременном уведомлении адвокатов. Это постановление было исполнено, адвокатам были отправлены все постановления, соответствующие документы, с уведомлением суда.
Адвокат Дюйсекин К.: В интересах Адилбекова Д. В показаниях от 4 сентября Вы показали что вам поручил данное дело Алмаз Нуржанович. Однако такое поручение отсутствует в материалах дела?
Свидетель Сартбаева А.: После создания МСОГ мне было поручено это дело.
Адвокат Дюйсекин К.: То есть Алмаз Нуржанович не поручал вам это дело?
Свидетель Сартбаева А.: Нет, мог поручить отдельные эпизод, я с ними перепутала видимо.
Адвокат Дюйсекин К.: В показаниях от 4 сентября Вы сказали что все поручения по проведению следственных действии давались вами и осуществлялись непосредственно по вашему указанию. Почему вы дали указания провести обыск нежилого помещения Адилбекова Д., где был изъять телефон Realme без понятых?
Свидетель Сартбаева А.: Там ход фиксации следственных действий идёт на видеокамеру.
Адвокат Дюйсекин К.: А по УПК присутствие понятых обязательно или не обязательно?
Сартбаева А.: Следственные действия проведены с фиксацией на видеокамеру.
Адвокат Дюйсекин К.: То есть вы посчитали что присутствие понятых при обыске не обязательно?
Свидетель Сартбаева А.: Это данное следствие я поручила следователю группы, поэтому за данное следствие я ничего не могу сказать, протокола под рукой нет я сейчас не вижу.
Адвокат Маутканов А.: Пускай приедет.
Адвокат Дюйсекин К.: Да из-за отсутствия свидетеля, мы даже не можем предоставить ей на обозрение. Такой протокол имеется в деле, поэтому я у вас и спрашиваю. Это лист дела 177- 178 том-2. Это протокол обыска нежилого помещения, там понятые отсутствовали. А УПК требует чтобы понятые были обязательно при проведении обыскных мероприятий. Она ранее говорила что все следственные действия выполняются по её поручению, поэтому она как руководитель МСОГ, должна обеспечивать законность, либо проверять эти протокола. Что можете пояснить и вы видели этот протокол? После того как было проведено без понятых какие были приняты меры вами как руководителя МСОГ?
Свидетель Сартбаева А.: Обыск уже был проведён, смотрелось и фиксация была следственных действиях на видеокамеру.
Адвокат Дюйсекин К.: Вот вы выявили нарушение, какие вы предприняли меры для обеспечения законности?
Прокурор Кайдаров Д.: Ход следственных действий был зафиксирован полностью на видеокамеру.
Адвокат Дюйсекин К.: Я почему задаю этот вопрос тут же возникает другой вопрос бездействия следователя. Мы будем ходатайствовать по вынесению частного постановления по данному факту. Ничего не предприняли я правильно Вас понимаю?
Свидетель Сартбаева А.: Да.
Адвокат Маутканов А.: Обратите внимание на ответы Сартбаевой А., я так решила я так захотела, но конкретики нету, почему она так захотела почему она так сделала, ссылкой на норму, либо на какие-то внутренние убеждения, она этого не говорит.
Судья Мукушева А.: Это оценка.
Адвокат Маутканов А.: Она знает какие должны быть ответы. Когда вопрос ставится “Да — Нет” она должна отвечать “Да- Нет”, когда надо что-то пояснить, то с ссылками с предоставлением каких-то документов. Прекрасно всё это осознаёт, но почему-то следователь подполковник ДП г.Астаны, позволяет себе такое.
Прокурор Кайдаров Д., опять выкрикивает с места и перебивает адвоката.
Адвокат Маутканов А.: Я с Вами не разговариваю. Обращаю внимание она всё время отвечает “доказано материалами дела”, так значит таким “доказано материалами дела” будут осуждены наши подсудимые.
Адвокат не представился: Заявление Ергалиевой Г., которое подшито в 1-м томе дела оно является первичным или вторичным?
Свидетель Сартбаева А.: У меня в материалов уголовного дела поэтому я не могу сказать.
Адвокат не представился: Поэтому вы не могли бы приехать? Потому что много ссылок будет на материалы уголовного дела. Таким образом мы не получим своих ответов, полнота судебного следствия не будет соблюдена.
Прокурор Кайдаров Д.: Заявление Ергалиевой Г., нет в 1 Томе.
Свидетель Сартбаева А.: Это от 25 марта? Это второе заявление её потому что, первое заявление поступило через Е-Өтініш. Поэтому факту мною было зарегистрировано в ЕРДР. При прибытии её это заявление было подписано установленного образца мною и приобщено к материалам уголовного дела.
Адвокат не представился: Скажите а где заявление которое поступило через Е-Өтініш?
Свидетель Сартбаева А.: Позднее предоставлю с материалами.
Адвокат не представился: Правильно ли я вас понял что заявление поступившего через Е-Өтініш нету в материалах уголовного дела?
Свидетель Сартбаева А.: Не могу знать потому что я не вижу материалов уголовного дела.
Адвокат не представился: А почему вы говорите что собираетесь приобщать его?
Свидетель Сартбаева А.: Потому что вы утверждаете что там одно заведение.
Адвокат не представился: Суд прошу обратить внимание что заявление которое поступило Е-Өтініш и было зарегистрировано уголовное дело, от Ергалиевой Г., в отношении Адилбекова Д., отсутствует в материалах дела, также отсутствует в описи материалов уголовного дела.
Адвокат не представился: Вы говорите что вы приобщили заявление, вы как его приобщили просто подшили или рапорт написали имя руководителя и приобщили к материалам дела?
Свидетель Сартбаева А.: Я уже ответила, я приняла это заявление самостоятельно приобщила к материалам уголовного дела.
Адвокат не представился: Почему вы тогда его не зарегистрировали?
Свидетель Сартбаева А.: Я уже ответила.
Адвокат не представился: Уважаемый суд сам 15 лет проработал в следствии, когда КУИ регистрируются повторно, проставляется штамп получается номер КУИ, потом следователь обязан написать рапорт на имя непосредственного начальника, Он должен указать что в моём производстве находится такое-то дело, однако поступило повторное заявление в связи с чем я прошу у вас разрешение на приобщении КУИ к материалам уголовного дела. Как мы видим из материалов уголовного дела данные действия не были проведены руководителем МСОГ. Данное заявление оно и всё было просто подшито в дело и внесено в опись. По нему никакого процессуального действия никакого оформления нет. Почему вами не были при проверены следственным путём публикации в отношении Ергалиевой Г., и Альжавдера. Почему вы не проверили счета Ергалиевой Г.? У вас же суть идёт, деньги были выплачены. Это исключается путём проверки всех банковских и личных счетов. Почему вы этого не сделали?
Свидетель Сартбаева А.: Там не говорилось, что были выплачены денежные средства, там говорилось что предлагались денежные средства, по обелению Бишимбаева К., в постах, за денежную плату, которые Ергалиева Г., сама опровергает своими словами что никакие денежные средства она не получила.
Адвокат не представился: Меня интересует почему вы не обеспечили полноту на судебного расследования?
Свидетель Сартбаева А.: Мне было достаточно показания самой потерпевшая, которая опровергает показания.
Адвокат не представился: При допросе свидетелей подозреваемых сотрудники КНБ Кокора и Абишев участвовали?
Свидетель Сартбаева А.: Нет не участвовали, я сама лично допрашивала.
Адвокат не представился: Вы заходили в СИЗО к Адилбекову Д.и или Саудегерову Е.?
С Кокорой и Абишевым без участия адвокатов и вели какие либо беседы с ними?
Свидетель Сартбаева А.: Нет без участия адвокатов я к ним не заходила.
Адвокат не представился: Давали ли вы поручение Кокоре и Абишеву зайти без вас в ИВС и провести беседы с Адильбековым Д., и Саудегеровым Е., без адвокатов?
Свидетель Сартбаева А.: Это не является предметом рассмотрения по нашему уголовному делу. По этому факту уже Адилбеков Д., обратился в Антикор, где расследуется уголовное дело. Указанные сотрудники в том числе и я были допрошены в качестве свидетелей и проводится досудебное расследование.
Адвокат Баймолда Р.: Мною были внесены три ходатайства, в одном из них я просил, чтобы ускорить процесс, так как меня плохо слышно, я просил поставить вопросы следователю. Могли бы ли Вы зачитать?
Судья Мукушева А.: Зачитывает вопросы адвоката: Вы отправили обвинительный акт 17 июля через мессенджер адвокату Баймолда Р., хотя он был вынесен 11 июля 2024 года.
Свидетель Сартбаева А.: После утверждение прокуратурой обвинительный акт отправляется адвокатом.
Судья Мукушева А.: Вы настаиваете на своих показаниях от 4 сентября, где вы пояснили что в материалах департамента полиции г. Астана зарегистрированы материал КУИ за №852 от 5 марта 2024 года, Управлением полиции по г.Астана по которому было принято решение оставить без рассмотрения и хранение в номенклатурном деле наряд. Был перерегистрирован?
Свидетель Сартбаева А.: Да уважаемый суд получается, материал был зарегистрирован УП района Алматы г.Астана, потом был списан в наряд для проверки обоснованности доводов. После было подняты из номенклатурного дела и отправлено к нам, и был зарегистрирован в ЕРДР.
Судья Мукушева А.: Вами была выставлена карточка ЕРДР по продлению сроков расследования до 11.06.2024 года в порядке статьи 192 УПК вот 04.05. 2024 года.
По какой причине вы не продлили срок досудебного расследования до 4 месяцев до 11.07.2024 года?
Свидетель Сартбаева А.: Я продлила. Согласно нормам УПК мы продляем ежемесячно сроки. Не было необходимости продлевать на тот момент.
Судья Мукушева А.: По какой причине вы не указали в постановлении о возобновлении следственных действий, Постановление об исключении из числа вещдоков, предметов и документов, изъятых 31 мая 2024 года по вашему поручению в г.Алматы?
Свидетель Сартбаева А.: Я возобновила следственные действия по ходатайству потерпевшей стороны, это было удовлетворено и возобновлено. Нет необходимости отражать постановлением о возобновлении сроков, все следственные действия проводимые в этот период.
Адвокат Маутканов А.: Постановление о продлении задержания Адилбекова Д., от 18.05. 24 г., согласованные с первым заместителем прокурора города Бердыбековым 20 мая то есть через 2 дня. Указано что основанием для продления сроков является то, что назначенная 17.04.24 г.. психолого-криминалистическая экспертиза, которая еще не готова, а также у вас есть необходимость провести ряд следственных действий необходимость в которых возникнет, то есть их ещё нет ни одного следственного действия, но вы предполагаете что возможно они будут. Скажите на 18.05.24 г., экспертиза назначенная 17.04.24 г, неужели не была готова?
Свидетель Сартбаева А.: Значить не была готова поэтому основанию и было продление. В следственное управление ещё не поступили выводы поэтому.
Адвокат Маутканов А.: Суд прошу посмотреть вас в том 5 лист 140, там указано что экспертиза была готова ещё 06.05.24 года. Ходатайство следователь подготовила даже не отправила 18.05.24 года. В течение 12 суток ей не направили информацию о том что экспертиза уже готова? При том что имеется сопроводительный лист.
Свидетель Сартбаева А.: Мне это не было известно. На тот момент я напечатала постановление о продлении сроков я отправила в прокуратуру чтобы не нарушать сроки. Экспертиза на тот момент в Следственное управление ещё не поступило. В связи с чем мною были продлены сроки.
Адвокат Маутканов А.: Вы каким-либо образом связывались с экспертами?
Свидетель Сартбаева А.: Не могу этого сказать, так как сколько времени прошло у меня в производстве очень много дел, поэтому по каждому факту я не могу вам утверждать.
Адвокат Маутканов А.: Прошу открыть постановление суда по данному продлению: Согласно пояснениям Сартбаевой А., в суде она звонила в устном порядке экспертам, уточняла готовы ли экспертизы или нет, ей также в устном порядке ответили что ещё не готово. Если хотите я могу включить аудиозапись данного процесса.
Подсудимый не представился: Она наглым образом вводит заблуждение тот суд и этот суд.
Судья Мукушева А.: Тихо.
Адвокат Маутканов А.: Получается вы ввели в заблуждение суд по продлению сроков содержания под стражей?
За свидетеля ответил прокурор Кайдаров к сожалению его плохо слышно.
Адвокат Маутканов А.: Смотрите экспертиза была готова 6 мая, а ходатайство вами было подготовлено 18 мая через 12 суток, и ещё через двое суток прокурор вам подписывает и направляет его в суд, после рассмотрения судом Сартбаева А., … разрыв соединения.
Вот видите уважаемый суд её нужно сюда вызвать она не ничего не помнит, а мы ей показать не можем. (скорее всего свидетель ответила, что она ничего не помнит). По мне это нарушение правил защиты неполнота ответов свидетеля. Но прокурор с нами категорично не согласен. И есть основания полагать что вы с нами тоже категорично не согласны, несмотря на факты документальные причём, а не голословные как у стороны обвинения.
Разрыв соединения.
Адвокат Маутканов А.: Экспертиза была готова 06.05.24 г. я правильно понимаю что вы ввели суд в заблуждение 20.05.24 года?
Свидетель Сартбаева А.: Нет, Вы неверно поняли, получается на момент печатания ходатайства о продлении сроков экспертизы не была готова, со слов канцелярии Института экспертиз.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд откройте экспертизу там есть сопроводительный лист от 06.05.24 г. с исходящим и канцелярии не могла сказать что что нет такого заключения, я прошу на это обратить внимание. Как понять необходимость проведения следственных действий которые возникнут?
То есть вы на тот момент ещё ничего не решили, что будете проводить какие-то следственные действия?
Свидетель Сартбаева А.: Я уже свои пояснения давала по этому поводу на процессе о продлении, в связи чем нет необходимости рассматривать этот вопрос настоящий момент.
Адвокат Маутканов А.: Я то там был но председательствующий судья (ПС) там не был. Всё-таки надо повторить свой ответ.
Свидетель Сартбаева А.: В Постановлении изложено основание о необходимости которых возникнет. Там конкретно какие-то следственные действия я не могла знать и предполагать. Поэтому и указываю на то что возможность возникнет проведение следственных действий дополнительно, поэтому я и предполагала в необходимости продлить срок.
Адвокат Маутканов А.: Вот уважаемый суд как и причина помещения под арест, так и продление было лишь на предположении. Ни о какой конкретики в данном деле вообще речи нет.
Том 7 лист 32 Почему запрос в антикор от 27.05.24 г. начинается со слов дело расследует МСОГ КНБ и МВД РК? Когда мы МСОГ был уже расформирован 03.04.24 г.
Свидетель Сартбаева А.: Адвокат повторите вопрос у меня ещё и батарея скоро сядет.
Адвокат Маутканов А.: Почему 27.05.24 года Сартбаева А., продолжает писать что расследует МСОГ?
Свидетель Сартбаева А.: Возможно ошиблась, не знаю не могу знать в настоящий момент.
Адвокат Маутканов А.: Том 7 лист 42, на каком основании вами господин Ашимов был признан вами представителем Альжавдера если им не предоставлено уведомление адвоката или сведении о том что он состоит в палате юридических консультантов.?
Свидетель Сартбаева А.: Имеется доверенность нотариально заверенная для представления интересов потерпевшей стороны.
Адвокат Маутканов А.: Вы не в курсе кто имеет участвовать в уголовном деле в качестве представителя или защитника. Почему проведение обысковых мероприятий было поручено сотрудникам КНБ РК? Которое вы провели в Алматы, сотрудниками ДКНБ по г.Алматы,а именно сотрудниками КНБ РК.
Свидетель Сартбаева А.: Я планировала привлечь сотрудников КНБ.
Адвокат Маутканов А.: Каким образом?
Свидетель Сартбаева А.: При необходимости для проведения обыска.
Адвокат Маутканов А.: Как Вы собирались привлечь сотрудников КНБ РК?
Так как я планировала что самостоятельно выйду с сотрудниками КНБ в Алматы, поручение отправила в Алматы и с сотрудниками ДП по г.Алматы.
Адвокат Маутканов А.: Почему не ДКНБ по г.Алматы, а КНБ РК?
Свидетель Сартбаева А.: Это моё право привлекать любых сотрудников ведомств.
Адвокат Маутканов А.: Какой закон или у вас есть полномочия привлекать сотрудников иных правоохранительных органов?
Свидетель Сартбаева А.: ст.60 поручать я могу любым сотрудником.
Адвокат Маутканов А.: Любых правоохранительных органов?
Свидетель Сартбаева А.: В определённых случаях да любых правоохранительных органов.
Адвокат Маутканов А.: Том 7 лист 98. Когда вами было направлено поручение несанкционированного обыска гражданина Жантали?
Свидетель Сартбаева А.: В материалах дела имеется, в момент его проведение обысковых мероприятий в г. Алматы. В ДП по г.Алматы мною было отправлено мною на проведение несанкционированного обыска в отношении Жантали.
Адвокат Маутканов А.: Каким образом Вы отправили?
Свидетель Сартбаева А.: По нашей базе.
Адвокат Маутканов А.: По какой нашей базе? По ЕРДР?
Свидетель Сартбаева А.: Уважаемый адвокат к чему вы клоните? Я любыми способами могу отправлять поручения, сотрудники получили, в материалах дела это имеется, а продублировала я это поручение на WhatsApp.
Адвокат Маутканов А.: Почему в деле нет соответствующего документа о поручении?
Свидетель Сартбаева А.: Документально было отправлено и соответственно было Вы продублировано на WhatsApp.
Адвокат Маутканов А.: Почему в деле нет?
Свидетель Сартбаева А.: В деле имеется поручение
Адвокат Маутканов А.: Не поручение, а именно сопроводительный лист.
Прокурор вставляет реплику с места к сожалению его плохо слышно
Адвокат Маутканов А.: Где это написано?
Адвокат Маутканов А.: Во время обысковых мероприятий вам звонили адвокаты господина Саудегерова Е., чтобы вы сказали сотрудникам органов чтобы их адвокатов допустили к проведение обыска.
Свидетель Сартбаева А.: Да звонили.
Адвокат Маутканов А.: А почему вы не сказали сотрудникам, которые проводили обыск чтобы допустили адвоката?
Свидетель Сартбаева А.: Я не ответственна за сотрудников Алматы, я им сказала, я им написала, они мне не отвечали, в разных объектах проводили разные сотрудники, которые мне неизвестны.
Адвокат Маутканов А.: У вас один объект только был, именно обыск офиса.
Свидетель Сартбаева А.: Я ещё раз повторяю сотрудники ДП г.Алматы мне неизвестны, которые проводили обыск. По моему поручению был выбран главный сотрудник и с которым я связывалась ранее. В последующем данный сотрудник не отвечал на мои телефонные звонки.
Адвокат Маутканов А.: Вы знаете кто такой господин Айкенов Р.М.?
Свидетель Сартбаева А.: Что?
Неизвестный адвокат: На видео рядом кто-то сидит, я считаю что допрос должен проводиться только в присутствии следователя, поверните камеру покажите пожалуйста и попросите из машины. (Рядом со следователем кто-то сидит в машине).
Судья Мукушева А.: Вы одна?
Неизвестный адвокат: Там рука была только что. Вы же знаете порядок допроса следователь, почему допускаете такие нарушения.
Судья Мукушева А.: Он вышел?
Свидетель Сартбаева А.: Да да вышли удалились это сотрудник с поста пришёл, моя смена заменить его сотрудника.
Адвокат Маутканов А.: Вы знаете кто такой господин Айкенов Р.М.?
Свидетель Сартбаева А.: Айкенов Р.М. мне неизвестен, в настоящий момент вспомнить не могу.
Адвокат Маутканов А.: Почему этот господин выносит постановление о расследовании этого дела вами?
Свидетель Сартбаева А.: Какое постановление?
Разрыв связи.
Судья Мукушева А.: Зачитывает: О производстве выемки Айкенов Р., старший следователь 31.05.24 года вынес постановление старший следователь УВД СУ ДП г.Алматы.
Свидетель Сартбаева А.: Сотрудник Алматы кажется, по моему поручению значит вынес, в рамках поручения имеет право выносить постановления, необходимые по делу.
Адвокат Маутканов А.: Хотелось бы напомнить что следователь не относится к органам дознания. Почему следователь, который не расследует уголовное дело, выносит по нему постановление? Почему тогда им не вынесено постановление о несанкционированном обыске у Жантали Шахан? Почему это постановление выносит какой-то Алматинский следователь?
Свидетель Сартбаева А.: В рамках поручения, направленного мною для проведения следственных действий обысковых мероприятий в г.Алматы, следователь выносит необходимые постановления.
Адвокат Маутканов А.: В поручении указано лишь о проведении необходимых обысков и допроса лиц. Поручение о производстве несанкционированном обыске и вынесение иных постановлений по делу нет. Можно любому органу дознания куда следователь не входит, если кому-то нет неизвестно.
Том 8 лист 83: В ходе осмотра вы указали 25 дисков, а потом в постановлении о признании этих дисков вещдоками их стало 26?
Свидетель Сартбаева А.: Не могу узнать у меня под рукой дела нету.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд прошу пригласить её сюда, чтобы она осмотрела и пояснила.
Судья Мукушева А., зачитала данные о ходе осмотра, которые подтвердили о расхождении в количестве дисков.
Свидетель Сартбаева А.: Возможно техническая ошибка я не исключаю.
Адвокат Маутканов А.: Скажите пожалуйста почему у вас так много технических ошибок по делу, где человек именно за слова находится под арестом?
Прокурор Кайдаров Д.: Считаю этот вопрос поставлен некорректно.
Адвокат Маутканов А.: Ваша честь в каждом документе техническая ошибка.
Адвокат Маутканов А.: Том 8 стр 98: Здесь находится ходатайство “Запрос адвоката Маутканова А., в интересах Адилбекова Д.” Скажите пожалуйста почему вы не предоставили мне ответ по моему запросу, который первый заместитель прокурора города Бердибеков Е., отправил вам 25.04.24 г. исходящий номер такой-то?
Маутканов А.: Кто инициатор создания МСОГ?
Свидетель Сартбаева А.: Я уже ответила на этот вопрос.
Судья Мукушева А., зачитала запрос адвоката: “По какой причине, мотивам и основанию создан МСОГ по уголовному делу, в который входит в сотрудники КНБ?” На этот запрос якобы нет ответа. Такой вопрос задают следователю.
Адвокат Маутканов А.: Нет ответа, не в деле не у меня.
Свидетель Сартбаева А.: Я уточню, я кажется на все запросы отвечала ваши, я уточню ответ предоставлю.
Адвокат Маутканов А.: том 8 лист 142: По протоколу у вас 6 дисков, по фототаблице 8 дисков, а признание вещдоком 8 дисков, хотя Вы осмотрели только 6. Как так получается, где 2 диска?
Свидетель Сартбаева А.: Обстоятельства я не помню, возможно это техническая ошибка. Не помню не могу сказать.
Адилбеков Д.: Что происходит!? (возмущается ответами следователя).
Судья Мукушева А.: Тихо, тишина Адилбеков Д.
Адвокат Маутканов А.: том 8 лист 160: “Постановление о выделении материалов уголовного дела”. В отношении чьих соучастников вы выделили материалы Саудегерова Е., или Адилбекова Д.?
Свидетель Сартбаева А.: В отношении организаторов преступления по ст.419 УК РК.
Адвокат Маутканов А.: Получается в отношении тех кто заказал статью?
Свидетель Сартбаева А.: Да которые участвовали в заказе статьи.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд почему-то задержание и обыск проводили у Адилбекова Д., который явно не заказчик.
Адвокат Маутканов А.: Почему объявили о завершении 10.06.24 года, если у вас не было ответа на поручение о допросе Курентаева от 22.06.24г.? Вы же помните что удовлетворили моё ходатайство о допросе общественного деятеля Курентаева. Отправили поручение, но не дождавшись ответа на своё поручение объявили об его окончании почему?
Свидетель Сартбаева А.: При необходимости если бы привели бы Курентаева, то я допросила бы возобновив сроки, но данный момент его не установили, в связи с чем ответ был приобщён.
Адвокат Маутканов А.: У Вас ответа не было ещё на тот момент, почему вы приняли решение об окончании?
Свидетель Сартбаева А.: Я Вам ещё раз сказала, я следственные действия окончила, направив поручение, объявила об окончании. Начала ознакомления при необходимости если бы доставили Курентаева я бы возобновила сроки, допросила бы и вновь объявила об окончании.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд, может быть вы зададите этот вопрос почему она не дождалась ответа.
Свидетель Сартбаева А.: Не было необходимости ждать.
Адвокат Маутканов А.: Нет необходимости это опять Ваше пожелания я так понимаю.
Свидетель Сартбаева А.: Я вам ответила нет необходимости было его ждать.
Адвокат Маутканов А.: А понятие ст.24 УПК о всесторонности и объективности.
Адвокат Маутканов А.: том 9 лист 84: Почему 29.06.24 года, вами было принято решение о возобновлении дела только лишь для приобщения документов по ходатайству адвоката Смагулова это есть в томе 89 лист 81, вами также 30.06.24 г. удовлетворено ходатайство о приобщении документов в производство 30.06.24 г., но сроки не возобновлялась. Можете объяснить? Когда мои документы 30.06.24 г. приобщали, к материалам дела сроки не возобновлялась. Это что дискриминация?
Свидетель Сартбаева А.: Сроки были возобновлены для приобщения материалов и принятия искового заявления, от потерпевшей.
Адвокат Маутканов А.: Вы вынесли какой-либо постановление для принятия гражданского иска?
Свидетель Сартбаева А.: Заявление принято и приобщено к материалам уголовного дела.
Адвокат Маутканов А.: Почему, когда удовлетворили моё ходатайство вы не возобновили сроки?
Прокурор Кайдаров Д.: Вопрос здесь стоит о приобщении искового заявления.
Судья Мукушева А.: Ответ же прозвучал.
Адвокат Маутканов А.: Нет такого нет понятия для принятия гражданского иска, это выносится судом. По моему ходатайству сроки не возобновляюсь, я считаю это предвзятым отношением.
Адвокат Маутканов А.: том 9 стр 87: Как так получилось что ходатайство адвоката Смагулова было удовлетворено 14.06 24 года, а производство возобновили 29.06.24 года?
Разрыв связи.
Адвокат Маутканов А.: Как получилось что ходатайство было удовлетворено за 2 недели до возобновления сроков?
Свидетель Сартбаева А.: После удовлетворения ходатайства, мною было принято решение о возобновлении сроков.
Адвокат Маутканов А.: Почему спустя 2 недели?
Свидетель Сартбаева А.: Но это не является нарушением, я могу в любой момент на любой стадии возобновить и приобщить.
Адвокат Маутканов А.: Почему вы исключили из рассматриваемого уголовного дела вещдоки и приобщились их к уголовному делу №200? Посколько по сути это одно и то же дело, по одному и тому же факту, если там оно является вещдоком, то и у нас будет вещдоком.
Свидетель Сартбаева А.: Я вам уже пояснила, я ранее давала пояснения по данному факту.
Адвокат Маутканов А.: Даже эти сведения по выделению уголовного дела №200 в системе ЕРДР оно не зачитывается, потому что оно в отношении лиц.
Свидетель Сартбаева А.: Уважаемый суд я уже ответила на этот вопрос. Что в рамках уголовного дела я выделила и там сейчас исследуется, более подробнее.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд я спрашиваю почему она исключила из числа вещдоков предметы и передала их для признания вещдоком по делу №200, хотя это одно и то же дело по сути.
Свидетель Сартбаева А.: В рамках уголовного дела №200 расследуется и исследуется эти вещественные доказательства дополнительно и поэтому исключили из дела №87 и приобщила в рамках дела №200.
Адвокат Маутканов А.: Оно и в деле №200 приобщено незаконно, раз она исключила. Какой-то новый УПК.
Судья Мукушева А.: Последний вопрос свидетелю.
Адвокат Маутканов А.: Вообще?
Судья Мукушева А.: Да.
Адвокат Маутканов А.: Ваша честь Вы ограничивайте нас.
Вопрос: Свидетель Вы в курсе о наличии ответа от Министерства культуры и информации РК о том что telegram-канал “Дикая Орда” не относится к СМИ?
Свидетель Сартбаева А.: Нет, я не в курсе.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд — это ложь. На суде по продлению сроков ареста, мною было заявлено ходатайство о приобщении ответа, оно было мною зачитано при этом госпожа Сартбаева А., присутствовала. Судья спрашивала её вы в курсе про этот ответ она ответила что не в курсе. Я ей зачитывал и она знает про это. Могу запись предоставить. Уважаемый суд ходатайствую о вызове дополнительно данного свидетеля в суд, у меня ещё много вопросов.
Судья Мукушева А.: Допрос уже был в течение двух судебных заседаний.
Адвокат Маутканов А.: А как принцип полной… (шум в зале не слышно), другие адвокаты тоже возмутились.
Судья Мукушева А.: До 13.09 раз она задействована на играх то суд не может ожидать.
Адвокат Маутканов А.: Вызовите её повесткой сюда.
Судья Мукушева А.: В данном ходатайстве отказано.
Адвокат Маутканов А.: Можете пояснить почему причины и мотивировку?
Судья Мукушева А.: Всё перерыв до 15.00 часов.
Завершение в 13.10 часов.