Со скандала начался судебный процесс по иску Министерства юстиции к адвокату Адам

12 января, г.Алматы, со скандала начался судебный процесс по иску Министерства юстиции к адвокату М.Адам о лишении лицензии. «Я тоже пошел послушать этот процесс, но, как и десятки других журналистов и слушателей, столкнулся с барьером — нас выгнали из зала заседаний на том основании, что участникам не хватает сидячих мест»,- сообщил журналист М.Козачков.

Разбирательство инициировано с подачи Департамента полиции Алматы — якобы Адам нарушил закон «Об адвокатуре», защищая журналистку Г.Бажкенову. Чтобы мы могли наблюдать за разбирательством, для неучастников открыли соседний зал, где ведется онлайн-трансляция. Помещение маленькое, звук через телевизор идет плохой, в общем, так себе вариант. А в зале заседаний остались четыре представителя Минюста, двое прокуроров и 23 адвоката — именно столько юристов защищают Мурата в режиме оффлайн. Еще порядка 80 адвокатов, проживающих в других городах, подали через коллег ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн, но судья Даурен Тлеубаев им отказал. Отказал он и в организации обычной видеотрансляции, сославшись на отсутствие технической возможности. То есть в соседнем кабинете смотреть заседание через экран можно, а в других местах — нельзя. И это очень странно. При этом защитники сразу обратили внимание на спешку со стороны Минюста — ведомство направило иск в суд через 6 дней после того, как туда поступило представление от Департамента полиции Алматы. Адвокаты Адама так же отметили, что иск назван «Исковым заявлением», а такого термина в нашем законодательстве уже нет. Кроме того, защитники заметили, что на самом иске нет печати ведомства, а в доверенности человека, подписавшего иск, указано, что он уполномочен представлять в судах Департамент юстиции, но не Министерство! Не совпадают и цифры доверенности — Минюст выдавал документ под одним номером, а в судебных материалах другой. Зато в судебных материалах есть иск номер два — он слово в слово повторяет первое «исковое заявление», но бумага подписана другим человеком. И у него тоже есть доверенность, но подписана она вице-министром юстиции, а не министром. При этом, согласно нашему законодательству, иск может быть подписан либо самим министром, либо представителем госоргана, чья доверенность заверена первым руководителем. В связи с этим, адвокаты подали ходатайство оставить иск без рассмотрения, поскольку он подписан не уполномоченным лицом. Нетрудно догадаться, что судья адвокатам отказал. Еще защитники обратили внимание, что в судебных материалах отсутствует обязательное для такого рода исков Представление территориального органа юстиции — без него лишить адвоката лицензии нельзя. Представители Минюста предъявили эту бумагу уже в суде, заявив, что она появилась на свет еще 29 декабря, но на ней почему-то стоит электронная цифровая подпись от 12 января, как подметил один из защитников. Истцы объяснили, что у них в ведомстве много работы, особенно перед Новым годом, плюс возникли проблемы с интернетом, поэтому какие-то бумаги они вложить не успели. В итоге судья признал, что претензии к истцу со стороны защиты обоснованны и обязал Минюст предоставить все материалы, имеющие значение для разбирательства, до следующего заседания. Процесс продолжится во вторник.