5 августа, в июле женевский Centre for Civil and Political Rights выпустил бзор решений Комитета ООН по правам человека за 2024 год по индивидуальным к нему обращениям [1]. Как и прежде, Казахстан в числе стран-лидеров по количеству рассматриваемых в отношении него жалоб. Самым популярным из заявляемых в качестве нарушенных в Казахстане прав остается право на свободу мирных собраний: тут мы занимаем 2-ое после Беларуси непочетное место.
По этому праву Комитет летом 2024 года вынес объединенное решение по 4-ем обращениям [2], связанным с “теми самими” превентивными задержаниями и арестами, которые практиковались (и практикуются) в Казахстане для недопущения под разными предлогами участия активистов в несанкционированных мирных собраниях. В этом конкретно деле активистов не просто задержали, подержали и отпустили, а арестовали кого на 10, кого на 15 суток за «призывы» к мирному собранию в соцсетях. Речь о «земельных митингах» 2016-го года. И нас с вами не должно волновать, что дело было давно, что закон о мирных собраниях тогда был старый, т.п.. Закон, да, был старый, а методы, вернее, мотивы те же. Ниже то, что сказал в своем решении Комитет, и что нужно знать о (неважно чьём) праве на свободу мирных собраний: «Задержав авторов, государство-участник лишило их возможности участвовать, как они намеревались, в запланированных собраниях и выразить свое мнение по вопросу, имеющему общественное значение. Комитет отмечает, что национальные власти не предприняли никаких усилий для рассмотрения дел авторов с точки зрения свободы выражения мнений».
Акцент, обратите внимание, на свободе выражения мнений, которой власти лишили активистов.
«Комитет считает, что приговор авторов к лишению свободы на срок от 10 до 15 суток за размещение приглашения на мирное общественное мероприятие, хоть и несанкционированное, не был необходимой и соразмерной мерой в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3 статьи 19 Пакта».Тут без комментариев: где пост в соцсетях и где лишение свободы 
«Когда государство-участник вводит ограничения с целью обеспечения равновесия между правом отдельного лица на мирные собрания и общими интересами, оно должно руководствоваться целью содействовать осуществлению этого права, а не стремиться необоснованно или несоразмерно его ограничивать».Здесь уже речь уже о праве на свободу именно мирных собраний (не слова).«Уведомительный порядок на практике не должен функционировать как разрешительный», и что устанавливаемое законом наказание за «нарушение режима выдачи разрешения на организацию мирного собрания само по себе ставит вопрос о его [закона] совместимости с Пактом».А это актуально и для действующей процедуры.«Установление необходимости ограничения требует не только юридической, но и фактической оценки. Таким образом, [просто] законодательный акт является необходимым, но недостаточным условием для такой оценки».Сейчас, так же как и прежде, акиматами приводится отсылка лишь на закон (вспоминаем «закон и порядок»), то есть на теоретическую (гипотетическую), а не фактическую оценку вероятности нарушения, допустим, «общественного порядка», для соблюдения которого власти запрещают проведение мирных собраний.
Татьяна Чернобиль
Обсуждение закрыто.