28 февраля, г.Костанай, областной суд рассмотрел апелляционное ходатайство прокурора на изменение меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей в отношении Сарсенбаева М. подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления по ст. 194 ч.4 п.2 УК РК. Коллегия удовлетворила ходатайство прокурора и жалобу потерпевшей стороны и назначила меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.
Председательствующая судья (далее – ПС) проверила явку участников процесса. Выяснила позицию участников по доверию суду. Объявила состав суда. Зачитала процессуальные права участникам судебного заседания. Выяснила наличие ходатайств. Адвокат Санкаева Э. заявила ходатайство о приобщении справки осмотра терапевтом своего подзащитного, которую направила через судебный кабинет. ПС выяснила, что справка не поступила. Адвокат заверила суд, что справка от 27.02.2025 г., аналогичная справке за 22.02.2025 г., с подтверждением диагноза «сахарный диабет второго типа». ПС предоставила слово адвокату потерпевшей стороны.
Адвокат: Мы не согласны с процессуальным решением следственного суда. Считаем, что решение принято с нарушением УПК, суд не принял во внимание тяжесть преступления, личность подозреваемого, который проживает в приграничном районе, и знает проблемы на границе. Может скрыться, препятствовать исполнению приговора суда… У пробационной службы постоянно проблемы со средствами слежения.
Считает доводы о состоянии здоровья необоснованными. «Позиция поменялась, как адвокат по соглашению стал». Попросил отменить постановление следственного суда. «Удовлетворить ходатайство прокурора и нашу жалобу».
Прокурор поддержал ходатайство. Считает, что «решение следственного суда принято из-за отсутствия доказательств о воспрепятствовании следствию. Сарсенбаев подозревается в совершении особо тяжкого преступления по ст. 194 ч.4 п.2 УК РК. Имеются реальные возможности скрыться. … Преступление совершено с использованием средств сотового телефона, планшета, на который подозреваемый снимал видеоролики, порочащие репутацию потерпевших. На изъятую технику отказался предоставить пороли, не сотрудничал со следствием… Указанное даёт объективные основания полагать, что Сарсенбаев, находясь на свободе, владея навыками работы в информационных системах, может принять меры по удалению имеющих значение для дела доказательств. Продолжит заниматься преступной деятельностью с использованием интернет ресурса». Попросил отменить решение следственного суда, изменить меру пресечения на содержание под стражей. Удовлетворить ходатайство прокурора и жалобу потерпевшего.
Адвокат согласна с постановлением следственного суда, считает доводы потерпевшей стороны и доводы прокуратуры не соответствующими требованиям закона и подлежащим оставлению без удовлетворения. «В соответствии с международными обязательствами Казахстана досудебное содержание под стражей должно быть не правилом для большинства подозреваемых, а исключительной мерой. У суда имеются все полномочия для применения альтернативных мер пресечения, самостоятельно выбирать и изменять меру пресечения. В виду наличия такой нормы, как осуществление судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон, суды обязаны подробно проверить и принять во внимание обоснованные доводы обеих сторон. Мнение и позиция прокуратуры и потерпевшей стороны не имеет никакого приоритета перед мнением и позицией стороны защиты… В соответствии с п.13 Нормативного постановления (НП) Верховного суда (ВС) РК «О применении международных договоров», в силу ч.1 ст.9 МПГПП каждый человек имеет право на свободу, личную неприкосновенность, никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. В соответствии п.16 НП ВС «О судебном приговоре» следует иметь ввиду, что отказ подсудимого от дачи показаний не должны учитываться как доказательство его виновности, не признание вины и отказ от дачи показаний следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения. И они не должны использоваться в качестве доказательств, отрицательно характеризующие его личность. В соответствии с п.9 п/п 3 ст. 77 Конституции РК «Никто не может быть осужден на основе собственного признания».
В соответствии с ст.136 УПК суд должен учитывать наличие достаточных данных указывающих на возможность скрытия подозреваемого от следствия и суда, возможность оказания давления на свидетелей, или уничтожение доказательств, свидетельствующих о тяжести инкриминируемого преступления. Довод, что Сарсенбаев может скрыться не подкреплён, доказательствами. Не предоставлены факты нарушения меры пресечения Сарсенбаевым. Домашний арест соответствует принципу минимального допустимого вмешательства в права гражданина ст.14 Конституции РК. Мера пресечения в виде домашнего ареста даёт возможность постоянного контроля за его поведением и не позволяет скрыться от органов досудебного расследования». Попросила отказать в удовлетворении апелляционного ходатайства, на основании предполагаемых домыслов прокуратуры и потерпевшей стороны.
Подозреваемый и общественный защитник поддержали адвоката.
ПС удалилась на 30 мин. для принятия судебного решения.
ПС огласила полное постановление судебной коллегии. Коллегия удовлетворила ходатайство прокурора и жалобу потерпевшей стороны. Назначила меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца. Постановление обжалованию не подлежит.
Участники суда:
Председательствующая судья: Дунаева Н. В.
Прокурор : не внятно
Секретарь : Умарова А.
Адвокат : Санкаева Э.
Общественный защитник: Жумагазы.
Адвокат потерпевшей стороны: Ахметов.
Наблюдатель : З. Проценко.
Адал сот
Обсуждение закрыто.