Суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Сушко прекратить

20 декабря, Костанайская обл., г.Лисаковск, городской суд завершил рассмотрение дела в отношении журналиста газеты «Бизнес-Пресс» Сушко М. по ст.73-3 ч.2 КоАП РК. Суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Сушко М. прекратить за отсутствием состава правонарушения и признать право на реабилитацию в установленном законодательством порядке.

Поводом для иска послужила статья, в которой утверждалось, что аким поселка Октябрьский, Е. Т. Бектанов, выступал против открытия Центра временной адаптации и детоксикации. 20.12.2024 г. городской суд г.Лисаковск Костанайской области завершил рассмотрение административного дела в отношении журналиста городской газеты «Бизнес-Пресс» Максима Сушко по ст.73-3 ч.2 КоАП РК. Суд проходил в режиме онлайн. Председательствующая судья спросила у участников процесса о доверии суду, имеются ли какие-либо ходатайства, и суд перешёл к исследованию видеозаписей. Были просмотрены четыре нарезки видеозаписи выступления. ПС пригласила свидетеля, установила личные данные, разъяснила обязанности. Свидетель показала, что жители посёлка были против строительства ЦВАД в центре посёлка; собирали подписи по этому поводу, и надежды были на СМИ. На собрании 12.12.2024 г. Аким г.Лисаковск объявил об изменении места — положения ЦВАД, за что жители были благодарны ему. Перешли к просмотру видео. ПС спросила мнения о просмотренных видео. Адвокат ответчика пояснила, что «из показаний свидетельницы видно, что Аким их поддерживает. Исходя из той фразы, изложенной в статье: «что я был против», это подняло его в глазах общественности. Поэтому эта фраза никак не могла опорочить его честь и деловую репутацию. На одном видео Аким говорит, что сам не будет принимать такие решения, будет собирать депутатов, СМИ, обсудят и пересмотрят. Аким Ибраев свои слова не отрицает, и в тексте его слова соответствуют». Сушко М. ответил на вопросы адвоката потерпевшего об интернет ресурсе издания, о должностной обязанности, о стаже работы в журналистике. Главный редактор газеты: Какое имеют отношение к делу эти вопросы, никто же не оспаривает факт распространения и не опровергает. Адвокат потерпевшего: А почему вы не признаёте вину? Главный редактор: Это некорректный вопрос! Не признает потому, что не было такого. Суд снял данный вопрос. Судья: Вопрос примирения возможен? Адвокат потерпевшего: согласно статье 64, Лица, впервые совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 73 и 73-3 настоящего Кодекса, могут быть освобождены судом от административной ответственности, если они примирились с потерпевшими, в том числе в порядке медиации, и загладили причиненный вред. Если Максим Юрьевич согласен, почему бы не рассмотреть? Сушко М.: Как мы установили в ходе судебного заседания, ни морального, ни материального вреда г-ну Бектанову моей статьёй не было причинено. Суд перешёл исследованию материалов дела. Адвокат потерпевшего попросил слово, где высказал ходатайство о том, что в материалах дела имеется два противоречивых заключения экспертов: одно заключение дал профессор другое — доцент, просит суд о назначении ещё одной экспертизы. Суд отклонил ввиду того, что в материалах дела имеются две экспертизы. Адвокат потерпевшего объявил отвод судье. Судья запросила отвод в письменном виде. Адвокат ответчика попросила высказать своё мнение. «Отвод необоснованный и подлежит отказу». Суд удалился на перерыв с 13:15 до 16 ч. Выход из перерыва. Суд ознакомился с письменным ходатайством адвоката. ПС: определение об отказе вложено в дело. Суд приступил к рассмотрению материалов дела. Адвокат ответчика попросила ознакомиться с ходатайством адвоката потерпевшего о переквалификации статьи. Судья зачитала ходатайство. Адвокат ответчика пояснила, что ч.3 относится к лицам на онлайн платформах — это блогеры. «Создающие условия нарушения общественного порядка, в данном случае нарушения общественного порядка не было. И лицо, в отношении которого была распространена ложная информация, вправе обратиться к собственнику онлайн-платформы, и в случае отказа в удалении — обратиться в суд. Считаем, что данная статья неприменима к данному случаю. Просим в удовлетворении ходатайства отказать. Сушко не является пользователем онлайн платформы, он — редактор СМИ, массмедиа. И соответственно размещение на сайте — это печатная версия газеты, и электронная версия газеты, это не пользователи онлайн платформы, чтобы вы понимали».
Суд перешёл к прениям. Слово предоставлено адвокатам ответчика. Адвокат Чаусова Л.: В отношении журналиста Сушко составлен протокол об административном правонарушении по статье 73-3 ч.2 «Клевета». Протокол составлен на основании заявления потерпевшего Бектанова, который утверждает, что Сушко своего мнения по поводу строительства ЦВАД не сообщал. При этом указывает на единственную фразу, которую считает клеветой : «Я был против, но таково решение Абая Ибраева». Сушко пояснил, что этот разговор состоялся с Бектановым 24.10.2024 г. на Центральной площади г.Лисаковск. Участковый, который собирал доказательства по этому делу, должен был обеспечить полный сбор доказательств. Однако, не проверив доводов Сушко, конкретно место, время и дату, наличие разговора, не истребовал видеозапись. Отправил материалы дела в суд. Данное процессуальное упущение со стороны сотрудника полиции никто не должен восполнять и доказывать со стороны защиты, а Сушко — доказывать свою невиновность. Сотруднику полиции следовало снять записи с видеокамер, чего он не сделал. И суду не было представлено по истечении срока хранения 38 дней доказательства записи, разговор между Бектановым и Сушко не предоставлен. Объективных доказательств не предоставлено, что разговора не было. Адвокат обратила внимание суда на выводы экспертизы. «Специалист выходит за пределы своей компетенции и даёт правовую оценку в своем заключении. Указывает, что текст имеет явные признаки клеветы, что также недопустимо для специалиста филолога. Данное заключение является необъективным, выводы не подтверждены текстом публикации. Вывод нелогичный и не поддающийся объяснению. Фраза, произнесённая акимом Бектановым, это поступок достойного Акима, поддерживающего своих подопечных в лице местных жителей, которые против строительства ЦВАД, так как рядом находится школа и стадион для подрастающего поколения. Такая фраза не может быть порочащей. В связи вышесказанным, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения». Адвокат Токаева А.: В статье Сушко отсутствуют заведомо ложные сведения, порочащие честь и репутацию Акима. Сушко знает многих Акимов, пишет статьи на актуальные острые темы, ранее таких фактов не было. Такой опытный журналист со стажем, наверное, знает: как правильно подавать информацию. Прошу, чтобы вы учли все наши обоснованные доводы, которые подтверждаются обстоятельствами и общей картиной. Я присоединяюсь к своей коллеге и прошу освободить Сушко от административной ответственности. Сушко М. в прениях поддержал своих адвокатов. «Считаю, что производство по моему делу должно быть прекращено из-за отсутствия состава правонарушения». Адвокат потерпевшего: Если Сушко не признают виновным в клевете, то в таком случае прошу переквалифицировать дело по ст. 456-2 КоАП РК размещение, распространение недостоверной информации. Административный истец полностью поддержал доводы своего адвоката. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Оглашение решения: Суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Сушко М.Ю. прекратить за отсутствием состава правонарушения и признать право Сушко на реабилитацию в установленном законодательством порядке. На постановление суда может быть подана жалоба, апелляционное ходатайство в Костанайский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда. Участники судебного заседания: Судья – Сапабекова А.А. Секретарь – Блохина В. Адвокат потерпевшего – невнятно Защита административного ответчика: Правовая служба «МеdiaQoldau» совместно с адвокатами Чаусовой Л. и Токаевой А. Наблюдатель — А.Исенова # AdalSot.kz