Суд в Шымкенте постановил: Административный иск Идаятова удовлетворить

 

Председательствующая судья (далее- ПС) открыла судебное заседание, проверила явку участников процесса. Адвокат заявила ходатайство об исследовании видео, предоставленного заинтересованным лицом. Видео с комментариями на фото здания ТЦ, приобщённое ответчиком. Заинтересованное лицо (со стороны истца) пояснил, что он верифицировал фото при помощи своего помощника и сделал анализ на соответствие Свода Правил о доступности объектов инфраструктуры и услуг для населения с учетом потребностей лиц с инвалидностью. ПС удовлетворила ходатайство. Заинтересованное лицо ответчика заявило ходатайство о приобщении акта ввода в эксплуатацию здания в 2007 г. ПС удовлетворила ходатайство. Адвокат обратила внимание суда на пункт Б стандарта, установленный ответчиком, по которому проведена проверка Департаментом. На требования стандарта доступной среды для лиц с ограниченными возможностями п. 4.3.8.2; 4.9.3.5; 4.3.16.10., которые не обеспечены в полном объеме. Истец указал на требования п. 4.3.9.5; 4.3.9.8; 4.3.16.11; 4.3.19-24; 4.3.2.3;4.3.16.5. ПС уточнила требования: Вы просите обязать Департамент социальной защиты по г.Шымкент устранить допущенные нарушения в рамках необоснованного рассмотрения обращений о создании необходимых условий, выявленных нарушений? Адвокат: Да, это было уточнение. Заинтересованное лицо дополнил, что для людей с ограничением по зрению предусмотрены нормы: тактильные обозначения пути передвижения, электронные звонки и сигналы для ориентировки и движения на слух. Для установления местонахождения входа, выхода, коридора и других объектов, что обеспечивает возможность своевременного опознавания мест и зон тростью непосредственно прикосновением ног идущего или восприятия звуковой информации. Тактильные средства выполняют предупредительную функцию. На покрытии пешеходных путей на участке следует размещать не менее, чем за 0,6 м. до объекта информацию или начала опасного участка. По факту, согласно фото предупредительного сигнала нет. Даятов упирается в стекло. ПС уточнила у ответчика по проверочному листу. Ответчик указал, что помощь на ресепшн является разумным решением. Сказал о возможности устранения и адаптировании при капитальном ремонте. «Мы можем хоть каждый день проверять». Заинтересованное лицо ответчика указало на злоупотребление правами, о дополнительном бремени, несоразмерным и неоправданным для владельца здания. Адвокат спросила: В чём вы видите злоупотребление правами? Ответ: Конвенция указывает на то, чтобы не ложилось бременем требование на этих лиц. ПС объявила об исследовании материалов дела. Участники процесса просмотрели видео. ПС объявила начало прений. Адвокат: Два обращения Идаятова А. были необоснованно, необъективно рассмотрены и предоставлены немотивированные ответы. Ответчик ссылался на проведённую проверку в начале текущего года. Законодатель нам разрешает, когда заявитель не удовлетворён результатами и обжалует эти действия, проведение дополнительной проверки. Считаем, что именно по рассмотрению обращений нарушены права истца, так как ему объёмно, всесторонне, мотивированно не дали ответ.  Этический Кодекс прямо указывает на клиенто ориентированность. Несение государственной службы является особым доверием со стороны общества. Доступная среда не обеспечена в полном объёме. Права гарантируются Конституцией РК. Мы видим нарушение права по обеспечению доступной среды. Цель Конвенции о правах инвалидов заключается в поощрении, защите и обеспечении полного и равноправного осуществления всех прав человека, уважение присущего им достоинства. Без какой-либо дискриминации по признаку инвалидности. Печально, что истцу пришлось провести такой путь для того, чтобы просто защитить и восстановить свои конституционные права на доступную среду для него. Истец поддержал доводы адвоката и попросил иск удовлетворить. Сторона ответчика попросила в удовлетворении иска отказать. ПС удалилась для принятия решения. В 19:25 ч. ПС огласила резолютивную часть решения Суд решил: Административный иск Идаятова А. Ш. удовлетворить. Признать незаконными действия по рассмотрению обращения от 22.07.24 г и 09.08.24 г. Обязать устранить допущенные нарушения при рассмотрении обращений. Судебные расходы отнести за счёт бюджета. Взыскать с Департамента Комитета по регулированию контроля по социальной защите населения г. Шымкент в пользу Идаятова А. расходы по оплате представителя в сумме 150 000 тенге. Обязать в течении одного месяца после вступления решения в законную силу сообщить суду об исполнении решения суда. Разъяснить ответчику, что в случае неисполнения решения суда будет наложено денежное взыскание в сумме 50 месячных расчетных показателей на ответственное должностное лицо. Стороны могут обжаловать судебный акт в течении 2 месяцев в вышестоящий суд.   Участники процесса: Председательствующая судья: Ерназарова Секретарь: Бессары Адвокат: Жанзакова А. Заинтересованное лицо истца- Дауылов М. Представитель Департамента Комитета труда и социальной защиты- Ниятбеков Н. Заинтересованные лица ответчика представители ТЦ «Доминант»- не объявлялась   Наблюдатель: Проценко З. #AdalSot.kz