18 июля, г. Актобе, Областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Дауылова М.К., на решение административного суда области об отмене решения и признании постановлений ГУ «Аппарата акима г. Актобе» незаконными. Он обратил внимание суда на право выражать мнение в форме пикета согласно Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах. Суд постановил решение суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку участников процесса, полномочия (наличие доверенностей) представителей сторон. Объявил состав коллегии. Выяснил позицию о доверии судебной коллегии и наличие ходатайств. Стороны отводов не заявили. ПС удостоверился в отсутствии необходимости зачитать права и обязанности участников процесса. Дауылов М. заявил ходатайство о предоставлении на ознакомление доверенности представителя ГУ «Аппарата акима г.Актобе» и представителя акима г.Актобе в одном лице. Второе ходатайство — о предоставлении аудио-, видеозаписи процесса. ПС по первому ходатайству попросил предоставить доверенности в группу участников процесса. По второму ходатайству предложил написать заявление в установленной форме.
ПС предоставил слово заявителю.
Дауылов М. (находился в зале суда) поддержал апелляционную жалобу. Обратил внимание суда на право выражать мнение в форме пикета согласно Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах. ПС указал на то, что в числе ответчиков указан ГУ «Аппарата акима г. Актобе», акимат — это коллегиальный орган, не является государственным учреждением. Дауылов пояснил, что ГУ «Аппарат акима» принимает уведомление и выдаёт постановление, поэтому он указал этот орган и акима г.Актобе. Адвокат жалобу поддержал в полном объёме: «Мы не согласны с решением Специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области. Отказ в одиночном пикетировании — по надуманным основаниям, тематика и цели намеченного пикета не могли оказать негативное влияние на политику страны. Это его личное волеизъявление, право на свободу указано в Конституции. В этой части полностью поддерживаю и считаю, отказ был необоснованным».
Представитель ответчиков: С решением суда полностью согласна. Считаем, что указанные доводы в решении суда первой инстанции законны и обоснованны. Отказ от акима является законным, поскольку цели, указанные в уведомлениях, могли оказать негативное влияние на межнациональное согласие и создать угрозу нарушения общественного порядка. Постановление было принято согласно действующего законодательства. В апелляционной жалобе просим отказать в полном объёме. Сотрудник внутренней политики акимата присутствовал в зале. Его не было слышно. ПС пытался получить пояснения, спрашивал, нужен ли переводчик, может ли он хоть что-то сказать. С позволения суда Дауылов М. задал вопрос представителю акима: О межнациональном согласии в нашей Конституции ничего не говорится, есть общественное согласие. Как я -человек с инвалидностью могу устроить общественный беспорядок? Есть службы по обеспечению общественного порядка? Представитель акима: Вы как физ. лицо не можете нарушить порядок, но ваши уведомления, пикеты, митинги перед акиматом могут вызвать нарушение целостности и общественного порядка. В связи с этим и было отказано, чтобы не влияло на межнациональное согласие и угрозу нарушения. Службы есть, но вам в данном случае было отказано. Среди населения есть неподтверждённая информация, призывающая население к несанкционированным митингам, провоцируют пикеты, митинги. В связи с этим и было отказано. ПС объявил о переходе к прениям. Дауылов М. указал на политику руководства страны в концепции построения гражданского общества, взаимодействия гражданского общества и государства. Обратил внимание судебной коллегии на надуманные доводы в отказе на пикетирование. Попросил удовлетворить исковые требования. Адвокат поддержал своего доверителя. Попросил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования жалобы в полном объёме. Представитель ответчиков считает, что постановление об отказе принято законно. В ответчиках указан Аппарат акима г. Актобе, они являются ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемые акты они не принимают. Аппарат акима занимается организационной деятельностью акима. Считает, что апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении. Попросила решение суда первой инстанции оставить в силе. ПС судебной коллегии огласил резолютивную часть постановления: Решение Специализированного межрайонного административного суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Разъяснил право на кассационное обжалование в Верховном суде.
Состав судебной коллегии и участников суда:
Коллегия под председательством судьи Тулеева Е.Б.
Секретарь- Абиева
Адвокат- Желтаев Б.
Представитель ответчиков- Рамазанова Ы.С.
Наблюдатель- Проценко З.
Адал сот
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.