4 сентября состоялось очередное заседание суда Адилбекова и Саудегерова 2 ч

04.09.24 г., Межрайонный суд по уголовным делам г.Астана судебное заседание в отношении журналиста Адилбекова Д., и бизнесмена Саудегерова Е. 2 часть.

Время 15.00 часов
Фактически: 15.10 часов.
Продолжение допроса свидетеля следователя подполковника полиции Сартбаева А.
После обеда свидетель не явился на допрос офлайн в зал судебного заседания. Выйдя на связь она объяснила что у неё она после обеда назначена следственные мероприятия судья Мукушова А., потребовала явиться в зал судебного заседания.
Адвокат Маутканов А.: Поведение свидетеля показывает об отношении не только к суду, но и к участникам процесса, точно так же она работает.
Прокурор Кайдаров Д.: Что -то говорит, но его плохо слышно. (Микрофон прокурора плохо работает)
Свидетель Сартбаева А.: Я не могу у меня следственные действия.
Адвокат Баймолда Р.: Ранее было принято постановление о принудительном приводе господина Аккенженова Е., я не думаю что в данном случае надо проявлять лояльность к следователю. Сегодня следственные действия, но их можно было отложить. Это неуважение к суду я прошу вынести соответствующий судебный акт о привлечении к административной ответственности за неуважение к суду. Потому что принятые вами решение сейчас никто не может обжаловать ни я ни прокурор, а принято было решение о том, что она должна была явиться после обеда на заседание, а если она не явилась и проводит следственные действия это является неуважением к суду. Поэтому я прошу принять веские меры, потому что, у нас очень много вопросов к данному свидетелю тем более, что она обязана явиться, ей права разнесены судом, поэтому я прошу принять только меры.
Адвокат Маутканов А.: Госпожа Сартбаева А., как сотрудник правоохранительных органов ежедневно разъясняет права свидетелей и прекрасно знает. Поэтому в отношении Сартбаевой А., прошу вынести сейчас постановление в адрес начальника департамента полиции и оформить принудительный привод в адрес начальника департамента о необходимости явки. Даже если она так подключится она ссылается на то, что у неё нет материалов дела.
Судья Мукушова А.: В чем дело почему не явились?
Свидетель Сартбаева А.: У меня были запланированы следственные действия которые я не могла отложить.
Судья Мукушова А.: А мы что у вас в гости зовём что ли?
Свидетель Сартбаева А.: Никак нет.
Судья Мукушова А.: Отложите свои следственные действия, сегодня у вас имеется вызов на судебное заседание.
Свидетель Сартбаева А.: Прошу извинения.
Судья Мукушова А.: Свидетель ожидаем вас на судебное заседание явка 10 минут.
Свидетель Сартбаева А.: 10 минут для меня мало и я не смогу прибыть за 10 минут. Просто я ожидала что мы до обеда завершим и следственные действия не отменяла.
Судья Мукушова А.: Во сколько вы будете скажите пожалуйста?
Свидетель Сартбаева А.: Я рассчитывала, что мы завершим до обеда и после обеда я буду проводить следственные действия.
Судья Мукушова А.: У вас связь не очень поэтому ничего не слышно. Вы должны вы обязаны явиться на судебное заседание если надо полчаса, то будем полчаса ждать вас явитесь на судебное заседание ждём Сартбаева А., ясно? До обеда можно было решить все свои следственные действия отложить и тому подобное.
Судья Мукушова А.: Ранее у нас было заявлено просмотр видео в каком она томе находится?
Адвокат Маутканов А.: Я не помню, оно находится отдельно на SD файле. Там на диске должно быть записано кардиолог.
Адвокат Маутканов А.: Согласно, статьи 13 пункт 1и 2 Конституции РК: Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. На основании изложенного прошу истребовать из департамента полиции и департамента КНБ по г.Астана, а также МВД и КНБ РК сведений согласно пункту 1 и 2 адвокатского запроса от 26.04 24 года., это есть в материалах дела.
Я у Сартбаевой А., спрашивал кто инициатор, она говорит, что это она, но мы все прекрасно понимаем что генералы не будут слушать следователя, что ей необходимо дополнительные средства, из другого органа, который не имеет права расследовать уголовные дела по данной статье, только лишь по указанию прокурора. Соответственно её слова что она была инициатором и подошла к руководству и сказала мне нужно КНБ, дайте мне. Чтобы КНБ сразу ей предоставило не просто простых сотрудников капитанов старлеев, а полковников и подполковников руководителей подразделении, уважаемый суд это смешно. Ни один здравый человек в это не поверит что она 21 марта получила материал, зашла к руководству, они сразу к себе вызвали кнбэшника сказали подписывайте, мы здесь сейчас МСОГ будет работать на нас, никогда такого не было. А сведения о том каким образом всё это сотрудникам КНБ были переданы. Сегодня то что расследуется уголовным дела, о чём она расследуются, уважаемый суд это незаконно. Почему я говорю это, то я имею в виду то, что только прокурор мог бы сообщить об этом сотрудникам КНБ давайте присоединяйтесь потому что там очень сложно. У нас нет ни одного документа о том каким-то образом сотрудники КНБ получили эти сведения, чтобы они согласились и составили данное постановление МСОГ. Это постановление родилось из ниоткуда, внезапно нет ни одного документа предшествующему этому. О том что много следственных действий вот эти девять томов? Мы видим, что там ходят два сотрудника КНБ, но они просто обеспечивают безопасность это с этим может справиться и участковый, а это начальники управления. Уважаемый суд я считаю необходимым направить запрос так как мне ответ не предоставили. Я обратился в министерство юстиции чтобы привлекли прокуратуру за не предоставление мне ответа. Одним из пунктов был осуществляется ли надзор, я просил вернуть машину, мне было отказано. Я написал жалобу и прокуратура даже не рассмотрела, с апреля месяца уже прошло 5 месяцев. Мне этого никто не говорит, а госпожа Сартбаева А., сказала что она являлась инициатором.
Судья Мукушева А.: Что вы сейчас хотите?
Адвокат Маутканов А.: Чтобы вы сделали запрос, в департаменте полиции ответ на мой запрос, департамент КНБ ответ на мой запрос, к ним был перенаправлен прокурором непосредственно МВД РК один из их руководителей подписал постановление о создании МСОГ КНБ РК. Первый вопрос: Кто инициатор? Откуда у сведения у КНБ о расследовании дела. Как передали сведения которые являются следственной тайной? Так понимаю идёт нарушение принципов привлечения то есть там где нарушается закон правоохранительными органами, это мы скидываем на опечатку, техническую ошибку. А когда человек просто выражает своё мнение, как господин Адилбеков Д., он должен быть задержан СОБРом закрыт на полгода, сидеть и не знать за что его судят. Данные два господина должны знать почему вдруг КНБ заинтересовалась этим делом.
Судья Мукушева А.: Основание?
Адвокат Маутканов А.: Основание — это то что согласно закону о КНБ и УПК, КНБ не имеет права расследовать уголовные дела по статьям 419, 274 УК РК. Ваша честь мы должны в этом разобраться. Прокуратура не давала таких указаний.
(Разрыв связи)
Адвокат Маутканов А.: Представители СМИ сидят и все интересуются, а причём здесь КНБ, не террористы же.
Адвокат Баймолда Р.: Поступил ответ из УКПС (Управление комитета правовой статистики) можно зачитать: Он пришёл на имя адвоката Баймакулова Арсена Вагитовича 04.09 24 г., ЖТ 202405172560 “Департамент комитета по правовой статистике и специального учёта” Прокуратура ГПРК по г.Астана: На Ваш запрос представленных сведений по материалу за № таким-то рассмотрен. Согласно данным информационной системы “Единого реестра досудебного расследования”, о состоянии из ЕРДР на 03.09.24 г., ваш подзащитный Саудегеров Е., к материалам №852 отношений не имеет. В части принятых решений сообщаем 22.02.24 г., В Департаменты Астаны зарегистрирован материал КУИ за номером таким-то от 05.03.24 г., в Управлении полиции района Алматы города Астана. Принято решение об оставлении без рассмотрения, хранится в номенклатурном деле. За более подробной информации предлагаем вам обратиться непосредственно в органы осуществляющие уголовное преследование. В случае несогласия с данным ответом вы вправе обжаловать его вышестоящего должностному лицу или в суд по ст.91 АППК РК. Таким образом я прихожу к выводу, что показания следователь дала ложные и под присягой. Прошу решить вопрос о её привлечении уголовной ответственности и вернуться к вопросу о прекращении уголовного дела по статье 35 так как в данное заявление, которое было списано номенклатурное дело, оно к материалам уголовного дела не было никак приобщено. Не проводились никакие следственные мероприятия. Ответ получен в установленном порядке поэтому уважаемый суд я повторяю мы докажем невиновность нашего клиента. На этом процессе все говорили о том, что регистрация произошла по ИИ Е-Өтініш. Соответственно и показания уже следователь дала, под присягой она говорила, что она получила материалы с Алматинского РОВД, я специально об этом у неё несколько раз расспрашивал, она несколько раз отвечала мы можем запросить АВФ. Соответственно если нет КУИ (Книга учёта информации) нет ЕРДР, нет ЕРДР нет уголовного дела. Уважаемый суд так как дела расследовалось незаконно, прошу прекратить уголовное дело в отношении Саудегерова Е. и освободить его из-под стражи в зале суда.
Судья Мукушева А.: Это по Аккенженову Е.?
Адвокат Баймолда Р.: Да по Аккенженову Е., этот материал мы догадывались что он был списан номенклатурное дело, просто безосновательно мы не хотели Вам про это говорить, сделали соответствующий запрос. Так как они ведь всегда ссылаются на него. Я просто не вижу здесь оснований для продолжения судебного процесса.
Адвокат Баймолда Р.: Вынужден буду обратиться вот с таким ходатайством. Как мы все знаем согласно нормам УПК РК, если решение принято должностным лицом не отменено судом или прокуратурой, уважаемый суд по данному решению мы не можем принять соответствующее дальнейшее решение о продолжении данного процесса. Там нет основании для досудебного расследования, следователь об этом неоднократно говорил я вынужден напомнить и повторится, Уважаемый суд здесь нет оснований для регистрации, они зарегистрировали я считаю, что незаконно, если при этом они не отменили данный рапорт постановление о списании в наряд.
Судья Мукушева А.: Вы хотите сказать что через Е-Өтініш поступило, они его списали в номенклатуру, потом… (далее помехи).
Адвокат не представился: Заявление прошло через Е-Өтініш и уголовное дело к ней поступило с 19 марта по поручению, она сказала что уголовное дело поступило через канцелярию из Управление полиции района Алматы г.Астана.
Судья Мукушева А.: Здесь они говорят что ЕРДР дальше не было.
Адвокат Маутканов А.: Когда я впервые увидел, когда предоставили ответ сторона обвинения, я сразу Вам сказал, не может так долго материал КУИ находится в каком-то органе. Согласно приказу Генерального прокурора по правилам ведения ЕРДР решение по КУИ принимает суточно. Так вот данный КУИ как мы видим, он где-то долго ходил и потом вдруг появился в департаменте полиции и был зарегистрирован как уголовное дело. Соответственно я задал вопрос одно было заявление или два. Если это заявление было отправлено господином Аккенженовым Е., пускай даже через представителей без подписи без ничего, это опустим, списано номенклатурное дело.
На основании какого заявления тогда зарегистрировано данное дело?
Второе как я ранее говорил уважаемый суд аналогичная ситуация также с госпожой Ергалиевой Г. Почему я вас и просил чтобы представители Аккенженова Е. и Ергалиевой Г., пришли сюда показали нам в системе Е-Өтініш. Потому что у госпожи Ергалиевой Г., тоже не бьётся по датам, она заявление написала 13, а у Сартбаевой А., стоит 14 число. При этом мы не видели заявлений с электронной цифровой подписью. Когда органы регистрируют какое-нибудь заявление из Е-Өтініш, они пишут что такого-то числа с таким-то входящим номером через Е-Өтініш поступило заявление, это всё отражается в рапорте. Если откуда-то пришёл материалы в КУИ они пишут “с такого-то управления полиции поступил материал КУИ такой-то, следователь решила его зарегистрировать по такой-то статье всё. В нашем случае мы видим, что просто письмо это даже не материал КУИ, это просто заявление Аккенженова Е., поступило. Но как мы видим единственное заявление господина Аккенженова было списано в номенклатурное дело. По нему было принято решение что состава преступления нету, там не то что состава там даже события нету, чтобы его кто-то расследовал. Почему первоначально принимается решение списать его, потом неожиданно регистрируется, потом создаётся прямо целый МСОГ. Проводятся баснословные, следственные действия которые ни к чему не приводят, нарушается конституционные права которые тех лиц которые были задействованы. Я обращал внимание на то, что этот КУИ был списан. Он знает, что оно списано в номенклатурное дело и для него это сейчас проблема. Поэтому учитывая, что у нас рассматривается уголовное дело основное это по заявлению Аккенженова Е., к которому присоединены остальные дела, оно у нас соответственно незаконное, то по присоединенным делам нарушены сроки расследования они не продлились, ничего по ним не принято. Соответственно всё это дело у нас является незаконными и подлежат прекращению, на основании статьи 50. Поэтому учитывая вот этот ответ и отсутствие должных пояснений со стороны прокуратуры, которые мы уже неделю пытаемся получить. Я настаиваю на прекращение уголовного дела и освобождение из-под стражи подсудимых в зале суда.
Адвокат не представился поддержали своего коллегу и просили незамедлительно вынести решение.
Прокурор Кайдаров Д.: Дело номер такой-то есть заявление с УП района Алматы города Астана о направлении в КУИ в департамент полиции. В дальнейшем было зарегистрировано уголовное дело за №87, которое и явилась основным делом. Решение о списании в Номенклатурный наряд, не свидетельствует о том дело №87 незаконно. Списать можно было скорее всего для проведения проверки тех доводов, отраженных непосредственно в заявлении. В последующем была перерегистрация и были переданы материалы и получения результатов этой проверки.
Адвокат Маутканов А.: Это процессуальное решение о списании в номенклатурное дело, после того как принято подобное решение нельзя не проводить вообще ничего по этому заявлению. Прокурор издевается над законом, поэтому его слова незаконны. Пусть мне покажет хоть один документ, где говорится, что подобные действия производится, согласно приказу №88 Генерального прокурора правил ведения ЕРДР, там нет такого что после списания номенклатурное дело по материалам КУИ можно что-то делать, уважаемый суд- это правило это закон. Заявление было перерегистрировано, зачем перерегистрировано никогда такого не было. Если прокурор так говорит, в таком случае я прошу вызвать представителя УКПС по городу Астана, которые разъясняют правила проведения ЕРДР. Во-вторых что такое списание ЕРДР, позволено ли кому-либо проводить проводить следственные действия или нет, просто я эти приказы и правила прекрасно знаю. Для наглядности я вам могу зачитать этот пункт дайте мне 5 минут я найду его.
Адвокат Смагулов Б.: Разрешите высказать мнение представителя потерпевшего Аккенженова Е.
Судья Мукушева А.: Да слушаем.
Адвокат Смагулов Б.: Я тоже неоднократно встречался с такими обстоятельствами когда заявление было списано в номенклатурное дело, но когда мы просили у суда признать регистрацию уголовного дела и проведение следственных действий незаконными законными, тогда в моих ходатайствах было отказано ссылаясь на то, что согласно статьи 3 пункта 18 УПК мне сказали что, списание в номенклатурное дело не является процессуальным решением, то есть в данном случае говорится о том что заявление осталось без рассмотрения. По данному уголовному делу мы видим, что заявление самого Аккенженова Е., не зарегистрировано в ЕРДР, там отсутствует печать ЕРДР и как положено при подаче заявления штамп ЕРДР, и указывается номер ЕРДР. В данном случае я вижу рапорт о регистрации следователя Исмагулова, которым он регистрирует и указывает что в период дежурства поступило сообщение следующего содержания: По почте поступил материал по заявлению Аккенженова Е. Данный сотрудник руководствуется статьёй 184 которая является одним из оснований для регистрации уголовного дела, регистрирует рапорт по уголовному делу. Я считаю, что регистрация уголовного дела была законной, ссылаясь на требования статьи 184.
Адвокат Баймолда.: Здесь нет такого понятия я хочу КУИ регистрирую не регистрирую, сегодня регистрирую завтра не регистрирую. Весь материал списан в номенклатурное дело и вы видели ответ, что к данному КУИ наш клиент вообще отношения не имеет. На усмотрение суда, но мы вынуждены заявить, мы просим уголовное дело прекратить уважаемый суд, тем более мы слышали показания госпожи следователя о том, что материал поступил, а почему мы должны сидеть это в суде разбирать. Эти материалы должны были быть обработаны и по ним должны были быть приняты процессуальные решения. неустранимые должны были быть признаны не устранимыми и по ним должно было быть принято процессуальное решение также. А тут отправили уголовное дело и мы не знаем где начало где конец, оно ни одной норме законодательства не соответствует регистрация. Она даже нам не разъяснила Сартбаева А., про залог. Представьте каково психологическое состояние моего клиента, когда ему разъяснили про залог уважаемый суд, но залог не применили, это даже немного по морали бьёт. К госпоже Сартбаевой А., надо принять самые строгие меры, потому что она как так вообще можно? «Я не хочу, я не буду там, у меня там дела».
Адвокат Маутканов А., зачитал пункт №8 в подтверждение своих слов как правильно вести ЕРДР, в котором говорится, что заявление рассматривается в течение 24 часов. (Приказ Генерального Прокурора РК от 19 сентября 2014 года № 89 «Об утверждении Правил приема и регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований» зарегистрированное Минюстом РК 23.09.14 г., №9744).
Уважаемый суд обращаю Ваше внимание 24 часа не более. Заявление от Аккенженова Е., было списано в номенклатурное дело, второго заявления от него не было. Соответственно, уголовное дело, которое мы сейчас рассматриваем оно зарегистрировано по рапорту. Господин Аккенженов Е., сам говорил что он никуда не обращался и нигде не публиковал, он сразу пошёл обратился в полицию. И у нас нету рапорта в которым говорится, что кто-то совершил ложный донос на Аккенженова Е.
Зачитаю рапорт: «По почте поступил материал по заявление Аккенженова Е». Но мы знаем где это заявление, оно лежит в номенклатурном деле.
(Связь прервана с судом).
Судья Мукушева А.: Основной пункт №8 что в КУИ оно должно в 24 часа решатся.
Адвокат Маутканов А.: Прокурор говорит что: “Это была перерегистрация это нормально это допустимо”. Даже если была перерегистрация они обязаны были отправить обратно.
Судья Мукушева А.: И к первой присоединить.
Адвокат Маутканов А.: И к первому присоединить и только потом принять решение, обратное нельзя. Они сами списали номенклатурное дело, потом новое зарегистрировали и отправили в департамент полиции “вот вам свежее вы успели там в течение суток принять решение вот вам свежее”, так получается других объяснений я не вижу. Также пункт 13-1 данного приказа Генерального прокурора существует для того, чтобы если по одному делу если два заявления зарегистрировано в разных районах, когда кто-то из органов узнаёт, что ранее уже было зарегистрировано, то они отправляют это дело, они должны туда отправить для приобщения для того, чтобы не было захламления. Все эти правила они знают и прокурор обязан знать это. Если аналогичная информация зарегистрирована в КУИ начато досудебное расследование, то оно без регистрации в ЕРДР приобщается материалом уголовного дела. Уважаемые суд Вы видите, чтобы было что-то приобщено? Нет.
Прокурор Кайдаров опять говорит о том, что адвокат должен изучить сперва материалы дела и потом говорить, что-то с места выкрикивает и вступает в перепалку адвокатом. (его плохо слышно). Адвокат просит сделать замечание прокурору.
Адвокат Маутканов А.: Я когда первый раз увидел этот ответ предоставленный стороной обвинения я сразу сказал что этот материал списан в номенклатурное дело (НД). Потому что я этого материала в КУИ не видел. Другого места кроме списания в НД не может быть, должно быть либо уголовное дело либо списание в НД. Далее у меня ещё есть пункты.
Прокурор Кайдаров А.: В этом нет необходимости.
Судья Мукушева А.: Это судья решит.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд поменяйтесь с ним местами он уже за вас говорит.
Прокурор Кайдаров в очередной раз выкрикивает что-то с места и вступает в перепалку адвокатом. (его плохо слышно).
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд он опять указывает мне что делать, примите пожалуйста меры в отношении государственного обвинителя.
Судья Мукушева А.: Прокурор говорит же, что он предоставит все эти КУИ посмотрим и сравним, там внутри есть, по какому оно было.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд я и на прошлом заседание заявлял отвод прокурору и повторюсь у меня нет доверия к прокуратуре г. Астана, ввиду того что вы же видели какие многочисленные грубейшие нарушения прав наших граждан и прокуратура не отреагировала ни разу. Я просил прокурора предоставьте пожалуйста этот КУИ, он не делает этого потому, что он знает, что этот материал списан в НД (номенклатурное дело). Он говорит что я проведу проверку, а чем он раньше занимался?
Судья Мукушева А.: Прокурор предоставил вам сегодня ответ?
Адвокат Маутканов А.: Прокурор, 5 минут и он сам будет знать, что с этим делать, я сам всё это видел и знаю как это работает уважаемый суд. Если мы сейчас поедем в Департамент комитета правовой статистики, я вам сам вместо работников прокуратуры покажу как это работает, поверьте я знаю эту программу,
Судья Мукушева А.: Хорошо.
Адвокат Маутканов А.: Ваша честь не может быть по одному заявлению два процессуальных решения, одно списание в НД, другое регистрация уголовного дела, так где это уголовное дело?
Адвокат Баймолда Р.: Уважаемый суд мы сейчас говорим, что есть императивные нормы, мы не можем их игнорировать он об этом говорит. Сейчас вопрос стоит не прокуратуре, если в материалах дела в описи этого нет, согласно постановления Верховного суда, о практике применения судом доказательств, оно не должно восприниматься судом. Мы лишь дополняем свою позицию по защите. Сейчас мы вам это доказали средства массовой информации это услышали. Сейчас нужно выносить перерыв или постановление по заявленным ходатайствам.
Судья Мукушева А.: У вас есть ответ без рассмотрения.
Адвокат Маутканов А.: Это издевательство. Прокурор кого здесь защищает непонятно.
Судья Мукушева А.: Допрос следователя.

Свидетель следователь Сартбаева А., подполковник полиции, явилась в зал суда для дачи показании.
Адвокат Маутканов А.: Каким образом материал,добытый в рамках уголовного дела №87, признан вещдоком в деле №137, хотя эти дела не соединены?
Свидетель Сартбаева А.: Как бы фиксацию… (не слышно помехи)
Адвокат Маутканов А.: У нас открытый процесс, вы государственный служащий сотрудник полиции.
Свидетель Сартбаева А.: Для СМИ я не могу комментировать свои служебные обязанности.
Судья Мукушева А.: У нас заседание открытое же.
Журналисты в зале сказали что они всех здесь снимали даже Аккенженов Е., им разрешил.
Свидетель Сартбаева А.: Снимайте, но не выкладывайте.
В суде началась дискуссия со свидетелем насчёт разрешения съемок.
Судья Мукушева А.: Вы же у нас должностное лицо.
Свидетель Сартбаева А.: Да должностное лицо но в рамках уголовного дела Вы меня допрашиваете в качестве свидетеля, я даю, почему мои показания должны дублировать в СМИ.
Судья Мукушева А.: Следователь возражает просто что лицо надо было, лицо…
Свидетель Сартбаева А.: Смайликом закройте.
Судья Мукушева А.: Понятно да (скорее всего это говорит журналистам).
Адвокат Маутканов А.: Можно 2 том дела, 94 страница дела, вами составлен протокол можете подтвердить или опровергнуть?
Свидетель Сартбаева А.: Да составлен протокол.
Адвокат Маутканов А.: Кем?
Свидетель Сартбаева А.: Здесь написано мною, совместно с Жоламановым.
Адвокат Маутканов А.: 21 марта время 8.30 утра. Уголовное дело №87.
Свидетель Сартбаева А.: Да.
Адвокат Маутканов А.: Вот смотрите тоже 21 марта далее идет лист дела 102, Постановление о признании вещдоком, приобщении и передаче их на хранение, уголовное дело уже №130. В рамках досудебного расследования, осмотр telegram-канала Дикая Орда публикации “Арабские сказки” , данные публикации изъятые путём скриншота на двух листах и вы приобщаете. Как у вас осмотр был в рамках дела №87, а признание и приобщение по делу №130.
Свидетель Сартбаева А.: Здесь произошла техническая ошибка, здесь будет №130
в этом протоколе.
Адвокат Маутканов А.: На каком основании Жоламанов участвовал в осмотре?
Свидетель Сартбаева А.: Так как он входит в состав МСОГ, в рамках дела №87.
(Обрыв связи).
Адвокат Маутканов А.: Вот ваше Постановление от 3.04.24 года, о соединении дел №130 и №87. Как по делу №130, который ещё не соединено с №87?
Свидетель Сартбаева А.: Оно же у меня в производстве находится.
Адвокат Маутканов А.: На каком основании сотрудник КНБ который…
Свидетель Сартбаева А.: Я как следователь имею право привлекать, оперуполномоченного по своему поручению, согласно нормам УПК.
Адвокат Маутканов А.: Он сотрудник другого органа.
Свидетель Сартбаева А.: Он находился в МСОГ по уголовному делу.
Адвокат Маутканов А.: Он находился по вашему делу, а не по делу №130.
Свидетель Сартбаева А.: Он имеет права участвовать.
Адвокат Маутканов А.: Чем это регламентировано?
Свидетель Сартбаева А.: Нормами УПК статья 60, 202. Когда я выносила постановление, то по статье 60 я могла давать поручение.
Адвокат Маутканов А.: Хорошо зачитываю Вам статью №60.
Прокурор Кайдаров А.: Возражаю.
Судья Мукушева А.: Давайте без этого.
Адвокат Маутканов А.: Это ложь, что она имеет право давать поручения сотруднику другого правоохранительного органа, который не является её коллегой.
Прокурор Кайдаров Д., в очередной раз выкрикивает что-то с места и вступает в перепалку адвокатом. (его плохо слышно).
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд почему прокурор отвечает. Уважаемый суд пусть он не отвечает вместо следователя, пусть поменяются местами, я его буду допрашивать.
Судья Мукушева А.: Задавайте вопросы без замечаний.
Адвокат Маутканов А.: Я уже не могу я постоянно от него слышу…прокурор опять перебивает
Прокурор Кайдаров Д.: Давайте задавайте.
Адвокат Маутканов А.: Вот видите.
Судья Мукушева А.: Тихо тишина.
Адвокат Маутканов А.: Я считаю, что этим самым он пытается оказать на меня давление.
Судья Мукушева А.: Давайте без этих норм приведение зачитывание статей.
Адвокат Маутканов А.: Ваша честь мы же в правовом государстве.
Судья Мукушева А.: Вы будете задавать вопросы.
Адвокат не представился: Уважаемый суд, следователь постоянно смотрит телефон можно чтобы она убрала. (Свидетель убрала телефон).
Адвокат Маутканов А.: Статья 60 нет такого, что она может давать поручение сотруднику другого органа. Согласно закону о правоохранительной службе, сотрудник подчиняется только своему вышестоящему руководству.
Адвокат Маутканов А.: Почему в постановлении об обысковых мероприятиях в квартире, офисе и машине Адилбекова Д., вами указано производство получить поручить сотрудникам УКП ( управление криминальной полиции), но все эти действия проведены следователем?
Свидетель Сартбаева А.: Это не является нарушением, Я как следователь могу проводить и другие сотрудники входящие в МСОГ.
Прокурор Кайдаров Д., в очередной раз выкрикивает что-то с места и вступает в перепалку адвокатом. (его плохо слышно).
Адвокат Маутканов А.: Есть квитанция о сдач пистолета “Пионер”, плюс две кассеты, две гильзы, два патрона. У вас нету ни одного материала откуда взялись эти предметы?
Свидетель Сартбаева А.: В ходе обыска было изъято пистолет в котором две гильзы и сменная кассета в расформированном виде, после проведения исследования они были сданы.
Адвокат Маутканов А.: Откройте том 2 лист 154. Эти предметы не были осмотрены и на каком основании они были признаны вещдоками?
Судья Мукушева А.: При осмотре были просто пистолеты описаны?
Адвокат Маутканов А.: Да, там нет про патроны и гильзы, Я поэтому и спрашиваю
Свидетель Сартбаева А.: Они внутри получаются составная часть пистолета.
Адвокат Маутканов А.: Когда проводится осмотр всё осматривается правильно.
Судья Мукушева А.: То есть не описано в самом осмотре?
Адвокат Маутканов А.: Нет.
Свидетель Сартбаева А.: Я не являюсь специалистом, я не могу разбирать пистолет.
Адвокат Маутканов А.: Вы не знаете устройство пистолета?
Свидетель Сартбаева А.: Данного устройства нет.
Адвокат Маутканов А.: Вы сотрудник правоохранительных органов.
Прокурор Кайдаров Д.: Адвокат вы вопрос предметно задайте.
Адвокат Маутканов А.: Мне кажется у нас новый председательствующий суда.
Прокурор Кайдаров Д.: Вы некорректно высказываетесь.
Адвокат Маутканов А.: Прошу меня не учить.
Прокурор Кайдаров Д.: Вы просто вопросы задавайте.
Адвокат Маутканов А.: Вы же видите что происходит, он не знает правила судебного процесса?
Все вопросы все сообщения через председательствующего.
Судья Мукушева А.: Давайте будем с уважением относится друг другу без выкриков участники процесса.
Адвокат Маутканов А.: Вами были осмотрены денежные средства, а вы знаете какие были номера этих денежных средств?
Свидетель Сартбаева А.: Это не обязательно указывать. Эти данные средства были изъяты мною лично, осмотрены где прилагаются фотографии, мною опечатано и сданы.
Адвокат Маутканов А.: Согласно правилам изъятия денежных средств, в ходе осмотра должны быть полностью указаны идентификационные номера. В нашем случае большое количество одинаковых купюр, она их просто перечисляет штучно, но не указывать серийные номера этих банкнот. Вы считаете так должен быть проведен осмотр?
Прокурор Кайдаров Д.: Они не являются предметом уголовного расследования.
Свидетель Сартбаева А.: Они не являются предметом расследованием уголовного дела поэтому… (далее непонятно)
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд скажите прокурору чтобы он за следователя не отвечал.
Скажите тогда почему вы не вернули эти предметы лицам которым они принадлежат?
Свидетель Сартбаева А.: Нет необходимости их возвращать, по суду будет принято решение.
Адвокат Маутканов А.: Вы их признали лишь вещдоком?
Свидетель Сартбаева А.: Я вам ответила что нет необходимости.
Адвокат Маутканов А.: Почему тогда не отразили детально серийные номера?
Свидетель Сартбаева А.: Они не являются предметом уголовного дела.
Адвокат Маутканов А.: Если не являются, тогда почему они признаны вещдоком?
Свидетель Сартбаева А.: Относящимся к материалам уголовного дела, так как по делу были денежные средства Адилбекову Д., фигурируемые денежные средства были изъяты.
Адвокат Маутканов А.: Кому-то был причинен материальный ущерб?
Свидетель Сартбаева А.: Да Ергалиевой Г.
Адвокат Маутканов А.: Согласно материалам дела денежные средства были получены Саудегеровым Е., по эпизоду в отношении Аккенженова Е., к Ергалиевой Г., денежные средства вообще не имеют никакого отношения.
Свидетель Сартбаева А.: Она заявила гражданский иск.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд прошу зафиксировать показания. Какое именно место является местом совершения преступления, потому что у вас идёт протокол осмотра?
Свидетель Сартбаева А.: Этим протоколом я осматривала автомашину, изъятую во время обыска, принадлежащую Адилбекову Д. У нас определенного протокола осмотра транспортного средства специального нет и протоколом осмотра места происшествия не исключается осмотр предмета, допускается нормами УПК.
Адвокат Маутканов А.: Какой именно нормой скажите пожалуйста?
Прокурор Кайдаров Д., в очередной раз выкрикивает что-то с места (плохо его слышно).
Адвокат Маутканов А.: Осмотр места происшествия — это отдельный пункт УПК, в котором регламентируется что осматривается территория, помещение, либо автотранспортное средство где совершено преступление.
Судья Мукушева А.: Всё это по вашему мнению протокол осмотра транспортного средства. А у вас так и осталось осмотр места происшествия.
Адвокат Маутканов А.: Почему вы осмотр проводили в ночное время, а фотографии у вас дневные?
Свидетель Сартбаева А.: Это освещение.
Адвокат Маутканов А.: Там солнечный свет сквозь окна пробивается.
Прокурор Кайдаров Д., в очередной раз выкрикивает что-то с места (плохо его слышно).
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд, всё-таки давайте прокурора поставим я ему буду задавать.
Судья Мукушева А.: Дайте ответ.
Свидетель Сартбаева А.: Не так уж и темно и освещение хорошее.
Судья Мукушева А.: Ответ прозвучал уже давайте адвокат, вы прямо хотите услышать да свой ответ.
Адвокат Маутканов А.: Не хочу услышать свой ответ, Я хочу услышать правдивый ответ это две разные вещи. Я не господин прокурор который хочет просто посадить человека. Я хочу добиться справедливости.
Прокурор Кайдаров Д., в очередной раз выкрикивает что-то с места (плохо его слышно).
Судья Мукушева А.: Хорошо адвокат следующий вопрос.
Прокурор Кайдаров Д.: Хорошее освещение адвокат если это вас не устраивает…
Судья Мукушева А.: Прокурор успокойтесь, мы и говорим прозвучал же ответ, давайте следующий вопрос. Потом уже выводы по всем показаниям.
Адвокат Маутканов А.: По каким основаниям машина Адильбекова Д., была признана вещдоком?
Свидетель Сартбаева А.: Он на данной машине передвигался, поэтому я считаю это является вещественным доказательством, средством.
Адвокат Маутканов А.: Средством чего? (Шум в зале)
Судья Мукушева А.: Тишина в зале что за выкрики.
Адвокат Маутканов А.: Средством преступления?
Свидетель Сартбаева А.: Да, и приобщила к материалам уголовного дела.
Адвокат Маутканов А.: Есть понятие орудие преступления.
Адвокат Баймолда Р.: Вы осматривали квартиру Адилбекова Д., почему вы на эту квартиру не наложили арест и не признали вещдоком? Если он также мог совершать правонарушение как вы считаете, из квартиры.
Судья Мукушева А.: Вопрос снимается, что значит если возможно.
Адвокат Баймолда Р.: Кто и когда дал разрешение передвигаться на машине Адилбекова Д., в ходе следственных действий?
Свидетель Сартбаева А.: В ходе следственных действий никто не передвигался на машине.
Адвокат Баймолда Р.: Благодарю уважаемый суд, всё больше не отвечайте.
Свидетель Сартбаева А.: Она помещена на штрафстоянку.
Адвокат Баймолда Р.: А вот внутри паркинга кто дал указание передвигать машину?
Свидетель Сартбаева А.: Все действия были по моему указанию.
Адвокат Баймолда Р.: Мы все видео просмотрели… (связь прервалась с судом).
Адвокат Маутканов А.: Что явилось основанием для применения меры пресечения в отношении Адилбекова Д.?
Свидетель Сартбаева А.: Тяжесть преступления.
Адвокат Маутканов А.: И всё?
Свидетель Сартбаева А.: Оставаясь на свободе он мог бы продолжить свою преступную деятельность, в связи с чем была избрана мера пресечения содержания под стражей.
Адвокат Маутканов А.: Есть доказательства что он бы продолжил?
Свидетель Сартбаева А.: Да я так считаю, предположение.
Адвокат Маутканов А.: Не предположение а доказательство есть?
Прокурор Кайдаров Д.: Уважаемые суд она уже ответила.
Адвокат Маутканов А.: Как мы узнали что сотрудники, по указанию Сартбаевой А., передвигали машину Адилбекова Д., хотя её там не было, она приехала позже.
Судья Мукушева А.: Тяжесть преступления и он мог продолжить, они обратились в следственный суд он дал санкцию.
Адвокат Маутканов А.: Чем доказыватся что Адилбеков Д., продолжил бы совершать преступления?
Свидетель Сартбаева А.: Я вам ответила уже моё предположение что он может, оставаясь на свободе воспрепятствовать досудебному расследованию и продолжить свою преступную деятельность.
Адвокат Маутканов А.: Какие следы преступления несут предмет изъятые у господина Альжанова? Вы изделия сотки, планшеты вы их признали вещдоками, приобщили к материалом дела и оставили при деле.
Свидетель Сартбаева А.: Все эти материалы исследованы и изложены в материалах уголовного дела.
Адвокат Маутканов А.: Объясните пожалуйста я не понял?
Прокурор Кайдаров Д.: У вас вопрос ради вопроса, вы предметно не задаёте вопросы.
Адвокат Маутканов А.: Согласно УПК вещдоками признаются лишь те предметы, на которых есть следы преступления. Поэтому я обоснованно задаю вопросы.
Судья Мукушева А.: Данные доказательства они по данному делу проходят или выделены?
Адвокат Маутканов А.: Я не знаю, хочу узнать у Сартбаевой А. Нет они при деле.
Свидетель Сартбаева А.: В рамках этого уголовного дела вся техника была изъята у Альжанова, так как он прямой свидетель данного преступления и передавал посредникам telegram-канала от владельца к Адилбекову Д. Кроме того, он переносил денежные средства, в связи с тем, что имеются вещественные доказательства, а именно переписки нами изъяты эта техника исследование и приобщена к данному делу в качестве вещдока. Это переписка это звонки.
Адвокат Маутканов А.: Это на всех предметах?
Свидетель Сартбаева А.: Я же говорю я осмотрела и приобщила.
Адвокат Маутканов А.: Но там вы пишите сведении для уголовного дела не имеется, следов тоже не имеется, но вы признали вещдоками и приобщили к материалам дела. Несмотря на ходатайство Альжанова вы их не вернули.
Свидетель Сартбаева А.: Вы сейчас ходатайство Альжанова рассматриваете?
Адвокат Маутканов А.: Мы исследуем материалы дела.
Свидетель Сартбаева А.: Давайте исследовать дальше касательно уголовного дела.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд сделайте замечание.
Судья Мукушева А.: Адвокат вы же получили ответ.
Адвокат Маутканов А.: Я не получил ответ. На всех ли предметах имеются следы преступления?
Свидетель Сартбаева А.: Я ответила на сотовом телефоне самого Альжанова. Другие технические средства были изъяты для того, чтобы исследовать.
Адвокат Маутканов А.: Исследовать? А что за исследование?
Свидетель Сартбаева А.: В материалах дела изложено.
Адвокат Маутканов А.: В материалах дела нет, там есть только осмотр.
То есть осмотр — это исследование?
Судья Мукушева А.: То есть осмотр для осмотра.
Свидетель Сартбаева А.: Для осмотра да.
Адвокат Маутканов А.: Хорошо изъяты для осмотра, почему их тогда признали вещдоками?
Судья Мукушева А.: Хорошо осмотрели потом что?
Адвокат Маутканов А.: Почему не вернули уважаемый суд вы будете решать их судьбу
Судья Мукушева А.: Зачем вы решили их оставить?
Свидетель Сартбаева А.: Потому что в телефоне имеется переписка, он признан вещдоком.
Судья Мукушева А.: Хорошо телефон, а остальное?
Свидетель Сартбаева А.: Остальные тоже вещественные доказательства осмотрены были и при общении в качестве вещдока.
Судья Мукушева А.: Спрашивает почему они приобщены а не возвращены?
Свидетель Сартбаева А.: Альжанов во время осмотра заявлял ходатайство, потом в дальнейшем он больше не заявлял.
Судья Мукушева А.: О чём он не заявлял?
Свидетель Сартбаева А.: О возврате вещественных доказательств, решили их приобщить.
Судья Мукушева А.: Поэтому вы решили приобщить их делу?
Свидетель Сартбаева А.: Нет они были осмотрены и приобщены к материалом дела.
В некоторых предметах имеются следы преступлений переписка, между Альжановым и Адилбековым Д.
Адвокат не представился: А зачем вам телефон супруги и дочери Альжанова?
Судья Мукушева А.: Раз он не обращался решили приобщить к делу.
Адвокат Маутканов А.: Почему ничего не было изъято у Абилкасимова?
Свидетель Сартбаева А.: Значит ничего не обнаружено.
Адвокат Маутканов А.: Так вы и не изымали ничего. Он же тоже соучастник, он продал telegram-канал, он получил денежные средства.
Свидетель Сартбаева А.: Не было необходимости что-либо изымать.
Адвокат Маутканов А.: На каком основании был осмотр телефон госпожи Адилбековой Маржан, оперуполномоченным КНБ Жоламановым? 31.03.24 г., в период с 8.30 утра до 21.00 часов. То есть он целый день осматривал.
(Связь прервана с судом).
Адвокат Маутканов А.: Это его супруга у которой был выхвачен телефон. Есть санкции? На каком основании оперуполномоченный проводит осмотр телефона?
Свидетель Сартбаева А.: По моему поручению.
Адвокат Маутканов А.: На каком основании вы даёте такое поручение?
Свидетель Сартбаева А.: Мною поручено осмотреть телефон.
Судья Мукушева А.: Без санкции как вы можете?
Свидетель Сартбаева А.: Внешне смотреть.
Адвокат Маутканов А.: Там не внешне, с 8:00 утра до 22:00 вечера проводили внешний осмотр?
Судья Мукушева А.: Есть там что-то, проникновение было?
Адвокат Маутканов А.: Можно я зачитаю: В ходе осмотра сотового телефона была обнаружена различная переписка, которая несёт общий характер в рамках трудовой деятельности, значимой информации не зафиксировано. Тут на двух листах указано именно содержимое с телефона обнаружена различная переписка. Вот явная не на телефоне была переписка, не гвоздём же ковыряли.
Адвокат Маутканов А.: Почему не вернули данный сотовый телефон?
Свидетель Сартбаева А.: Не посчитала нужным.
Адвокат Маутканов А.: Я вам направлял ходатайство о возврате данного сотового телефона и сотового телефона дочери, там тоже указано информации нету. Почему не было возвращено я же писал ходатайство? Вами было отказано и указано что там есть следы преступления. Какие следы преступления объясните?
Свидетель Сартбаева А.: Я приобщила материалом уголовного дела в качестве вещдока и они… (помехи).
Адвокат Маутканов А.: На тот момент не суд, а вы решали.
Свидетель Сартбаева А.: Я так решила приобщить к материалам уголовного дела, в качестве вещдока.
Адвокат Маутканов А.: Почему в своём ответе мне на моё ходатайство о возврате данных предметов, вы указали они несут на себе следы преступления. Вам зачитать ответ?
Свидетель Сартбаева А.: Я вам ответила уже.
Адвокат Маутканов А.: Почему на моё ходатайство о предоставлении мне копии материалов уголовного дела, которые мне положены как защитнику, Вы несмотря на ваш ответ что они мне будут предоставлены, до начала ознакомления с материалами дела, Вы мне так и не предоставили копии?
Свидетель Сартбаева А.: Позднее были предоставлены.
Адвокат Маутканов А.: Когда позднее?
Свидетель Сартбаева А.: На суде я вам лично скан варианты скинула.
Адвокат Маутканов А.: Вы мне часть, но те, которые ходатайствовал, у меня даже на бумаге… (помехи).
Свидетель Сартбаева А.: … (помехи), в статье изложено 70, Я вам предоставила.
Адвокат Маутканов А.: У вас есть документы, чтобы вы мне предоставили?
Свидетель Сартбаева А.: Есть специальный чат, где на суде это было предоставлено, во время санкции.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд, там мне было предоставлено постановление о квалификации, ходатайство о применении меры пресечения. А мне должны были предоставить: Заявление вот этих троих лиц потерпевших, копию экспертизы чтобы я мог её обжаловать, копии процессуальных документов с подписью следователя, что копия верна. Я вам сейчас копию покажу, вы скажете она неверна там печати нету, это незаконно. Либо ЕЦП должно быть, либо документ с печатью. Официально мне никто так и не предоставил, почему мне не предоставили раз уж я заявил ходатайство, мне должны были сразу предоставить. Не потом, когда уже суд идёт. Почему не предоставили своевременно?
Свидетель Сартбаева А.: Я вам ответила уже, было предоставлено.
Адвокат Маутканов А.: Не были, да не на суде, это на продлении через 2 месяца.
Свидетель Сартбаева А.: Господин адвокат, Я вам уже ответила.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд прошу обратить внимание суд был через 2 месяца после применения меры пресечения. Я же обратился в начале апреля, а суд повторно рассматривался в мае. Получается тут Сартбаева А., не ошибается, как минимум полтора месяца мне не один документ не предоставили.
Почему во всех ответах имеющихся в материалах уголовного дела и ходатайствах, исходящих документах, нет даты и номера исходящего?
Свидетель Сартбаева А.: Потому что они отправили посредством Е-Өтініш, где датируется автоматически. Вы их получили и у вас есть датированные, к делу подшитые.
Адвокат Маутканов А.: Почему в дело вы не пишете дату исходящего и номер исходящего?
Свидетель Сартбаева А.: Я вам ответила.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд, Я спрашиваю почему она этого не сделала, она мне говорит Вы получили с исходящим. Я спрашиваю почему этого она не сделала в материалах дела, почему тогда не распечатали с Е-Өтініш ответ и не вложили в дело? Мы просто не знаем когда мне был отправлен ответ.
Судья Мукушева А.: У вас он есть?
Адвокат Маутканов А.: Я вам его предоставлю и дата вынесения постановления и дата сопроводительного листа когда он не был предоставлен ответ, они не совпадают, с разбегом до 2 недель. Я сейчас хочу узнать у Сартбаевой А., почему она этого не делала? Она в документе в поручении в Алматы указала же номер ручкой. Она в письме на экспертизу ручкой, номер исходящего. Почему она то же самое не сделала с нашими документами?
Судья Мукушева А.: Это нарушение сроков, они получали с нарушениями сроков.
Свидетель Сартбаева А.: Им было своевременно всё отвечено и то что у них имеются эти ответы, своевременно предоставлены, оригиналы подшиты к материалам дела.
Адвокат Маутканов А.: Скажите есть ли отличия в оригиналах документов, имеющихся в материалах дела и тех ответов, которые вы мне отправили через Е-Өтініш?
Свидетель Сартбаева А.: В одном документе возможно есть.
Адвокат Маутканов А.: Почему?
Свидетель Сартбаева А.: Я Вам уже объясняла. Я не считаю, что это нужно здесь объяснять.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд мои ходатайства отправляются в рамках УПК.
Судья Мукушева А.: Вы сами более подробно раскройте что вы хотите?
Адвокат Маутканов А.: Я хочу услышать почему в таком случае мне был отправлен один ответ, а в материалах дела другой ответ?
Свидетель Сартбаева А.: Я Вам продублировала этот ответ в WhatsApp потом в последующем.
Судья Мукушева А.: То есть два ответа что ли?
Адвокат Маутканов А.: Я обратил внимание Сартбаевой А., что у неё не соответствует мотивировочная часть и резолютивная часть. После этого она чуть исправила и закинула. В итоге ничего не реализовано.
Судья Мукушева А.: Вот и задайте вопрос о том почему он тогда не сделала.
Адвокат Маутканов А.: После того как я приобщу эти документы я буду заявлять ходатайство. Судья Мукушева А.: Не мы не поймём, не следователь.
Адвокат Маутканов А.: Каким образом Кокора старший оперуполномоченный 1 отдела, 10 управления ДКНБ по г.Астана, составил протокол личного обыска Саудегерова Е., 17.04.24 г.,
Свидетель Сартбаева А.: В период задержание Саудегерова Е., я по своему устному поручению, поручила Кокоре осмотреть и провести личный обыск и водворение в ИВС. Так как он является однополым, а я нет. По поручение он имеет право участвовать в моих следственных действиях.
Адвокат Маутканов А.: Каким образом Кокора оказался в здании департамента полиции?
Свидетель Сартбаева А.: Я вызвала.
Адвокат Маутканов А.: То есть в департаменте полиции лиц мужского пола нет?
По каким основаниям 22.04.24 года, в 13.00 часов, Вами было вынесено постановление о переквалификации уголовного дела №87 со ст.274 на ст.419 УК РК?
17.04.24 года вы наоборот переквалифицировали со ст.419 на ст.274 УК РК.
Свидетель Сартбаева А.: Изучив все материалы, я переквалифицировала на ст.419 УК РК после проведение очной ставки я решила. По задержание Саудегерова Е., это ст.274 УК РК, после изучив все материалы дела и проведения очной ставки решила на ст.419 УК РК.
Адвокат Баймолда Р.: По каким причинам вы не приобщили к материалам дела постановления от 10.06.24 г., об отказе в удовлетворении жалобы по ходатайствам заявленным в интересах ТОО “Алуари СА” и ТОО “Орион-трейд компани”?
Свидетель Сартбаева А.: В настоящий момент они приобщены.
Адвокат Баймолда Р.: Они до сих пор не приобщены, почему вы их не приобщили?
Свидетель Сартбаева А.: Вещественные доказательства по данному уголовному делу приобщены в выделенных материалах уголовного дела под № 200.
Адвокат Баймолда Р.: В деле №87 Сартбаевой А., были вынесены два постановления, касаемо ТОО “Алуари СА” и ТОО “Орион-трейд компани” следователем вынесено в рамках уголовного дела №87. Оно никоим образом не задействовано в других уголовных делах. Здесь у нас следователь некорректно отвечает. Почему вы их не приобщили к материалам уголовного дела?
Свидетель Сартбаева А.: Я уже ответил эти материалы уже не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Адвокат Баймолда Р.: Я хотел бы обратить внимание что, следователем вынесено постановление касательно проведённого обыска в рамках этого уголовного дела и она говорит, что оно не имеет отношения к этому делу. В материалах уголовного дела вы этих постановлений не найдёте. Мои коллеги подготовили ходатайство на следующем заседании мы его заявим, с приложением подтверждающих документов. Вы говорили, что получили материалы с Алматинского РОВД, это всё записано. Так мы зачитали ответ УКПС (Комитета Правовой статистики) г.Астана там записано что материалы КУИ были списаны в номенклатурное дело, просим Ваши пояснения?
Судья Мукушева А.: Дело было списано в номенклатурное дело, Вы заново его регистрируете в КУИ. Вы этим вопросом задавались?
Свидетель Сартбаева А.: Да по нему уже имеется КУИ. Проверки обоснованности его заявления, они списали его в НД потом подняли и передали в Следственное управление и регистрация в ЕРДР.
Адвокат Баймолда Р.: Это некорректный ответ.
Адвокат Маутканов А.: Давайте вызовем сотрудников УКПС, сотрудников, отвечающих за ЕРДР и они нам объяснят нам правила и законы. Тогда какая была проведена проверка, мы же видим, что в материалах дела нету ничего кроме заявления. Это что за издевательство.
Судья Мукушева А.: Завтра в 10.00 часов. К следователю ещё не все вопросы закончены у нас.
Свидетель Сартбаева А.: Завтра задействованы в мероприятиях я не могу прибыть.
с 8 утра на весь день. Хорошо предоставьте мне повестку я прибуду.
Завершение в 17.20 часов. Перерыв до 5 сентября в 10.00 часов. Суд 5 сентября был перенесён на 9 сентября, по тому, что у суда было назначено другое заседание.