17.10.24 г., Межрайонный суд по уголовным делам г.Астана, судебное заседание в отношении журналиста Адилбекова Д. и бизнесмена Саудегерова Е. Прения сторон.
Судья Мукушева А.С., секретарь: Жаскайратова М., прокурор: Кайдаров Д.С.
Подсудимые: Адилбеков Д., ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК;
Саудегеров Е., ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК.
Адвокаты: Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А., Дюйсекин К., Султанбеков Б, Байшваков Ж.
Представители потерпевших: Смагулов Б., Ашимов Д.
Наблюдатели: Информбюро, Ratel.kz, Зинаида Проценко и др.
Время 10.00. Фактически: 10.17., Обеденный перерыв объявлен в 12.31 Начало судебного заседания после обеда в 15.13 Окончание судебного дня в 19.02
За это время государственный обвинитель и судья прервали выступление на прениях адвоката Маутканова как минимум пять раз.
Судья Мукушева А.С.: Продолжаем судебное заседание. Выступление адвоката Маутканова. Продолжаем.
Адвокат Маутканов А.: Благодарю, уважаемый суд. Уважаемые участники процесса. Сразу скажу, что я буду ссылаться на факты, указанные в открытом доступе в сетях интернета, что согласно законодательства РК не требует исследования в суде, т.к. они имеются в общем доступе.
Как законы РК, на которые ссылался прокурор в своей речи. Это для примера. Итак, уважаемый суд, вчера государственный обвинитель дал интервью представителям СМИ. Я прослушал его полностью и хочу возразить ему в настоящих прениях. Государственного обвинителя спросили почему прокуратура, в числе которых и государственный обвинитель, не обращают внимание на множественные нарушения, а лично он вообще ничего не сказал про те самые нарушения в прениях, о которых указано стороной защиты. Ответ государственного обвинителя прост — цитата «Всем нарушениям будет дана оценка судом», а «по его мнению» эти нарушения незначительны, т.к. не влекут признание доказательств недействительными. Если про то, насколько указанные нами нарушения не существенны я ещё буду говорить позже, но скажу лишь, что эти нарушения не просто значительны, они вопиющие, то меня смущает следующее — прокуратура переложила бремя ответственности на суд. Также как и с вещественными доказательствами — ничего не сказали, пусть эти вопросы разрешает суд, государственный обвинитель не должен об этом говорить. Так получается? После чего его спросили про «вырезание из рук Адилбековой сотового телефона» и «неправомерного вождения автомашины Адилбекова сотрудниками полиции». Ответ тоже оказался довольно простым. Начал он с того, что оказывается машина стояла на дороге и поэтому её переместили на паркинг. Но и там она оказывается мешала проезду и поэтому её повторно переместили по поручению следователя. Уважаемый суд, я считаю, что это необходимо просмотреть. (показывает видео и комментирует)Давайте посмотрим — где же стояла машина, все удивятся, но она стояла припаркованной у обочины и никому не мешала. Также не мешала она и на паркинге. Теперь о поручении — разве поручение следователя дается не для проведения следственных или оперативных действий? Перегон автотранспортного средства — таковым не является. Теперь вывод — полиции можно нарушать ПДД? а государственный обвинитель не знает ПДД и Кодекс РК об административных правонарушениях, точнее уголовный кодекс, а ещё точнее ст.200 УК — Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Далее про вырывание телефона Адилбековой, ответ такой: Он не вырывал, а взял. При этом неоднократно сотрудник говорил, что телефон надо предать им. При этом, телефон был изъят в ходе обыска (07-00 верно ли я понимаю, что именно в данный момент Вами начат обыск? в 07-43 указывает, что время по таймер 10-43 и согласно протокола обыска, временем начала является 10-43). Также оказывается Адилбековой никто не препятствовал одеться (09-25). Давайте проверим, путем простого просмотра видеозаписи следственного действия. Как мы видим, ни слова правды уважаемые участники. Далее журналисты спросили про то, не много ли 5 лет за слова, и прокурор сказал, что такое наказание он считает верным с учетом характера и степени общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, не признания вины. И так, по каждому пункту — характер и степень общественной опасности. В прениях я почему то не услышал ни слова про эти факторы, когда прокурор запросил 5 лет лишения свободы. Я не понимаю как посты, которые лишь задели честь, достоинство и деловую репутацию Аккенженова, пусть и вице-министра, устанавливают тот факт, что общественная опасность страдает хоть как-то от них? Далее, отягчающие обстоятельства он помнит, а про смягчающие забыл? Не признание вины — где в УК есть такая норма, что если подсудимый не признает вину, то это отягчающие обстоятельство и надо просить пожестче наказание? И тут как всегда — домыслы и ни слова про требования УК. Про размер наказания, я ещё упомяну немногим позже. Далее (04 минута), спрашивают про отсутствие проверки по доводам постов про Аккенженова. И прокурор не смог точно ответить, просто сказал. что в постах есть сомнительные высказывания, он сам получается не верит в их ложность? Ну и делает отсылку на экспертизу о том, что предложения составлены в утвердительной форме. Обвинитель опять лукавит — в суде эксперты пояснили, что утвердительная форма, это понятие словосочетания, а не о том, что сведения в них 100% достоверные. Достоверность или ложность должны устанавливать органы и суд.Далее (06 минута), журналисты спросили про свободу слова, и как отвечает обвинение: в данном случае Адилбеков её использовал в своих корыстных целях (якобы это следует из показаний Адилбекова), выкупив анонимный телеграм-канал, для последующих публикаций дискредитирующих материалов в отношении Аккенженова. Об этом мной также будет немногим позже детально озвучено, но самое важное тут — Адилбеков ни слова не говорил про то, что они будут публиковать дискредитирующие материалы. Он говорил и говорит, что они публиковали проблему, которую нужно исправлять. Советую почитать показания Адилбекова, а также вспомнить его показания в суде. И я напомню, что подсудимые находятся тут только потому что ЯКОБЫ опубликовали сомнительные факты, тогда как обвинитель, явно исковеркал факты, которые видели все. Так кто больше преступник? Теперь наконец-то хочу перейти непосредственно к моим прениям по настоящему делу. Сами по себе прения подводят итог исследованию материалов, и в них мы должны рассмотреть ключевые доказательства, на которых основывается обвинение, а также предоставить их критический анализ. Как я уже неоднократно отмечал, расследование и надзор за ним носили однобокий обвинительный характер, без оценки или хотя бы проверки доводов стороны защиты, что в свою очередь отразилось на возможностях защиты. Мы лишены полноценной возможности предоставить доказательства, которые опровергают домыслы стороны обвинения, а это серьёзное ограничение защиты в реализации установленных Конституцией прав. Мы настаиваем на отсутствии не только доказательств, но и по имеющимся у обвинения доказательствам наличия того же состава преступления для вынесения обвинительного приговора или даже правонарушения для привлечения Адилбекова к административной ответственности как таковых. В подтверждении своих доводов нами предоставлены как письменные, так и медиа доказательства. В начале своей речи, хочу обратиться к участникам процесса. Напомню, что прения сторон — это стадия судебного разбирательства, на которой каждая из сторон излагает свои аргументы, обобщает представленные доказательства, даёт им оценку и выражает свою позицию относительно виновности или невиновности подсудимого. Поэтому, всё сказанное мной в речи, является моим рассуждением, основанным на трактовке законодательства РК, материалах дела, сведений добытых из открытых источников, а также сведений установленных в суде. Я такой же человек как и все и могу также как и любой другой неверно понять чьи-то слова или действия. Поэтому прошу не судить меня строго и не считать мои слова прямым обвинением кого-то или заявлением в отношении кого-либо, т.к. только суд даёт оценку и делает выводы, а мы лишь предполагаем и спрашиваем мнение суда.
Начнём. Свою речь хочу начать с вменяемой Адилбекову квалификации. Квалификация по заявлению Аккенженова
Понятие донос
Для начала выясним является ли пост в телеграм-канале «Дикая Орда» (далее — Дикая Орда) заявлением в правоохранительные органы или нет. Напомню, обвинение руководствуясь сугубо своим умозаключением, основанными на том, что согласно пункта 3) части 1 статьи 180 УПК, действовавшего на момент публикаций рассматриваемых постов, поводом для начала досудебного расследования служило сообщение в средствах массовой информации. В ст.180 УПК указано именно — средство массовой информации, а не интернет-площадка или какое-либо иное место или организация, как это хочет предоставить сторона обвинения. Начнём с того, что по состоянию на 15.05.2024 г., т.е. до введения Закона «О масс-медиа» Министерство культуры и информации РК утвердительно заявила, что Дикая Орда не является средством массовой информации. Прошу обратить внимание председательствующей на тот факт, что следственный суд г.Астана, прокуратура г.Астаны и следователь Сартбаева игнорировали доводы стороны защиты об отсутствия статуса СМИ у Дикой Орды несмотря на то, что указанный ответ Министерства культуры и информации был представлен в суде в ходе рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Адилбекова. Это отражено на втором листе имеющегося в материалах дела постановления суда от 21.05.2024 года за №7195-24-00-2-3м/7248 (т.7 л.д.17). Более того, следователь почему-то не сделала запрос в профильное министерство о том, является ли Дикая Орда СМИ, а прокурор не дал указаний на проверку этих сведений. Почему это важно, потому что сторона защиты заявляла, что Дикая Орда таковой не является, в связи с чем, орган обязан был получить документ это подтверждающий или опровергающий. Подобные действия называются проверкой или опровержением доводов стороны защиты. Хотя я предполагаю, что такой запрос был, но получив не тот ответ, его просто не вшили в материалы дела. Помимо этого, в августе т.г. в силу вступил Закона РК «О масс-медиа», согласно п.6 ст.1 которого, средство массовой информации — это периодическое печатное издание, телеканал, радиоканал или интернет-издание. В свою очередь, согласно ст.19 того же закона, интернет-изданием считается ресурс, прошедший процедуру постановки на учет в уполномоченном органе в качестве СМИ.Учитывая вышеуказанный ответ министерства культуры и информации, статьи 1 и 19 Закона «О масс-медиа», а также нормы ст.6 УК, об обратной силе законов РК, сторона обвинения не имеет права утверждать, что Дикая Орда является СМИ, хоть и упорно продолжает это делать. Также напомню обвинительный акт и слова стороны обвинения касательно того, что Дикая Орда является анонимным телеграм-каналом. Согласно ч.6 ст.181 УПК, анонимное сообщение об уголовном правонарушении не может служить поводом для начала досудебного расследования. Понятие анонимного сообщения имеется в подпункте 5) п.2 Правил приема и регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований, утвержденных приказом Генерального Прокурора РК №89 от 19.09.2014 г. (далее — Инструкция №89), цитата: «анонимное сообщение – сообщение, по которому невозможно установить авторство и (или) отсутствуют подпись, в том числе электронная цифровая подпись, почтовый адрес заявителя».
Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что пост в Дикой Орде является основанием для регистрации уголовного дела по ст.419 УК — незаконны.
О чем же донос?
Также хотелось бы обратить внимание председательствующей на следующее.
Адилбекову вменяют ч.3 ст.419 УК — ложный донос о совершении коррупционного преступления.
Особенная часть УК содержит 368 статей, из которых 18 относятся к коррупционным преступлениям, согласно п.29 ст.3 УК.
Изучив обвинительный акт, я так и не понял, о каком именно из восемнадцати коррупционных преступлений совершил донос Адилбеков? Если они не указывают конкретную статью, то это означает что сторона обвинения сама не знает в каком именно из них Адилбеков обвинил Аккенженова. Это как обвинить кого-то в хищении неустановленного предмета.
Более того, в обвинительном акте не указано в каком именно, пусть даже не коррупционном, преступлений или хотя бы проступке, из имеющихся 368 статей УК, Адилбеков обвинил Аккенженова.
Статья 419 УК РК и ее состав
В ходе допроса «эксперт» Базарбаева указала, что если мне что-то не понятно, мне необходимо обратиться к интернету, где, по её словам, можно найти все ответы.
Я решил последовать указаниям, как-никак, эксперта и нашёл на официальном сайте Департамента полиции Акмолинской области в разделе «Пресс-центр», подразделе «Новости», статью от 29.09.2021 г. опубликованной в 18-20 ч. под названием «Акмолинские полицейские разъясняют последствия ложного доноса» (ссылка: https://www.gov.kz/memleket/entities/mvd-akmola/press/news/details/262641?lang=ru&ysclid=m13y1abb9126549814).
Позвольте зачитать эту статью, без отражения указанного ими примера:
«Заведомо ложный донос — это преступление, предусмотренное статьёй 419 УК, заключающееся в сообщении заведомо неправильных, недостоверных сведений либо о готовящемся, либо о уже совершённом преступлении, либо о лице, его совершившем, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности. Заведомо ложный донос совершается с прямым умыслом, так как виновный сознаёт, что сообщает соответствующим органам заведомо ложные сведения о совершении преступления, и желает их сообщить. Мотивами доноса могут быть месть, корысть, желание создать видимость наличия оправдывающих себя обстоятельств в глазах окружающих в связи с каким-либо неодобряемым поведением, и другие побуждения.
К примеру, …
Общественная опасность данного преступления заключается во введении в заблуждение органов правосудия, которые тратят время, материальные ресурсы и направляют свои усилия на расследование преступлений, которые на самом деле не совершались. Ложный донос может затрагивать интересы потерпевших и свидетелей, которые будут тратить время на дачу показаний органам расследования, а самое главное — в результате ложного доноса могут пострадать невиновные». Аналогичный вывод делает министр юстиции РК Ескараев А.Н., под редакцией которого, институт законодательства и правовой информации РК Министерства юстиции РК и такие учёные-юристы, такие альма-матер казахстанской юриспруденции как Рахметов С.М., Борчашвили И.Ш., Канатов А.К., Рогов И.И., и др. в 2023 году издали комментарий к УК, где указано, что ложный донос оказывает серьезное препятствие нормальной деятельности правоохранительных органов, т.к. отвлекаются силы, напрасно тратится время сотрудников правоохранительных органов. Объектом такого преступления является нормальная деятельность правоохранительных органов, направленная на осуществление правосудия.Эту же формулировку мы можем наблюдать и в квалификации деяний Адилбекова от 28.03.2024 г., где в пятом абзаце второго листа следователь Сартбаева пишет, а прокурор Омаров согласовал такие слова: «…осознавая тот факт, что ложный донос оказывает серьёзное препятствие нормальной деятельности правоохранительных органов, направленного на осуществления правосудия…». Уважаемый суд, они прекрасно осознавали что такое ложный донос. Как минимум 28 марта. Почему сегодня этого нет? У них в мозгах там новый закон появился? Правильнее мозги все-таки. Они же отвечает за умственные способности.
Прокурор Кайдаров делает замечание «за резкое высказывание в адрес правоохранительных органов».
Подсудимый Адилбеков Д.: Уважаемый прокурор, сядьте на место. Это вы нарушаете свою профессиональную этику.
Судья Мукушева А.С.: Сядьте, пожалуйста, а?
Адвокат Маутканов А.: В чем они запутались? В трех соснах, в двух соснах? Уважаемый суд, я сейчас скажу и опять мену будут ругать. Поэтому прошу на это обратить внимание.
Того же мнения и судьи РК, несколько приговоров которых мной приобщены 17.09.2024 г., где:
потерпевшими по ст.419 УК признаны исключительно правоохранительные органы, а не лица, в отношении которых поданы заявления;
указано о регистрации уголовного дела по заявлению виновного лица и последующее его прекращении, т.к. именно расследованием установлена ложность заявления, что и явилось основанием для прекращения уголовного дела.
Из тех же приговоров, хотелось бы выделить приговор районного суда №2 Бостандыкского района г.Алматы от 20.04.2023 г. (дело №7550-23-00-1/147)
Прокурор Кайдаров снова прерывает адвоката. (У прокурора микрофон не включен, ничего не слышно)
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд, вы мне объясните, прокурор имеет право так выскакивать и возражать? В прениях?
Прокурор Кайдаров: …председатель имеет право….
Подсудимый Адилбеков Д.: Вы же не председатель. Сядьте на место. Не надо выскакивать. Сидите безграмотные…
Адвокат Маутканов А.: Гособвинитель не имеет право вот так выскакивать. Уважаемый суд, это он сам говорит: председательствующий. Почему на протяжении всего судебного следствия и сейчас в прениях гособвинение берет на себя председательствующего? Не мне, а ему надо делать замечание.
Прокурор Кайдаров опять что-то говорит. (Не слышно)
Подсудимый Адилбеков Д.: Сядьте на место. Хватит уже.
Судья Мукушева А.С. делает замечание участникам процесса.
Подсудимый Адилбеков Д.: Опять он нарушает мои права на квалифицированную защиту. Он не имеет этого делать. Пусть сидит тихо и молча.
Судья Мукушева А.С.: Подсудимый!
Адвокат Маутканов А.: Так вот, хотелось бы выделить приговор районного суда №2 Бостандыкского района г.Алматы от 20.04.2023 г. (дело №7550-23-00-1/147)
— где суд отметил на четвертой странице, что «Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов досудебного расследования». Тогда почему у нас среди потерпевших нету…
Прокурор Кайдаров возражает: Опять не понимаю. Вы запретили ссылаться на… (не слышно)
Судья Мукушева А.С.: Адвокат, вы же сами сказали, только ссылки на конкретные нормы.
Адвокат Маутканов А.: Нормы, ваша честь. Я про дело ни слово не сказал. Я за каждое мое слово готов дать пояснение. Я не рассказал про суд того дела, а сделал только ссылку на то, какой закон использовал суд. Я сейчас рассказываю о законах, которые были нарушены в отношении моего подзащитного.
Судья Мукушева А.С.: Вы уже сказали про объективные, субъективные стороны.
Адвокат Маутканов А.: Я еще не до конца рассказал, ваша честь.
Аналогично указано и в вышеупомянутом комментарии Министерства юстиции, согласно которого — объективная сторона преступления заключается в сообщении не соответствующих действительности сведений о якобы совершенном уголовном правонарушении в правоохранительные органы. Напомню, что в своих показаниях в суде, эксперты указали, что верификация сведений в постах, должна быть обеспечена правоохранительным органом. Тогда как сторона обвинения заверяла всех, что именно заключениями экспертов доказывается ложность. Обвинение ссылается на экспертов, а эксперты ссылаются на обвинение. Какой-то замкнутый круг получился. Но точности, также как с установлением статьи УК, в которой Аккенженова якобы обвинил Адилбеков, вновь нет. Одни предположения на предположениях. При этом, как мы видели, полицией, КНБ или хотя бы прокуратурой не то что не доказано, но даже не проверено, соответствуют ли указанные в постах про Аккенженова сведения действительности. В свою очередь, я документально доказал суду, что более чем 90% сведений Адилбекова про Аккенженова соответствуют действительности. Если бы следствие или прокуратура истребовала соотвествующие документы и проверила их, то сведения про Аккенженова в Дикой Орде подтвердились бы на все 100%. Но лучшие юристы страны не ограничиваются вышеизложенными выводами, и в седьмом пункте вышеуказанного комментария к ст.419 УК, заявляют, что «не будет состава ложного доноса в действиях лица, которое сообщает об имеющихся у него подозрениях по поводу готовящегося или совершенного уголовного правонарушения, чтобы правоохранительные органы проверили поступившую от него информацию. Такой вывод вытекает из того, что донос должен быть заведомо для виновного ложным, то есть лицо, совершающее данное преступление, должно не подозревать, а быть уверенным, что сообщаемые им сведения о готовящемся или совершенном уголовном правонарушении является ложным».
Прочитав эти, по сути логические выводы, я вспомнил посты про Аккендженова, а точнее пост под названием «Кто вы мистер Аккенженов?» от 08.02.2024 г., где в самом первом абзаце указано — «Несмотря на описанные факты коррупции со стороны вице-министра энергетики Ерлана Аккенженова, вынуждены констатировать, что ни один надзорный орган так их и не проверил. Не было анализа коррупционных рисков и связей Аккенженова с бывшим зятем Карима Масимова Азаматом Капеновым», а последний абзац звучит следующим образом «Надеемся, ответственные органы хотя бы теперь начнут проверку на предмет коррупционных рисков».
То есть, текст поста начинается и заканчивается мыслями автора о необходимости проведения уполномоченными органами проверки изложенных им сведений на достоверность.
Везде применяется слово ПРОВЕРКА, а не «привлечь» или «расследовать», а такие слова как «зарабатывать» и «грязные нефтедоллары» вообще указаны в кавычках.
Тут я вновь применил метод эксперта филолога и обратился к интернету в поисках смысла кавычек. Так вот, согласно известного сайта Википедиа (ссылка — https://ru.wikipedia.org/wiki/Кавычки#Кавычки_в_русском_языке), Кавы́чки — парный знак препинания, который употребляется для выделения прямой речи, цитат, отсылок, названий предприятий, литературных произведений, газет, журналов, а также отдельных слов, если они включаются в текст не в своём обычном значении, используются в ироническом смысле, предлагаются впервые или, наоборот, как устаревшие и тому подобное. Также обращаю внимание суда на то, что Адилбеков закончил факультет международной журналистики одного из именитейших ВЫЗов республики — КИМЕПа и более 10 лет проработал журналистом, неужели кто-то сомневается в том, что он не знает чем отличаются «надзорный» от «правоохранительного» органа, или в чем отличия «проверки» от «анализа», а также «расследования» от «привлечения»? И неужели он бы применил кавычки просто так? Как говорит госпожа Ергалиева — «Не смешите мои тапочки». Потому что Адилбеков не употребляет, а «жонглирует» словами и знаками препинания. А для этого нужно отлично знать их смысл. В том же комментарии министра юстиции указано, что субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется умыслом. Виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся или якобы совершенно уголовном правонарушении соответствующим органам. Если лицо добросовестно заблуждалось, сообщая о якобы имевшем месте уголовном правонарушении, то действия такого лица нельзя рассматривать как ложный донос. Тут в принципе и говорить не о чем, мой подзащитный просил проверку, как раз потому, что не утверждал о совершении преступления, а указывал на имеющиеся у него подозрения о коррупционных рисках, и ни слова о преступлении, не говоря про уголовные или административные правонарушения. Если что прошу меня простить, если кто-то считает, что я разъясняю понятные вещи, но как я понимаю, подобный экскурс по нашему делу явно необходим, как минимум присутствующим представителям СМИ. Поэтому продолжим. Чтобы все поняли за что можно было бы привлечь Адилбекова по ст.419 УК, точнее тот минимум, это: Признание хотя бы профильным Министерством, что Дикая Орда является СМИ; наличие уголовного дела в отношении Аккенженова по постам Дикой Орды; прекращение такого уголовного дела, в связи с установлением ложности указанным в Дикой Орде сведений. А что же предоставлено обвинением? Ничего из перечисленного. Ложность даже не пытались доказать. В свою очередь, стороной защиты документально доказано, что более чем 90% сведений, указанных в Дикой Орде про Аккенженова — правда, а остальные 10%, по сути, логически вытекают из доказанных 90%. Осталось только это проверить и принять меры по устранению коррупционных рисков. Как мы видим, даже на уровне теории и разбора квалифицирующих признаков, обвинение по ст.419 УК не соответствует рассматриваемым событиям. И если говорить про последствия ложного доноса для Аккенженова, какие последствия есть для привлечения подсудимых к уголовной ответственности? Какая общественная опасность, не говоря про последствия именно для Аккенженова имели по постам в Дикой Орде? НИКАКИХ. Тогда о чем говорил прокурор, когда говорил, что постами задеты честь, достоинство и деловая репутация Аккенженова? Это всё по сути началось с того, что Адилбекова задержали за эти статьи. Они сами себе испортили честь, достоинство и деловую репутацию.
Квалификация по заявлениям Ергалиевой и Альжавдера
Теперь давайте пройдёмся по вменяемой обвинением квалификации по ст.274 ч.2 п.3 УК.
Для начала я просто зачитаю эту статью.
Часть первая: Распространение заведомо ложной информации, создающей опасность нарушения общественного порядка (это не вменяется) или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан (тоже не вменяется, т.к. одним постом должно задевать как минимум двух и более граждан) или организаций (тоже не вменяется) либо охраняемым законом интересам общества или государства (это тоже не вменяется). Если говорить про часть, где указано про граждан, то у нас в обвинительном акте для каждого потерпевшего своя ст.274 УК. Это показывает, что обвинение явно завысило способности слов Адилбекова и соотвественно превысило свои полномочия. Я уверен, что Адилбекову как журналисту это льстит, но явно не радует тот факт, что столько лиц с высшим юридическим образованием и работающих в областных и центральных правоохранительных органах, не знают грамматические признаки слов, такие как множественное и единичное число. То есть чем отличаются слова «гражданина» и «граждан» и как они склоняются. Согласно ранее упомянутого комментария министра юстиции Ескараева: объектом данного преступления вообще является общественная безопастность, которая обусловлена возможностью возникновения, на основе ложной информации паники среди общества, возникновению массовых беспорядков (но общественная безопасность никак не нарушена постами Адилбекова, вменяется только честь, достоинство и деловая репутация Ергалиевой или Альжавдера); распространение виновным ложной информации может касаться любых вопросов, кроме личности конкретных лиц (у нас же информация касается конкретной личности, в лице Ергалиевой или Альжавдера); важным условием наступления ответственности является объективная сторона данного преступления, выраженная в распространении заведомо ложной информации, создающей угрозу наступления нарушений общественного порядка или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан (теперь уже понятно ведь что не одного, а нескольких) или организации либо охраняемым законом интересам общества или государства. Поэтому, для привлечения лица по ст.274 УК необходимо доказать хотя бы подобную угрозу, не говоря про состоявшемся подобном событие, в связи с распространением ложных сведений (тогда как в деле отсутствуют сведений хотя бы о попытки это доказать); субъективная сторона данного преступления также характеризуется умыслом: лицо осознает, что распространяемый им информация является ложной. Если лицо распространяет информацию, не соответствующую действительности, достоверно не зная о её правдивости или ложности, состава данного преступления в его действиях не будет (об этом немногим позже).
Сейчас будет тафтология, но без неё никак. Отложим субъективную сторону в сторону и разберёмся, а как же распространение ложной информации про конкретного человека?
Так вот, в вышеупомянутом комментарии указано, что ст.274 УК погранична со ст.73-3 КРК об АП (далее — КоАП), но состав адмответственности предусматривает распространение лицом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, то есть для наличия состав ст.73-3 КоАП необходимо, чтобы распростарняемые ложные сведения касались одного человека и его репутации. По тем же причинам, ст.274 УК отличается от ст.373, 375, 411 УК, там тоже распространение ложных сведений, но в отношении конкретного лица, но там идёт конкретика — первого президента, судьи, присяжного заседателя, прокурора. Таким образом, в действиях Адилбекова, по законам РК, усматривается состав административного правонарушения, но никак не преступления. Как бы сторона обвинения этого не хотели. Примером же преступления, предусмотренного ст.274 УК, является приговор межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 21.08.2023 г. в отношении руководителя общества «GENESIS» — Абиева (дело №7141-23-00-1/311), это тот который суперзёрна хотел сеять и призывал всех на митинг. Резонансное было дело, как и общество. Кстати, по этому делу государственное обвинение поддерживал наш государственный обвинитель — господин Кайдаров Д.С.
Так вот, в указанном приговоре, с 56 по 62 лист суд описывает следующее, я лишь опишу, но всем советую изучить:
чем опровергаются показания подсудимого Абиева и доказывает ложность сведений, которые он распространил через YouTube (тут и показания свидетелей и экспертов, именно опровергавших слова Абиева, а не предполагавших, а также документальные доказательства не только в виде экспертиз или документов изготовленных Абиевым, но и сведения из государственных органов), тогда как в нашем деле только показания потерпевших и не доказывающие ложности психолога-филологические экспертизы; в чём выразился признак «создающего опасность нарушения общественного порядка» (последний абзац 59 листа), в нашем же случае необходимо, чтобы сторона обвинения доказала или хотя бы обосновала в чем выразился признак «создающего причинение существенного вреда правам и законным интересам ГРАЖДАН», т.е. что один пост создал основание для причинение существенного вреда правам и законным интересам нескольких граждан РК, а не одного лица. Маленький, но существенный вывод, что же объединяет эти два преступления, предусмотренные ст.274 и 419 УК? Хотя не только их, вообще все деяния. Как отличить преступления от административных проступков? Это — общественная опасность. Поэтому считаю обоснованным обсудить вопрос общественной опасности постов Адилбекова, о которой я указывал с первого дня моего участия в данном деле. Мои заявления об этом можно просмотреть и по публикациям в СМИ, и по записям судебных заседаний при рассмотрении вопросов о применении и продлении меры пресечения в отношении Адилбекова, и конечно же по моим жалобам в прокуратуру. Согласно ст.10 УК, уголовные правонарушения в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяются на преступления и уголовные проступки, отличия которых в следующем:
Преступление — общественно опасное деяние, за которое следует наказания в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ограничения свободы или лишения свободы. Уголовный проступок — деяние, не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за которое следует наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, выдворения за пределы РК иностранца или лица без гражданства. Но самое интересное, это третья часть статьи 10 УК, согласно которой не является уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Чтобы было проще понять, что же не относится к уголовному правонарушения, в понятии ч.3 ст.10 УК, необходимо обратиться к ч.1 ст.6 УК о том, что закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего уголовное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние. Что же относится к административным правонарушениям? Это понятие указано в ч.1 ст.25 КоАП, цитата — это противоправное, виновное деяние физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое КоАП предусмотрена административная ответственность. Давайте разберемся теперь, какую опасность для общества создали посты Адилбекова в Дикая Орда про Ергалиеву или Альжавдера? Никакой. Потому что согласно обвинительного акта и материалов дела, эти посты исключительно задели честь, достоинства и деловую репутацию Ергалиевой и Альжавдера и то, с оговоркой, если они окажутся ложными. Соотвественно, относить эти публикации к преступлениям — незаконно. Но давайте посмотрим, можно ли отнести посты Адилбекова к административным правонарушениям? Я уже указывал, как в прочем и в ходе досудебного разбирательства, что указанных в постах, более похожи на деяния, подпадающие под статью 73-3 КоАП — клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Слушатели, да наверное и не только они, не поверят, но в ст.73-3 КоАП есть часть вторая, которая звучит так: то же деяние, совершенное публично или с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций. Представляете как точно попадает это определение под предъявленное Адилбекову обвинение, в т.ч. и по ст.419 УК по заявлению Аккенженова? Правда опять таки если будет доказана ложность, но пока не об этом. У некоторых может возникнуть вопрос, почему я указываю про Аккенженова — сейчас поймёте.
В ст.73-3 КоАП есть ещё и часть третья, согласно которой, деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления. То есть, по сути, вменяемое обвинением распространение ложных сведений в отношении Ергалиевой и Альжавдера, которые задели честь, достоинство и деловую репутацию последних через мессенджер «Телеграм», относится к ч.2 ст.73-3 КоАП, а посты про Аккенженова — идеально подпадают под ч.3 ст.73-3 КоАП, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего, соединенные с обвинением его в совершении коррупционного преступления, совершенное с использованием сетей телекоммуникаций. Но что видим мы? Карательную практику в отношении представителя такой профессии как журналист. С таким подходом журналистские расследования канут в лету, и необходимости в Конституции слов о свободе слова не будет как таковой. Простите за тавтологию, но тут никак. Почему я говорю про Адилбекова как представителя этой профессии, потому что именно так о нём указано в обвинительном акте. Для сведения слушателей, в КоАП есть ст.456-2, которая звучит следующим образом: «Размещение, распространение ложной информации в средствах массовой информации, на интернет-ресурсе обладателя информации, на интернет-портале открытых данных или иными способами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан», т.е. ответственность за:
1 — ложную информацию,
2 — о её распространении в СМИ, на интернет-ресурс или интернет-портал.
Конечно же у меня есть и пример, совсем свежий и распространенный судом г.Астана в мессенджере «Telegram» (https://t.me/astanasottary/1905), сам текст звучит следующим образом.
«По обстоятельствам дела А., разместила в социальных сетях в своем приложение «TikTok» видео о том, что попутчик перерезал горло женщине водителю в городе Астане, в свою очередь Департамент полиции сообщает, что данный факт нигде не зарегистрирован, и информация не соответствует действительности. В судебном заседании А. с нарушением в своих действиях согласилась частично, пояснила, что на следующий день удалила это видео, но оно успело распространиться другими подписчиками. Целью размещения видео было предупредить таксистов избегать случайных попутчиков и предотвратить возможные преступления в будущем. Постановлением суда А. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 456-2 КоАП и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 МРП». Вот в данном случае например все водители, тем более приложения «InDriver», могли очень сильно взволноваться, но важнее ведь честь и достоинство Аккенженова, Ергалиевой и Альжавдера, чем общественность. Я так говорю, потому что в целях защиты последних подключили не абы кого, а сотрудников КНБ, не говоря про сотрудников МВД, я сейчас даже не про департаменты, а непосредственно центральные органы, да ещё и начальников Управлений центральных органов. Я хотел конечно указать на практику суда по ст.73-3 КоАП, но знаете что? Таких дел просто нет. Буду искренне благодарен любому юристу, будь то адвокат или прокурор, да даже сотрудник МВД или КНБ, который покажет мне хоть одно постановление суда по этой статье. Но думаю, что таких постановлений нет и не будет, т.к. подобные деяния относятся к гражданско-правовым отношениям. Сейчас поясню почему. Во-первых, постановлений судов по ст.73-3 КоАП нет, а вот решений гражданских судов, которыми рассмотрены иски как граждан РК, так и чиновников РК, защищающих свои честь, достоинство и деловую репутацию, большое множество. Во-вторых, в обвинительном акте утверждается, что «в результате неправомерных действий Адилбекова Д.Д. потерпевшим причинен существенный вред в виде нарушений конституционных прав», а также приводится общая ссылка: «Согласно Конституции РК, достоинство человека неприкосновенно. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и достоинства.» При этом, в обвинительном акте не указаны конкретные статьи Конституции РК, нарушение которых вменяется Адилбекову. Точно так же как и с тем, в совершении какого преступления, Адилбеков обвинил Аккенженова. Это удобно, когда ничего не доказано, но хочется, пусть и голословно, обвинить кого-либо в чём-либо. Так вот, указанные в обвинительном акте слова имеются только в статьях 17 и 18 Конституции РК. Однако делая отсылку на слова из Конституции, обвинение вводит суд в заблуждение по следующим причинам. Статья 17 Конституции состоит из двух частей. Первая гласит: «Достоинство человека неприкосновенно», а вторая: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Эти две части неразрывно связаны и должны толковаться вместе. Следовательно, статья 17 Конституции защищает человеческое достоинство в контексте недопустимости пыток, насилия и других жестоких или унижающих методов обращения или наказания. Напомните, пожалуйста, разве Адилбеков кого-то пытал? Насиловал? Или, может, применял к кому-то жестокое или унизительное обращение или наказание? Это риторический вопрос — конечно же такого в обвинении нет. Соответственно, обвинение скорее всего имела ввиду статью 18 Конституции. Она уже состоит из трёх частей, которые гласят следующее:
1) Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства.
2) Каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этого права допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом.
3) Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации.
Вторая и третья части статьи 18 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поэтому остановимся на первой части. Именно она прямо связана с выводами экспертов, приводивших в рамках расследования экспертизы, утверждающих, что в случае ложности сведений, содержащихся в постах Дикой Орды об Аккенженове, Ергалиевой и Альжавдер, они могут быть признаны порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Вот именно тут и кроется причина, по которой деяния Адилбекова относятся к гражданско-правовому спору. Мне может и не поверят, но 18.12.1992 года в целях единообразного применения законодательства о защите чести, достоинства, деловой репутации физических и юридических лиц, пленарное заседание Верховного Суда РК приняло нормативное постановление №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц». Представляете как точно совпадает обвинение с целым нормативным постановлением ВС РК, которое регламентирует как надо защищать те самые честь, достоинство и деловую репутацию.
Так вот, в указанном постановлении ВС нет даже упоминаний о статьях 274 и 419 УК. Но, в пункте 6 постановления есть ссылки на статьи 130 и 131 УК, но статья 130 УК (клевета) была перенесена в КоАП ещё в 2020 году (статья 73-3, о которой мной уже указывалось), а статья 131 УК касается оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Поскольку никаких доказательств неприличности в постах Адилбекова ни органом уголовного преследования, ни прокурором не представлено, да и в постах нет ни одного неприличного слова, рассматривать ст.131 УК нет необходимости. Напомню, что в соответствии со статьёй 4 Конституции любое постановление ВС РК включается в состав действующего права и является общеобязательным с момента его официального опубликования.
Теперь два вопроса к участникам процесса и их представителям:
1) Почему заявления Аккенженова, Ергалиевой и Альжавдер рассмотрели в рамках уголовного, а не административного законодательства?
2) Почему МВД, КНБ и прокуратура, при отсутствии доказательств ложности, не разъяснили потерпевшим их право обратиться за защитой чести и достоинства в гражданский суд?
Также у меня, можно сказать риторический, вопрос к суду, кто же прав в правоприменительной практике? Судьи ВС РК, которые утверждают, что защита чести и достоинства гражданами осуществляется в рамках административного или гражданского судопроизводства или сотрудники полиции, КНБ и прокуратуры, которые руководствуются ст.ст.274 и 419 УК?
Лично я считаю что судьи ВС РК больше компетентны в правоприменительной практике, а действия лиц, расследовавших рассматриваемое Вами дела, по сути является ничем иным как преследованием. Ну не могу я поверить, что подполковники центральных ведомств как МВД и КНБ, часть из которых являются начальниками к слову профильных подразделений, профильных — которые занимаются именно СМИ, я сейчас про сотрудников КНБ, а также прокуроры, как минимум первый заместитель прокурора г.Астаны Бердыбеков, столь некомпетентны.
В подтверждение доводов ВС РК о необходимости защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском судопроизводстве, остановлюсь на судебной практике, а точнее на выводах и отсылках судей РК, в т.ч. судей Верховного Суда РК по таким делам. Кстати, все решения судов, что я озвучиваю находятся в открытом доступе, соотвественно в их исследовании в судебном заседании нет необходимости. Но их я приложу к своим прениям, для наглядности. Первым хотелось бы отметить постановление ВС РК от 18.10.2023 г. по делу №6001-23-00-3гп/422, согласно которого, судом рассматривался вопрос о распространении ответчиками в Интернете пяти коллективных видеообращений, в которых приведены сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца с точки зрения соблюдения законов и моральных принципов общества, чем причинен моральный вред. Ничего не напоминает? Правильно, эпизоды по заявлениям всех потерпевших. Во-вторых, в нём указано, что «Защита личных неимущественных прав осуществляется по правилам, предусмотренным положениями параграфа 3 главы 3 ГК и ранее мной упомянутого нормативного постановления ВС РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц»». Вторым актом гражданских судов РК, хочу отметить решение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 20.05.2024 г. по делу №7514-24-00-2/1552, которым рассмотрен иск о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об опровержении этих сведений. Так вот, мотивированную часть своего решения суд начинает с того, что согласно п.3 ст.115 ГК, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, право на авторство, право на неприкосновенность произведения и другие нематериальные блага и права относятся к личным неимущественным благам и правам. Изучить нормы, о которых указано в этих двух решениях гражданских судов, Вы скорее всего удивитесь, т.к. параграфа 3 главы 3 ГК начинается со ст.141 ГК, которая звучит следующим образом: «Защита личных неимущественных прав», согласно части 2 которой, защита личных неимущественных прав осуществляется судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.» То есть защищать честь и достоинство уголовно-процессуальным или в административном процессе нельзя. Спросите почему, потому что согласно ст.6 УК и ст.5 КоАП, закон устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего уголовное правонарушение, имеет обратную силу закон, также закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Ещё больше всех удивит ст.143 ГК, которая звучит так: «Защита чести, достоинства и деловой репутации». Думаю, что и тут следует применить ст.6 УК и ст.5 КоАП. И знаете что ещё? Часть 7 ст.143 ГК звучит следующим образом: Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Оказывается потерпевшим даже в правоохранительные органы не надо было подавать заявление на установление владельца телеграм-канала «Дикая орда», о чем заявляла госпожа Ергалиева в начале судебного процесса. И к слову, раз уж в телеграмм канале того же Казачкова имелись сведения о владельце Дикой Орды, откуда на Адилбекова вышли сотрудники полиции, показания потерпевших о том, что они не знали кто владелец — как минимум сомнительны, не говоря про ложность. Почему ложность? потому что они и не искали. Знаете что ещё утверждают судьи ВС РК в указанном нормативном постановлении? Цитата: «При рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности». Даже по гражданским делам суд (воспользуюсь словами экспертов, указанных ими в суде и в своих заключениях) проводит верификацию, т.е. проверяет указанные сведения на соответствие действительности. Но судя по рассматриваемому делу, для уголовного преследования такая формальность ни к чему, достаточно слов потерпевших. Уважаемый суд, прошу учесть вышеперечисленные законодательные акты РК, а также доводы Верховного суда РК и судебную практику при принятии решения. Я же сделал свои небольшой вывод: судьи ВС РК, министр культуры и информации РК, а также министр юстиции РК совместно со столпами казахстанской юриспруденции, являющиеся авторами упомянутого мной комментария, — не относят посты в телеграм-канале к статьям 214 и 419 УК, тогда как МВД, КНБ и прокуратура г.Астаны считают указанных мной лиц некомпетентными и создают свою практику, свою Конституцию, УК, УПК и т.д.
И знаете что ещё. Никак не могу определить насколько сильно задеты чувства потерпевших, если они даже не почтили нас своим присутствием? Они вообще особо не переживали если честно, судя по отношению к расследованию и суду.
Уважаемый суд, разрешите перерыв.
Судья Мукушева А.С.: Перерыв.
Время: 12.31.
Начало судебного заседания после обеда: 15.13
Судья Мукушева А.С.: Участники, продолжаем.
Адвокат Маутканов А.: Так, поскольку речь в прениях должна быть основана не только на теории, но и на материалах дела, перейдем к доказательствам, указанным в том же обвинительном акте, представленным стороной обвинения, и попробуем хоть как то проанализировать и попытаемся связать их с вменяемым обвинением.
1. Сведения о регистрации уголовных дел
Начнем с регистрации уголовных дел по заявлениям потерпевших. Эти сведения подтверждают только начало расследования и дату начала исчисления сроков досудебного расследования, но никак не доказательством вины подсудимых в совершении какого-либо преступления.
2. Судебно-психиатрическая и наркологическая экспертизы
Оба заключения являются материалами характеризующими личность Адилбекова, но не содержат доказательств его участия в распространении информации и тем более о её ложности.
3. Результаты НСД
Результаты негласных следственных действий, как мы видим, даже не упоминались стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Соотвественно, рассматривать их как доказательства чего-либо нет смысла.
4. Вещественные доказательства и обыски
Изъятые телефоны и другие предметы также не доказывают преступный характер действий подсудимых, т.е. о ложности сведений в постах. При этом мы и знаем, что согласно протоколов осмотров предметов, за исключением сотовых телефонов Адилбекова — iPhone и RealMe, на остальных предметах вообще отсутствуют следы какого-либо преступления, хоть эти предметы и находятся при материалах дела. Их даже изучить суд отказался, хотя по мнению обвинения, на всех предметах имеются следы преступлений. Сам факт нахождения телефона «RealMe» у Адилбекова не является доказательством того, что с его помощью распространялась именно ложная информация. Более того, сам Адилбеков не отрицает, что имел доступ и владел Дикой Ордой, но это не является нарушением закона. На личном телефоне Адилбекова — iPhone, также нет доказательств того, что опубликованные им сведения ложные. Скорее наоборот, тот факт, что Саудегеров скинул Адилбекову видео общественного деятеля Жаркына Курентаева, где в содержании, как указал в протоколе осмотра о/у 10-го департамента КНБ РК Жоламанов (т.4 л.д.96), автор критикует деятельность Аккенженова, подтверждают показания подсудимых о том, что все сведения ими взяты из открытых источников, распространенных в сетях интернета. К слову, про видео Жаркына Курентаева, поскольку судом было указано, что оснований для его просмотра в суде нет, т.к. судом изучен вышеуказанный протокол осмотра сотового телефона, которым в свою очередь данная запись исследовалась, то я могу ссылаться на это видео в своей речи. Тем более это видео имеется в открытых источниках, точнее в социальной сети «TikTok». И так, что же по мнению сотрудника КНБ Жоламанова является простой критикой? Хочу процитировать господина Курентаева: «Сейчас в Казахстане идёт нефтяная война между старой и новой элитой, точнее, за контроль над ресурсами. У меня на руках график поставки на февраль, то есть на текущую дату. На все три крупных казахстанских НПЗ. Вот он график по Атыраускому НПЗ, это по Шымкентскому и Павлодарскому соответственно (показывает графики), всех их лично утверждает вице-министр энергетики Аккенженов Ерлан. (помните название поста Адилбекова — «Кто Вы мистер Аккенженов?», а теперь слушайте что пишет Курентаев) Вы спросите: «А кто этот вице-министр энергетики Ерлан Аккенженов?». Лицо новое? Посмотрев его официальную биографию, я увидел маленький пробел, который он пытается скрыть от всех. Этот пробел что-то вроде там с пятнадцатого по восемнадцатые года, поискав в интернете информацию о нём, я увидел, что он являлся руководителем компании связанных с Тимуром Кулибаевым. Представляете себе? И зятем самого Карима Масимова – Капеновым Азаматом, правда, теперь уже бывший зять, которого сейчас Россия объявила в международный розыск. (сейчас я так понимаю он говорит о сведениях налоговых служб, которые мной были продемонстрированы суду) Одна компания занималась именно нефтепродуктами и покупала по заниженной цене у Петросана, а потом с большой прибылью продавала их на рынке Казахстана, то есть нам с вами. Ежемесячный доход достигал семьсот тысяч долларов ежемесячно. А вторая компания занималась логистикой, точнее занимается логистикой, имеет собственность в девятьсот вагонов. Один из партнеров — Казахстан Темир Жолы. Называется она «ЕвроТрансГрупп». Это компания была семейным бизнесом, и остаётся Карима Масимова и Капенова Азамата. И, возможно, она сейчас работает в их интересах.
Таким образом, именно вице-министр Ерлан Аккенженов утверждает графики объема переработки нефти: кому, где, сколько перерабатывать. А значит, только от него зависит всё это? Как вы думаете, он не берет взяток за такой административный ресурс? А может быть, он действует в интересах Кулибаева и Масимова? Так он долгое время работал в их структурах руководителем. Вот почему. Подобная схема — разве не выкручивание рук участникам нефтерынка? Разве такие закрытые схемы принятия решений не несут коррупционных рисков? Тогда почему нет открытых аукционов? Почему нет прозрачных механизмов принятия ключевых решений? Вот это и есть тот самый вице-министр Ерлан Аккенженов, который контролирует, распределяет нефтяные денежные потоки представителям семьи. В следующих частях я покажу открытое интервью, с одним из работников Петросан, где будет полный расклад для казахстанской общественности: по откатам, по взяткам, с какими суммами, датами, в общем полную информацию о денежных потоках нефтерынка, в том числе, черных денежных потоках. Еще много чего интересного, даже о делах подковёрных играх, таких как Абдулы Танцихова из компании Петросан и Айбека Нурбекова из Казмунайгаза.
Уже сейчас могу сказать, что за переработку в месяц на Павлодарском НПЗ могут брать десять тысяч тенге за тонну, пять тысяч тенге за тонну это в Шымкенте, а на Атырауском НПЗ идут в наказание, всё потому что в Павлодаре цена за процессинг, то есть за переработку, двадцать шесть тысяч двадцать восемь тенге восемьдесят тиынов, в Шымкенте тридцать пять тысяч триста тридцать шесть тенге. В Атырау цена за процессинг шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре тенге, а за разрешение на экспорт нефти доходит до десяти долларов за тонну. При производительности Павлодар четыреста семь тысяч, возможный откат может быть больше четырёх миллиардов. В Шымкенте четыреста шестьдесят четыре тысячи тонны переработки, возможный откат два миллиарда триста двадцать тысяч миллионов, это только за один месяц, а при экспорте нефти откаты могут исчисляться десятками миллионов долларов в месяц. В общем, смотрите вторую часть».
Если подобные слова Курентаева просто критика Аккенженова, то почему посты Адилбекова, которые явно «мягче» по своей подаче и стилистике, отнесены к доносу? И почему данного господина отказываются допрашивать по известным ему сведениям в рамках рассматриваемого дела?
Я думаю, что все могут сравнить сведения, указанные Курентаевым со сведениями указанными Адилбековым и понять, что Адилбеков указал малую часть сведений, указанных Курентаевым и к тому же в более мягкой стилистике.
5. Показания свидетелей
Ни один из указанных в обвинительном акте свидетелей не утверждал и даже не предположил, что опубликованные Адилбековым в Дикой Орде сведения являются ложными. Более того, госпожа Жубанисова Тойгуль, вообще подтвердила в суде почти все сведения про аэропорт и господина Альжавдера в частности, кроме отдельных незначительных деталей, которые не влияют на суть дела. А также заявила, что сведения Адилбекова по аэропорту обсуждались среди сотрудников до поста последнего, что в свою очередь указывает на то, что показания Адилбекова о том, что ему стали известны остальные детали от сотрудников аэропорта, как минимум могут соответствовать действительности.
6. Протоколы допросов подсудимых и очной ставки
Мы неоднократно заявляли, что показания Адилбекова и Саудегерова были даны под давлением, что является грубейшим нарушением прав подсудимых. Эти показания не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку были получены в условиях незаконного воздействия на подсудимых. В подтверждение этому служит то, что допросы Адилбекова были скажем так активными (27.03, 28.03, 02.04, 09.04, 16.04, 22.04 — 6 раз в течении месяца) лишь до подачи им 24.04.2024 г. заявления в отношении сотрудников КНБ, после — ни разу. Зная, что после 24.04.2024 г. Адилбеков будет говорить только правду и ничего кроме правды, от его повторного допроса сторона обвинения просто отказалась. К слову, мне стало известно от моего подзащитного, что между ним и сотрудниками КНБ Абишевым и Какорой прошли очные ставки, в рамках расследования заявлений подсудимых о понуждении к даче нужных последним показаний, расследуемому Антикоррупционной службой, но которое истребовать суд отказался, где последние признались, что проводили с ним «беседы» без адвоката и следователя. И конечно не стоит забывать про то, что подсудимые не связаны с показаниями, данными в ходе досудебного расследования, на чем настаивает государственный обвинитель. Поскольку эти показания — его спасительная соломинка.
7. Экспертные заключения по содержанию постов
Экспертные заключения психолого-филологических экспертиз №4216, №5033 и №4589 подтверждают, что посты в Дикой Орде могут содержать негативную информацию, только в случае если они ложные. Эксперты подчеркивают, что они не могут установить факт ложности этих сведений. Это должен установить орган расследования, исходя из других доказательств, которые, как мы видим по материалам дела и слышали от следователя Сартбаевой отсутствуют.
Также, эксперты пояснили суду, что:
их выводы — это лишь предположения, а не констатация фактов;
ответы даны только по вопросам органа, который запросил установить только негативные моменты, которые и были отражены, т.е. есть и положительные, но о них они не могут сказать, т.к. показания могут дать только в рамках экспертизы;
сами по себе негативные сведения могут быть как соответствующими действительности, т.е. являются правдой, так и не соответствующими, т.е. являются ложью;
соответствуют или несоответствуют сведения действительности они не могут установить, это прерогатива правоохранительных органов и суда.
8. Показания потерпевших
Показания потерпевших сводятся к тому, что они считают посты Дикой Орды порочащими их честь и достоинство. Однако для того, чтобы эти утверждения могли стать основанием хотя бы для обвинения в совершении административного правонарушения, необходимо как минимум доказать их ложность, что утвердительно заявили допрошенные в суде эксперты, а также требует законодательство РК, однако этого сторона обвинения сделать даже не пыталась. А может и пыталась, но выяснив, что сведения не ложные, просто не приобщила их к материалам дела.
Таким образом, после анализа всех доказательств, представленных стороной обвинения, мы приходим к выводу, что ни одно из них не доказывает не то что вины Адилбекова ни по одному из пунктов обвинения, но даже наличия хоть намека на наличие состава преступления, не говоря про то, что Дикая Орда относится к СМИ. Кто-нибудь заметил, хоть один документ в деле указывающего на то, что Дикая Орда является СМИ? Даже вопроса такого никому не задали. Как всегда — сами так решили. Наверное это практика такая у них, как с проведением незаконной проверки по оставленному без рассмотрения заявлению. Тем самым, то самое обвинение — является надуманным, голословным, но никак не основанном на фактам и доказательствах. Более того, многие из этих доказательств не соответствуют установленным правовым стандартам и не могут быть признаны законными. Ввиду этого, защита настаивает на оправдательном приговоре для наших подзащитных. Но о нарушениях немногим позже. Сейчас хотелось бы обратить Ваше внимание на размер просимых обвинением к назначению наказания. Для этого стоит напомнить, что Адилбекову вменяется ст.419 ч.3 УК, а господину Саудегерову — ст.28 ч.3 — ст.419 ч.3 УК, т.е. Саудегерову — организатор, а Адилбеков исполнитель. Но как то странно это, когда организатору просят 4 года лишения свободы, а исполнителю все 5. Лично я вижу в этом всё то же преследование Адилбекова как свободного журналиста. Просто обратите внимание на то, что сведения про Аккенженова, согласно обвинительного акта предоставлены Саудегеровым, затея тоже его, но вины больше у Адилбекова. Вывод, преследование идёт не за Саудегеровым и более того, не в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации господина Аккенженова, а за Адилбековым. Чтобы другие свободные журналисты не писали ничего плохого про, как сказал государственный обвинитель, высокопоставленных государственных служащих. Иначе они скажут что распространяемыые сведения ложные и этого будет достаточно, чтобы посадить любого из них на 5 лет. Ну и маленькое отступление. Согласно YouTube каналу Shishkin_like (https://www.youtube.com/watch?v=Dlxp_Y7ygR8), а точнее видеоролик под названием «Криминал в Талгаре: преступления есть, а ОПГ нет?», с 03 минуты 13 секунды, в 2020 году житель Талгара — Сакиев Равиль пытался выхватить у полицейского пистолет, однако не смог, но при этом бил и пинал сотрудника правоохранительного органа. За это ему дали 2 года 6 месяцев. А Адилбекову за слова — хотят дать 5 лет. Вот теперь иди и думай, за что меньше дадут: за избиение сотрудника или слова, которые к тому же и правдивые?
Ложность
Теперь перейдём непосредственно к основному вопросу — вопросу ложности.
Как мной уже указано, в деле отсутствуют какие-либо доказательства ложности сведений, опубликованных Адилбековым в постах на Дикой Орде.
Уважаемый суд, если уж будет обвинительный приговор, то прошу не писать излюбленные обвинением размытые слова, как «доказывается материалами дела», а указать на конкретные доказательства, т.к. использование такого довода в приговоре, не соответствует законодательным актам РК и нормативному постановлению ВС РК «О судебном приговоре»,
И так, мы слышали заявления стороны обвинения о том, что они не обязаны доказывать вину подсудимых. Наоборот, по их мнению, это Адилбеков обязан доказать, достоверность сведений о них, указанных в Дикой Орда. Однако, если им никто не объяснил, позвольте напомнить, что согласно ч.2 ст.19 УПК, никто не обязан доказывать свою невиновность. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 23 УПК, обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного правонарушения и опровержение его доводов в свою защиту возлагаются на органы уголовного преследования, а при производстве в суде — на государственного и частного обвинителей. Однако, как мы видим, орган уголовного преследования даже виду не подал, что пробует опровергнуть доводы стороны защиты, просто отклонил все ходатайства, думая, что раз их нет в деле, то значит доводы не подтверждены, что продолжило делать государственное обвинение в судебном процесс, просто заявив, что защита не представила доказательства достоверности сведений. Конечно, я прекрасно понимаю, почему потерпевшие и государственный обвинитель заняли такую позицию. Они, вероятно, осознают, что это дело подлежит рассмотрению в гражданском суде, где действительно Адилбеков был бы обязан доказывать правдивость своих слов. Однако в уголовном процессе необходимо руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства РК, а не гражданского или гражданско-процессуального. Теперь к доказательствам. Доказательная база обвинения о ложности сведений, как мы помним, состоит исключительно из показаний потерпевших. А что у нас с доказательствами защиты? Хотя они и не обязательны, но они есть и я о них напомню. Во-первых, слова подсудимых. Если показания потерпевших считаются доказательствами, то и показания подсудимых также являются таковыми. По эпизодам, связанным с Ергалиевой, ситуация сводится к «один на один», то есть показания потерпевшей против показаний Адилбекова. Однако в случае с Аккенженовым и Альжавдером, ситуация складывается не в пользу последних, поскольку здесь уже двое против одного (по Аккенженову — Адилбеков и Саудегеров, по Альжавдеру — Адилбеков и Жубанисовой). Вопрос: у кого тогда больше правды? Теперь немного о деталях. Начнем с эпизода по заявлению госпожи Ергалиевой. Она никак не подтвердила ложность заявленных сведений, даже свидетели по делу не были допрошены. Но надо отдать ей должное: на досудебное стадии, согласно протокола её допроса, она красноречиво просила проверить её банковские счета, что, по сути, является ходатайством, но оно не рассмотрено следователем и более того так и не рассмотрено, не говоря про выполнение. А это грубейшее нарушение ст.99 УПК. В суде же Ергалиева ходатайствовала о допросе лиц, оставлявших комментарии, о чём к слову просил и я как на досудебной стадии, так и в судебном заседании. Однако, несмотря на просьбу о допросах обеими сторонами, эти ходатайства вопреки ст.24 УПК оставлены без удовлетворения. Но что же есть у стороны защиты в опровержение слов Ергалиевой?
Её же посты на Facebook.
В посте «Соловей для Бишимбаева» от 28.02.2024 года упоминается, что госпожа Ергалиева получила 10 млн за выпуск с адвокатами и 5 млн за освещение суда на YouTube. В подтверждение того, что Адилбеков не первым озвучил сумму гонорара, имеется пост самой Ергалиевой от 22.02.2024 года под названием «Не смешите мои тапочки», где она сама упоминает обвинения в её адрес о продажности, где суммы варьируются от 50 до 500 тысяч долларов США. То есть, данные сведения были опубликованы самой Ергалиевой в публичном доступе за 6 суток до публикации Адилбекова. Далее, в посте Адилбекова от 13.03.2024 года «Бишимбаевские шавки забились по норам», последний указывает что именно Ергалиева заявляет о необоснованном буллинге в её сторону. Указанное заявление Ергалиевой имело место 23.02.2024 года на её странице в Facebook в посте «Секты Дариги обрушивают ЕлМедиа». То есть, Адилбеков писал о её же утверждения. То же касается и второго высказывания Адилбекова в посте от 13 марта о словах министра культуры и информации Балаевой о «нерукопожатости», цитирую «Отчаяние их видно хотя бы по тому, что они стали атаковать всех подряд – вплоть до министра Балаевой, которая продвинула вполне нормальный тезис: кто берет деньги за обеление преступника, нарушает журналистскую этику. И в чем она не права?». Сведения об, как их назвал Адилбеков, отчаянии, взяты с поста Ергалиевой на Facebook от 02.03.2024 года «Что творит министр Балаева», где она указывает на несогласие с доводами последней о «нерукопожатости».
Вот маленький отрывок этого поста, цитирую:
«Она, отвечая на вопрос о резонансном деле Бишимбаева в информационном поле, сразу заявила несколько антиконституционных принципов, что вызывает логичный вопрос: а на своём ли месте сидит министр Балаева?
Во-первых, Балаева утверждает, что люди «транслируют ложь», «преследуют корыстные цели», становятся «нерукопожатными и самыми настоящими изгоями»
Во-вторых, Балаева позволяет себе нарушить ещё одну статью АК «Оскорбление», заявляя, что кое-кто «марает и дискредитирует профессию журналиста», тем самым устраивая разжигание розни на профессиональной почве и фактически призывая общество к гонению неугодных блогеров и СМИ, посмевших озвучить противоположенное спущенному сверху мнение». Таким образом мы видим, что все посты Адилбекова о Ергалиевой взяты из её собственных постов на страницах социальных сетяей Facebook и YouTube, о наличии которых она подтвердила в судебном заседании отвечая на мои вопросы, копии этих постов по моему ходатайству ранее были приобщены к материалам дела. Так где здесь ложь? Тут больше подходит выражение: «Правда глаза колет».
Вывод, госпожа Ергалиева просит привлечь Адилбекова к уголовной ответственности за свои же слова? Извините, но это как минимум нелогично.
Теперь перейдём к посту «Арабские сказки» от 02.02.2024 г. Перечислим основные моменты и рассмотрим, есть ли доказательства в подтверждение этих сведений: Мешает работе всей воздушной гавани — подтвердила свидетель Жубанисова, как я уже упоминал выше. С ноября 2023 года ни один представитель управляющей компании не вошёл ни в правление, ни в совет директоров аэропорта — это достоверный факт, подтверждённый самим Альжавдером в суде, который пояснил, что вступил в должность председателя совета директоров аэропорта только в апреле. Напомню, пост Адилбекова от 02.02.2024 г. Аэропортом де-юре управляет действующее правление, а де-факто все вопросы решает Альжавдер — подтвердила свидетель Жубанисова. Закупки не объявляются и не выставляются на портал без согласования с Альжавдером — свидетель Жубанисова подтвердила этот факт, по крайней мере, касательно её отдела. Альжавдер передвигается на служебном автомобиле Hyundai Tucson, который закреплён и стоит на балансе аэропорта — сам Альжавдер подтвердил это в суде, Tucson был предоставлен председателем правления аэропорта Ергазы Жолдасовым. Альжавдер посещает столичные клубы и знакомится с местными жительницами — на этот счёт доказательства мной не предоставлены, но и опровергающих эти сведения доказательств стороной обвинения также не предоставлено. Не выплатили премии на День гражданской авиации — это подтвердила свидетель Жубанисова, однако из показаний Альжавдера в суде, премия была выплачена спустя неделю после поста Адилбекова. Конкретные сроки выплаты представители аэропорта не сообщают, как и подтверждающих эти доводы обвинения официальных документов в деле. Но как минимум из показаний Жубанисовой следует, что на момент публикации премии то не были выплачены. Неясно, кто будет платить за ремонт взлетно-посадочной полосы — аэропорт или управляющая компания — это, по сути, не утверждение, а вопрос. Итак, что же из этого можно считать доказанной ложью? Единственным утверждением, которое не имеет подтверждений стороны защиты — посещение Альжавдером клубов. Однако и это утверждение, как и утверждение о служебном автомобиле Tucson, было сделано на основании информации, полученной от близких к ситуации источников. Но это можно проверить, получив детализацию по базовым станциям господина Альжавдера. Но и этого не сделано стороной обвинения. Только слова потерпевшего. Теперь предлагаю обсудить предполагаемую ложность сведений, опубликованных Адилбековым в Дикой Орде в отношении Аккенженова. Напомню для начала, что основной источник информации — господин Саудегеров, лицо, являющееся прямым свидетелем всего описанного. В первом посте Дикой Орды от 14.01.2024 г. под названием «Грязные нефтедоллары Аккенженова» прямо так и указано, что бывший сотрудник нефтегазовой компании, уволенный за отказ работать по «схемам», раскрыл суть происходящего. Теперь про сами ведения. Взаимосвязи Аккенженова, Тусупбекова, Капенова, Тансихова, Нурбекова, компаний КазМунайГаз, Петросан и ПремиумЭнерджи — я детально продемонстрировал и приобщил подтверждающие сведения с сайтов zakon.kz, gov.kz, statnet.co, что также отражено в постах телеграм-канала «Чиновник» и в видеопосте Курентаева Жаркына, вышедших до постов Адилбекова, а также на вопросы о которых господин Аккенженов отказался отвечать ИА «PRESS.KZ» ещё в 2023 году. Соотвествующие официальные документы мной приобщались. Давления на изменение графика поставок нефти — подтверждается теми же постом телеграм-канала «Чиновник», видеопостом Курентаева Жаркына и конечно же заключением проверки АЗРК, где помимо неравномерного распределения нефти графиком, упоминаются вышеуказанные компании и виновница такого распределения — Министерство энергетики РК, где за распределение отвечает именно вице-министр Аккенженов. Факты о доходах Аккенженова — наличие у него компаний, связанных с нефтью, которую он курирует как вице-министр энергетики РК, из которых ТОО «БитумМаркет» заплатила более 98 миллионов тенге налогов в 2023 году, и выручка ТОО «Логикомсервис» в том же году в размере чуть больше 106 миллионов тенге, явно указывает на получение им значительной прибыли именно на нефти. По сути доход от этих компаний можно назвать «нефтедоллары» Аккенженова. По оценкам, годовая выручка «ПремиумЭнерджи», о которой также указывалось в постах про Аккенженова, только за 2023 год составила почти 41 миллиард тенге. При этом, все компании Аккенженова, как и у других героев постов Адилбекова, связаны либо с нефтью, либо с её транспортировкой и хранением, которые контролирует Аккенженов, опять таки опираясь на эти сведения, можно говорить о «нефтедолларах» того или иного лица. И если сложить доходы всех предприятий, сведения о которых мной предоставлены суду — даже КазМунайГаз на их фоне покажется мелким предприятием.
Сведения во втором посте «Кто вы, мистер Аккенженов?» от 08.02.2024 г. — это вообще малая часть данных, указанных общественным деятелем Жаркыном Курентаевым в его видеопосте, о которых ещё в 2023 году писал телеграм-канал «Чиновник», детали которой были доведены до Аккенденова запросом ИА «PRESS.KZ» в том же 2023 году, которые так упорно не хочет просматривать государственный обвинитель. В дополнение к указанному обращаю внимание на следующие выпуски: YouTube канала «ORDA News» — 19.09.2024 г. выпустил ролик под названием «Кто хозяин казахстанской нефти? Проклятие «чёрного золота». Махинации и воровство в нефтянке» (ссылка — https://www.youtube.com/watch?v=16oJlz_mNuI), где спикеры говорят про нефтерынок и имеющиеся препятствия для бизнеса на этом рынке, в том числе про должность вице-министра энергетики и конкретно про Аккенженова, про компанию «Vitol», что для получения любого разрешения по вопросам, связанным с нефтью нужно занести «чемодан» и все те вопросы, о которых указывал Адилбеков в постах про Аккенженова и нефтерынок РК; YouTube канал «ElMedia», кстати благодарим Гульжан Хамитовну в этом, — 18.09.2024 г. провел прямой эфир под названием «Генпрокуратура Нидерландов в шоке. Нефтяная империя Тику. 24 млн тонн нефти налево» (ссылка — https://www.youtube.com/live/L8yJ26WwT3g), где ведущий Аян Шарипбаев рассказывает про Назарбаевых, Кулибаевых, Арвина Тику, Масимовых, опять таки компании «Vitol» и в целом про нефтерынок Казахстана, т.е. вновь о чем писал Адилбеков в постах про Аккенженова и нефтерынок РК. Тут надо обратить внимание на то, что ORDA News по сути предоставила площадку для спикеров, которые близки к теме нефтерынка, и которые по сути не знали особо ничего про Адилбекова и телеграм-канал «Дикая Орда» — это нашло своё отражение в выпуске, таким образом, их сведения взяты не из постов Дикой Орды. К слову, обращаю внимание на слова «коррупционные» и «схемы», которые использовал Адилбеков в своём посте про Аккенженова. Так вот, в указанном выпуске ORDA News имеется видеозапись со словами депутата мажилиса Базарбек Бакытжана Жумабекулы (начинается с 37 минуту и 24 секунды), который использовал словосочетание «коррупционные схемы при предоставлении земли в каждом акимате», однако ни один орган не зарегистрировал уголовное дело на основании слов публичного лица, несмотря на его требования об этом. В рассматриваемом судом же случае, таких требований нет, но считается, что одни лишь слова, в которых корнем является слово «коррупция», является заявлением на регистрацию уголовного дела. Как то несправедливо. Вновь нарушаются принципы ст.14 Конституции РК, о равенстве перед законом и недопустимости какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам. Канал ElMedia же делал прямую отсылку к журналистким расследованиям Казахстанской инициативы по возврату активов, The Wall Street Journal, международных расследовательских НПО Public Eye и Folow The Money, по которым прокуратура Нидерландов начала расследование в отношении всё той же компании «Vitol» и т.д. Таким образом, большая часть сведений в постах Адилбекова подтверждается теперь уже официально опубликованным заключением АЗРК, ранее опубликованными сведениями других источниками в сети интернет, т.е. из открытых источников, а также новыми сведениями как мной указано выше YouTube каналоа «ORDA News» и потерпевшей Ергалиевой — «ElMedia». Также напомню про то, кто больше вводит в заблуждение. Начнём также с малого к большему. Господин Альжавдер — утверждал, что не касался деятельности аэропорта, до назначения на должность председателя совета аэропорта. Однако согласно показаний Жубанисовой, с момента его появления, но до назначения, без его «визы» не дозволялось ничего делать, в целом весь рабочий процесс с его приходом стал только хуже. Госпожа Ергалиева — утверждала, что именно посты Адилбекова стали тем самым триггером буллинга, отписок, падения имиджа не только самой Ергалиевой, но и канала ЕльМедиа. Однако, за более чем 5 суток до первого поста Адилбекова про неё, она же у себя на странице заявляла о буллинге, отписках и падении того самого имиджа. Даже приложенные ею графики просмотров показали, что падение было как раз с 21-го по 28-ое февраля, а после выпуска Адилбекова — они выросли. Также ею изначально указывалось, что она написала только одно заявление, однако в последующем возникло второе заявление, поданное на имя начальника ДП г.Астаны 13-го марта, но: почему она подала заявление на имя начальника ДП г.Астана, почему именно 13.03.2024 г., если ни она, ни полиция 13.03.2024 г. не знали кто владелец и тем более откуда он вещал. Напомню, согласно материалов дела, это стало известно лишь 19.03.2024 г., т.е. спустя 6 дней после подачи заявления Ергалиевой начальнику ДП г.Астана. И вообще, из пояснений Ергалиевой следует, что к Министру внутренних дел она обратилась, чтобы они нашли владельца, чтобы она потом обратилась в суд по закону, как она выразилась. Но немногим позже сказала, что подала заявление о привлечении к уголовной ответственности. Это уже я так понимаю в её понимании не по закону? Помимо этого, Ергалиева путалась в том, кто же был инициатором интервью — она сама или адвокаты? И этого мы так и не узнали. Все это можно услышать, прослушав её показания суду от 12 и 14.08.2024 г. Тут кстати лично для меня не ясно, каким образом, с юридической стороны, госпожа Ергалиева хочет взыскать с Адилбекова материальный ущерб за YouTube канал ЕльМедиа? Поясняю, этот канал как она выразилась не юридическое лицо, не является коммерческим предприятием, ей не принадлежит, с её же слов. Тогда как она от имени ЕльМедиа хочет что либо взыскать? Где документы на данный канал о правообладании? В приложении есть непонятный документ с логотипом ЕльМедиа, но от имени ИП GulzhanLive. Канал принадлежит ИП? Где документы? При всем при этом, Ергалиева заявила в суде, что YouTube канал ЕльМедиа это некоммерческий, тогда вопрос — почему он идёт в тандеме с ИП GulzhanLive? И как некоммерческому каналу причинен материальный ущерб? И почему ущерб складывается из аренды помещения, взносов и отчислений, налогов, страхования сотрудников, услуг интернета, пожарной сигнализации, заработной платы и комиссии банка? Разве это не ежедневные потребности или они возникли только после публикаций Адилбекова? Да и как YouTube канал платит эти денежные средства, если официально не зарегистрирован и никому не принадлежит? Также я так и не понял, чем доказано, что здоровье, извините конечно Гульжан Хамитовна, уже немолодой госпожи Ергалиевой, ухудшилось именно из-за постов Адилбекова? Неужели, как выразилась потерпевшая, обрушивающие ЕлМедиа секты Дариги и иные многочисленные, так скажем, «враги» госпожи Ергалиевой, за столько лет не повлияли на неё здоровье, а два поста Адилбекова, основанных на её словах, сломили столь волевую и сильную женщину? Ну опять таки, тут очень кстати выражение самой госпожи Ергалиевой — «Не смешите мои тапочки». Хотя к чему я так стараюсь? Сторона обвинения не исследовала эти документы, соотвественно не может ссылаться на них, а суд брать их во внимание.
Господин Аккенженов:
солгал суду, относительно сведений про места своей работы, о владениях компаниями, об отсутствии связей с семьей Капеновых, что не знал о посте телеграм-канала «Чиновник», что по результатам проверок по вопросам распределения нефти в Министерстве коррупционные риски не установлены, хотя Министр Саткалиев и заключение АЗРК — говорят об обратном, о том, кем является та же Айтпаева, напомню им указано, что она является его бухгалтером, тогда как она была также и его работодателем, а также руководила его предприятиями, и т.д., все это было мной опровергнуто документально; солгал государству, когда вступив в должность вице-министра курирующего нефть в РК, оставил у себя две компании связанные с нефтью;
солгал народу РК, когда сказал, что цифровизация графиков поставки нефти, это его идея, хотя об этом уже было сказано: его руководителем министром Саткалиевым, что подобное решение принято после результатов проверки доводов Адилбекова, а до министра — Указом Президента РК Токаева К.К. Но это можно пояснить тем, что в Министерстве энергетики РК сообщать ложные сведения обычное дело, что мы наблюдали в записях НСД в отношении Ильясова Ш., где другой вице-министр советуется как опровергнуть правдивые сведения ИА «ORDA.KZ».
Про господина Аккенженова хотелось бы добавить следующее, что несмотря на то, что он и прокурор обязаны доказывать вину Адилбекова, они отказываются предоставлять документы и сведения о которых ими заявляется как ложные, т.е. — графики, сведения о том, кто рекомендовал Аккенженова на должность вице-министра и т.д. При этом, ему известно о том, что мной на имя министра энергетики направлялись запросы по уголовному делу — хотя он не должен был этого знать. Получается, если занимать пост, относящийся к высшей касте политических государственных служащих, то ему можно сообщать сведения, которые нельзя сообщать, а суду — конституционному органу, который выше каких-либо каст в РК, да ещё и который без этих самых сведений не может решить кто же прав — нельзя. Небольшой вывод о ложности установленной в рамках рассматриваемого уголовного дела, которые в свою очередь опровергаются показаниями подсудимых, свидетеля Жубанисовой, сведениями с сайтов zakon.kz, gov.kz, statnet.co, orda.kz, press.kz, Facebook.com, youtube.com, tiktok.com, документами ИА «PRESS.KZ», к этим всем сведениям у Адилбекова был свободный доступ, а также заключением АЗРК и новыми сведениями YouTube-каналов «Orda News» и «ElMedia» и это только то, что я «заметил»; ложность слов установлена у потерпевших, а не у подсудимых. К слову о проверке ложности. 12.09.2024 г., в ходе допроса Адилбекова и Саудегерова, государственный обвинитель спросил подсудимых, почему они не проверили сведения перед публикацией. В этот момент у меня возник вопрос, а почему сторона обвинения даже не пыталась проверить, являются ли опубликованные Адилбековым сведения ложными? Почему обвинение столь однобоко, что категорично верит только словам потерпевших, но не верит ни одному слову подсудимых или хотя бы словам свидетельницы Жубанисовой? Тут будет уместным пояснить мои возмущения, относительно работы правоохранительных органов.
О прокуратуре
Начнём с Закона РК «О прокуратуре». Осветим хотя бы одну статью — четвёртую, согласно которой, прокуратура в целях защиты человека, его жизни, прав и свобод как высших ценностей государства, обеспечения законности на территории Республики Казахстан осуществляет следующие задачи: защиту и восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов юридических лиц, общества и государства;
выявление и устранение нарушений законности, причин и условий, им способствующих, а также их последствий; координацию деятельности правоохранительных и иных государственных органов по обеспечению законности, правопорядка и борьбы с преступностью;
иные задачи, определяемые законами Республики Казахстан и актами Президента Республики Казахстан. Так вот, права Адилбекова на адвоката при задержании — не защищены, права его супруги Адилбековой Маржан, у которой открыто похитили сотовый телефон — не защищены, права лиц при проведении незаконных НСД и осмотра содержимого телефона без санкции — не защищены, многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования — даже реакции нет, вмешательство КНБ в работу МВД — нет координации этих органов, не говоря о реакции нет, и т.д. и т.п. Я мог бы долго продолжать зачитывать нормы законодательства РК, начиная от Конституции и заканчивая внутриведомственными правилами, которые нарушила или не соблюла прокуратура в рамках рассматриваемого дела, но буду краток и остановлюсь на самом важном. Надеюсь, что государственный обвинитель пояснит в реплике причины отсутствия мер или хотя бы како-то реакции со стороны прокуратуры на нарушения, которые мной будут указаны позже. Все мои доводы обусловлены как минимум тем, что в ходе рассмотрения моей жалобы, поданной по результатам изучения материалов дела по окончанию расследования, первый заместитель прокурора г.Астана Бердыбеков не заметил ни одного нарушения, хотя бы того, что в деле отсутствовало его же постановление, обязывавшего следователя повторно рассмотреть мои ходатайства и дать мотивированный ответ, не говоря про то, что следователь Алматы выносит по делу постановление о производстве обыска. К слову, я сейчас будет уместным упомянуть об этом случае. Так вот, 16.05.2024 г. за исх.№4- (там дальше нет номера, я об этом указывал в ходе изучения) за подписью «ТБ-нын бастыгынын м.а. Артыков К.Д.», насколько я понял — это и.о. начальника СУ, в ДП г.Алматы отправлено поручение следователя Сартбаевой по делу №1247100031000087 на одном листе. Этот документ можно найти в т.7 на л.д.58, но следом вместо поручения на одном листе, почему то два поручения. При чем раздельных. Они важны по следующим основаниям: согласно поручения необходимо оказать содействие в проведении обыска по месту жительства , транспортных средств и месту работы Саудегерова Е.С.(санкционированные следственным судом города Астаны постановления о проведении обыска будут представлены нарочно), в том числе произвести д о п р о с понятых и владельцев обыскиваемых помещений транспортных средств. Но помимо указанного, ДП г.Алматы: задержала и допросила сотрудников компаний, а также сотрудников и владельцев компаний, не относящихся к Саудегерову; провела обыски в помещениях компаний, не относящихся к Саудегерову; произвела выемки телефонов у лиц, никак не связанных с расследованием данного дела; ст.следователь СУ ДП Алматы Алкенов Р.М. вообще до того увлёкся, что сам вынес постановление о производстве выемки по делу, которое также не направлено на раскрытие или установление вещественных доказательств по делу. Да сейчас прокурор заявит, что санкция суда получена, но лично меня на санкции не было и я прекрасно понимаю, что суд просто напросто не изучал дело. Простите, но как есть — следственные суды не изучают дело, они сами заявляют, что решение принимают на основании предоставленных материалов. Иначе они бы и в санкционировании данной выемки и меры пресечения в отношении подсудимых точно отказали. Но есть как есть. Да и прокурор не прав заявляя, что мы обязаны обжаловать, чтобы доказать неправоту органа, т.к. прокурор на то и прокурор, чтобы устранять нарушения. Или всё же прокуратура это не надзорный, а обвинительный орган?; в добавок к этому, саму выемку следователи СУ ДП г.Астана Алкенов и Даданбеков У.С. произвели в ночное время, что запрещено, да ещё и без фиксации хода расследования на фото или видеокамеру, как того требует УПК. Касательно государственного обвинения в суде. Представитель прокуратуры никак не отреагировал, даже наоборот, стал защищать противозаконные действия сотрудников МВД и КНБ, на хотя бы неисполнение указаний первого заместителя прокурора г.Астаны, не говоря про остальные грубейшие нарушения, о которых мной указано и ещё будет указано в разделе нарушения в ходе расследования.Но я не могу голословно говорить о нарушениях. Поэтому перейдём к законодательным актам. Согласно п.4 Инструкцию по организации представительства интересов государства в суде и надзора за законностью вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РК №122 от 12.06.2023 г. (далее — Инструкция УСН), задачами представительства интересов государства в суде и надзора за законностью вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам являются:
обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения по делу; содействие формированию единообразной судебной практики;
защита конституционных прав и свобод участников уголовного процесса.
В этой связи с меня возникли соотвествующие, хоть и риторические, вопросы:
если я выше изложил судебную практику по статьям 274 и 419 УК, но она не совпадает с позицией государственного обвинителя — нарушен ли пункт 2 Инструкции УСН?
защищены ли, согласно третьего пункта, государственным обвинителем конституционные права и свободы хотя бы Адилбековой М., после того, как мы просмотрели видеозапись в судебном заседании и установили, как у последней сотрудник КНБ похитил телефон? Про похитил — чуть позже поясню детально. если нарушены второй и третий пункты, то верно ли что государственным обвинителем нарушен и первый пункт? Далее, согласно п.31 Инструкции УСН, в судебных прениях государственный обвинитель: анализирует доказательства и связывает их с конкретными признаками состава уголовного правонарушения; ссылается на конкретные нормы закона, подлежащие применению, нормативные постановления Верховного Суда; выражает позицию по процессуальным издержкам, заявленным искам в интересах государства, судьбе вещественных доказательств. Если им не проанализированы наши доказательства и не приводятся ссылки на конкретные нормы закона, подлежащие применению, нормативные постановления Верховного Суда, я сейчас о ст.19 УПК, требования НП ВС РК «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» и иных — является ли это нарушением требований Генерального Прокурора РК? В дополнение к предыдущему пункту сообщаю, что согласно п.16 Инструкции УСН, государственный обвинитель должен обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование в суде доказательств, собранных в ходе досудебного расследования, своевременно заявлять ходатайства. Вопрос, если им, как минимум, проигнорировано исследование вещественных доказательств, для правильного разрешения судьбы вещественных доказательств при вынесении судом своего решения, не говоря об изучении представленных стороной защиты доказательств невиновности подсудимых, — нарушены ли им указанные требования п.16 и подпункт 7) пункта 31 Инструкции? Согласно п.32 Инструкции УСН, речь государственного обвинителя в судебных прениях должна быть мотивированной, юридически грамотной и оказывающей профилактическое воздействие. Если им нарушены вышеизложенные пункты Инструкции УСН, можно ли считать, что им не выполнены требования п.32 Инструкции? Лично я считаю, что нарушены, при чём в грубейшей форме. Напомню, что мной указана лишь одна статья Закона и пару статей Инструкции. Я мог бы провести большой экскурс по нормам и требования законодательства РК, которые нарушены прокурорами по данному делу, но думаю тогда всем придётся меня слушать не одну неделю. Также отмечу, что государственный обвинитель нас весь процесс попрекал затягиванием процесса, однако, первый процесс отложен т.к. он сам не явился по неустановленным причинам, подтверждающие документы о своевременном направлении ходатайства об отложении и действительности того, что гособвинитель был занят и его никто не мог заменить, нам так и не предоставлены, несмотря на то, что в адрес прокуратуры и суда были направлены адвокатские запросы, после им не обеспечена явка свидетелей, после чего не обеспечена явка, которую на него возложил суд, я сейчас про экспертов, каждый раз вместо предоставления доказательств делал голословные заявления, требуя от стороны защиты предоставить опровержения слов стороны обвинения, когда всё должно быть наооборот. Даже явку потерпевших не обеспечил. Прения вообще были отложены на месячный срок. Такое ощущение, что уголовное законодательство РК, и уголовное законодательство которым руководствуется сторона обвинения — это противоположные друг другу документа — сторона обвинения приводит голословные доводы и говорит «докажите обратное», а мы предоставляем доказательства невиновности. Как говорится — «И смех и грех».
О КНБ
Согласно ст.2 Закона РК «Об органах национальной безопасности РК», Задачами органов национальной безопасности являются:
5) выявление, пресечение, раскрытие и расследование уголовных правонарушений, отнесенных законодательством к ведению органов национальной безопасности;…
Согласно ч.2 и ч.4-2 ст.187 УПК, по делам об уголовных правонарушениях, предусмотренных ст.274 ч.ч.2, 3 и 4 УК, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел, а по ст.419 ч.ч.2, 3 и 4 УК, органами внутренних дел, антикоррупционной службой или службой экономических расследований, начавшими досудебное расследование.
Теперь вопрос, каким образом и для чего уголовное дело в отношении Адилбекова по ст.274 и ст.419 УК, расследовалось сотрудниками КНБ, которые не имели на это право согласно требований ст.187 УПК, п.5 ст.2 Закона РК «Об органах национальной безопасности РК»?
Почему не привлекли хотя бы сотрудников антикоррупционной службы или службы экономических расследований, которые хотя бы правомочны расследовать такие дела?
Разве все следственные действия с их участием по делу, которое они не имели права расследовать, не подлежат признанию недопустимыми? Лично я считаю что подлежат и прошу суд признать такие следственные действия незаконными и признать их недопустимыми по делу.
Всё это прямо связанно с темой о причинах нахождения КНБ в МСОГ по расследованию данного дела. Точнее какой интерес у КНБ в расследовании столь незначительного для государства, не говоря про общественную безопастность даже не правонарушения, а обычного деяния.
Я так понимаю, прокуратуру не волнует кто и зачем участвует в расследовании того или иного уголовного дела, но согласно закона — должно. И в частности должно было по указанным основаниям волновать. Более того, мы так и не узнали о том, каким образом следственная тайна была сообщена сотрудникам КНБ. Напомню слова каждого руководителя правоохранительных органов, прокуратуры, Парламента РК и их пресс-служб, и даже судов РК, о том, что следственная тайна не подлежит разглашению, разве что по согласию прокурора. Никогда такого не было и вот опять, как говориться, нарушение основ уголовно-процессуального законодательства РК, и вновь не начинающими сотрудниками районного звена, а опытнейшими правоохранителями самого большого органа — МВД и самого уполномоченного — КНБ, с молчаливого согласия не самой простой, а столичной прокуратуры, которая должна быть чуть ниже во всех смыслах Генеральной прокуратуры РК. И всё это ради того, чтобы они две неделе, как сказал государственный обвинитель, осуществляли охрану общественного порядка. Представляете чем оказывается на самом деле занимается КНБ РК, я то думал они национальную безопастность осуществляют, ну или у них нет работы и чтобы не сидели без дела их для таких целей привлекают. Только знаете что, такое я, да думаю и все остальные в нашей стране, видят впервые. И поэтому задаются вопросом — почему и зачем они тут? Возможно, ответ кроется в заявлениях подсудимых о давлении со стороны сотрудников КНБ. Не могу понять, почему государственный обвинитель только улыбался, когда мы говорили о давлении и требовал доказательств. То есть и тут принимал позицию, что защита обязана доказать ему что-то. Если изучили бы материалы дела, то узнали бы чем подтверждаются показания Адилбекова, но в их истребовании и исследовании в суде к сожалению отказано… Почему я заговорил об этом, потому что согласно пункта 13 НП ВС РК от 28.12.2009 года №7 «О применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство видам обращения и наказания», суд обязан принять предусмотренные законом меры к незамедлительному рассмотрению заявления подсудимых о применении в отношении них пыток или иных незаконных действий.
Мы к слову просили суд истребовать материалы уголовного дела по заявлениям Адилбекова и Саудегерова в отношении сотрудников КНБ, но суд отказал. Но и прокурор по непонятным причинам просил отказать. Но я точно знаю, что слова моего подзащитного подтвердились, хоть пока и частично. Но я к чему, согласно п.14 указанного нормативного постановления, при рассмотрении ходатайств сторон об исключении доказательств из числа допустимых по мотивам получения их с применением пыток или в результате иных незаконных действий, следует исходить из того, что обязанность подтверждать законность полученных материалов дела возлагается на обвинителя. Но во-первых, им этого не сделано, а во-вторых, даже представленные им суду документы, не о противоправных действий сотрудников, а подтверждающие доводы стороны обвинения об отсутствии нарушений при производстве досудебного расследования, мы выпрашивали. И те ничего не доказали, только больше запутали. Добавлю, что согласно ст.12 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой 10.12.1984 года, ратифицированной РК 29.06.1998 г., государство (от лица которого суды выносят свои решения) обеспечивает, чтобы его компетентные органы проводили быстрое и беспристрастное расследование, когда имеются достаточные основания полагать, что пытка была применена.
Однако, вопреки вышеуказанным международным нормам и требованиям НП ВС РК «О применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство видам обращения и наказания», доводы подсудимых о применении в отношении них недозволенных методов расследования с целью получения необходимых им показаний, не были стороной обвинения должным образом и своевременно проверены. В подтверждении слов подсудимых про давление напомню лишь о следующем. Саудегерова понудили срочно прибыть в ДП г.Астаны, зная что он живет в г.Алматы. Он как ответственный гражданин прибыл 04.04.2024 г. в 09-00 ч., но его допрос начали лишь в 16-20 ч. (т.6 л.д.11). Если же говорить про Адилбекова, то напомню, что задержан он был в 08-55 ч., а допросили его в 16-31 ч. (т.3 л.д.6). Теперь вспоминаем причины создания МСОГ — большой объем следственных действий, а также то, что ряд тех самых сотрудников ни разу так и не были задействованы в ходе расследования, кроме как охранять общественный порядок, я лично понял что только на это они и годятся, раз вызывают на допрос с утра, а допрашивают только вечером. Кстати, а почему руководитель МСОГ Сартбаева 27.03.2024 г. поехала на штрафстоянку, расположенную на окраине города, в самый разгар задержания Адилбекова, когда у неё в подчинении аж 13 сотрудников? Почему тот, кто отвез машину не сделал этого? Почему те же сотрудники КНБ, которые даже после расформирования делают всё что скажет Сартбаева, даже незаконное, не осмотрели машину? Так вот, если я не прав, то почему подсудимых не допросили сразу?
Тут хотелось бы указать, что если бы суд удовлетворил мои ходатайства об истребовании детализации по базовым станциям Сартбаевой, мы бы прекрасно видели, что она не ездила на объездное шоссе, где расположена штрафстоянка. Если прокурор сейчас начнёт говорить про то, что с Адилбековым проводились иные мероприятия, то во-первых, личный обыск окончен в 09-14, обыск машины в 10-11, далее протокол задержания составлен в период с 11-15 до 11-25 ч., после был перерыв в 1,5 часа до 13-19, когда начат обыск офиса, а окончен он в 13-56, и вот после этого, лишь спустя 2,5 часа начался допрос. Вопрос, кто был с Адилбековым и что с ним было в промежутке в эти 4 часа? Меня не было рядом — не подпускали. Но ведь мы помним, что в составе МСОГ было много подполковников, которые не оформили ни одной бумажки. И это не говоря про то, что было после первого допроса и до подачи Адилбековым заявления. Напомню, что благодаря именно сотрудникам прокуратуры г.Астана и ДСБ КНБ РК заявление Адилбекова не было своевременно зарегистрировано в ЕРДР, а если точнее спустя лишь 1 месяц и 26 дней (с 24.04 до 19.06). Детали мной указаны в ходатайстве за исх.№11-09-2024/007 от 09.09.2024 г. имеющегося в материалах дела. Про «затягивание» допроса можно указать, вспомнив показания Абилкасимова и Мамбетов, который показал суду, что с утра прибыл на допрос, а его допрос начат только в 19-10 ч., и как всегда с обязательным участием сотрудников КНБ, правда их опять таки как всегда не отразили в протоколе допроса. Они наверное и в кабинете обеспечивали безопасность сотрудников правоохранительных органов, находясь в тени. К слову, Мамбеталиев был допрошен 08.04.2024 г., а МСОГ расформирован 03.04.2024 г., но сотрудники КНБ находились на допросе последнего. Аналогично про присутствие сотрудников КНБ в ходе допроса указал свидетель Нургазин, которого допрашивали 06.04.2024 г., т.е. тоже после расформирования МСОГ.
Складывается такое ощущение, что у КНБ нет работы, раз уж после расформирования МСОГ, сотрудники КНБ находятся не у себя на работе, а в ДП г.Астаны и едут к Сартбаевой по первому кличу, я сейчас о том моменте, когда в ДП не оказалось ни одного мужчины для обыска Саудегерова и Сартбаева позвала сотрудника КНБ — господина Какора.
Но я уверен, что у КНБ есть работа, иначе к чему такой большой штат?
Также, все прекрасно знают, что Сартбаева даже сотрудников МВД, да даже РОВД, не говоря про КНБ просто так не вызовет, а тут сотрудники КНБ безропотно стали выполнять её поручения? Вот этому, я не верю. Вывод напрашивается только один — в данном деле есть большой интерес КНБ. Но какой — мы никогда не узнаем, как минимум будет гриф «для служебного пользования». Как обычно. Если честно я считаю, что Альжанов выехал заграницу только из-за КНБшников, т.е. что и с ним провели беседу члены МСОГ из КНБ, что во-первых, он сразу выехал за границу, а во-вторых, после допроса его не могут найти сотрудникам правоохранительных органов.
Тут напомню, что согласно ст. 19 УПК, все сомнения в применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона толкуются в пользу подсудимого. Продолжим. Относительно нарушений конституционных прав в рамках данного уголовного дела: п.3 ст.16 — каждый задержанный, арестованный, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, ареста или предъявления обвинения. Мы видели как Адилбеков просил вызвать его адвоката, но так и не увидели как это реализовали сотрудники полиции или КНБ, а также как это оценили в прокуратуре г.Астана — они этого не заметили даже когда я это продемонстрировал в суде. Господин Баймакулов указал, что знает своего клиента более 20 лет, так вот я тоже знаю своего подзащитного более 20 лет, мы с ним вместе учились в Казахско-турецком лицее и поверьте мне, первым кому бы он позвонил — был бы я. Если бы суд удовлетворил моё ходатайство об осмотре сотового телефона Адилбекова, то мои номер там точно бы нашли. Но его лишили этого права;
п.3 ст.26 — никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.
Мы видели, как у Адилбековой открыто похитил сотовый телефон сотрудник КНБ, но уголовного дела по указанному факту нет по настоящее время. Этого не видела и руководитель МСОГ Сартбаева, на глазах которой это происходило, надзиравший за расследованием, предавший дело суду и участвующий в суде прокуроры. Вот тут я поясню почему называю это деяние КНБшника грабежом.
Согласно видеозаписи, на которой видно как происходит вышеуказанное хищение, это действие произошло до того как следователь Сартбаева начала составлять протокол обыска. Поскольку на видеозаписи отлично видно и слышно, как старший следователь Сартбаева, только после того как вырванный из рук Адилбековой телефон…
Судья Мукушева А.С.: Повторяетесь.
Адвокат Маутканов А.: Ваше честь, нет, я здесь детально рассказываю.
Судья Мукушева А.С.: Повторяетесь в этой части. Пол дня про это, этому… С самого начала начали.
Адвокат Маутканов А.: А потому что никто на это не обращает внимание. Я хочу, чтобы все это запомнили и приняли меры.
Судья Мукушева А.С.: Давайте без повтора.
Адвокат Маутканов А.: Так вот, был грабеж. То есть, то что мы видели — это не изъятие в ходе обыска квартиры, это даже не проведение личного обыска Адилбековой Маржан, на которое кстати не было санкции суда, а чистой воды грабёж, с точки зрения юриспруденции.
Кроме того, этот сотрудник, который «выхватил» сотовый телефон Адилбековой, даже не указан в протоколе обыска. Соотвественно — его действия абсолютно незаконны и по сути являются грабежом, то есть открытым хищением имущества. ст.77 — при применении закона судья (а следовательно и государственный обвинитель в суде) должен руководствоваться следующими принципами: в суде каждый имеет право быть выслушанным, но прокурор просил отказать в допросе специалиста, явку которого мы обеспечили и который хотел высказаться;
законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, применяется новый закон. Эта норма относится хотя бы к вступившему в силу Закону «О Масс-медиа», но хотя бы с момента когда Адилбеков сообщил о его существовании прокурору, последний не только отказался его применять, но даже просил суд не приобщать и не обращать на этот закон внимание; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Но государственный обвинители требует, чтобы мы доказали правдивость сведений указанных Адилбековым, а когда предоставляем, просит суд отказать в их приобщении и изучении; любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Однако, несмотря на многочисленные сомнения в достоверности процессуальных документах, соответствия указанных в них сведений действительности, сомнений в показаниях потерпевших, сомнений в той же ложности сведений, отраженных в постах Адилбекова — ни один таковой документ или показания прокурор не толкует в пользу подсудимых; не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом. Стороной защиты предъявлены многочисленные факты получения доказательств незаконным способом, для примера возьмем тот же обыска офиса Адилбекова без участия понятых, но прокурор отказывается признавать эти факты. ст.76 и ст.78 — судебная власть осуществляется от имени РК и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Но прокурор даже не пытается хотя бы оказать содействие в реализации прав Адилбекова на защиту, т.к. предъявляемые нами доказательства по его мнению не подлежат приобщению. Более того, не зная что именно указано в предоставляемых нами доказательствах, я сейчас о видео того же Курентаева, и о чем хотела рассказать специалист, требует отказать в их исследовании и допросе. Это прям дар всевиденья или предвидения получается; ст.83 — прокуратура от имени государства осуществляет в установленных законом пределах и формах высший надзор за соблюдением законности на территории РК, но мной уже указано об отсутствии надзора по делу, т.к. ни одним прокурором не установлено ни одного нарушения, всё это технические ошибки, даже совершенный сотрудником КНБ грабёж.
Маутканов А.: Уважаемый суд, у меня еще 28 страниц. Время 18.22. Продолжит?
Судья Мукушева А.С.: Вы уже все рассказали. Опять будете повторять.
Адвокат А.: Нет. О нарушениях в ходе расследования буду говорить.
Судья Мукушева А.С.: Одно и то же.
Судья Мукушева А.С.: Там другие аспекты. Где-то я говорю про сроки, а где-то про то, что внутри. Хорошо, продолжим.
Нарушения в ходе расследования
Теперь думаю можно перейти к нарушениям в ходе досудебного расследования.
О всех нарушениях, мной было указано в ходе исследования материалов дела, но не остановиться на них я не могу. Потому что судом в удовлетворении было отказано, со ссылкой на необходимость их заявления в прениях. Начать хотелось бы с неясности в заявлениях потерпевших Аккенженова и Ергалиевой. Начнём с заявления господина Аккенженова.
Согласно представленных суду дополнительных документов представителем Аккенженова и прокурором, которые должны были быть в деле изначально, но которые пыталась скрыть сторона обвинения, единственное заявление Аккенженова зарегистрировано…
Судья Мукушева А.С.: Повторяете.
Адвокат Маутканов А.: Нет. Это они говорили. Я не говорил об этом.
Судья Мукушева А.С.: Конкретно вы говорили. С самого начало… Про каждое заявление из них…
Адвокат Маутканов А.: Нет. Я просто образно сказал. Что нету. А я сейчас про конкретику буду говорить.
Судья Мукушева А.С.: Мы слушали. Два часа слушали как вы именно про заявление рассказывали.
Адвокат Маутканов А.: Я говорю про пункт инструкции.
Судья Мукушева А.С.: Вы одно и то же повторяете.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд, вы путаете меня. Потому что про инструкцию говорил он, а не я. Я к этому еще не дошел. Разрешите продолжить. Так вот, … единственное заявление Аккенженова зарегистрировано в 22.02.2024 г. КУИ ДП г.Астана за №247100030000852.
Согласно подпункта 1 п.12 Правил приема и регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований, утвержденных приказом Генерального прокурора РК №89 от 19.09.2014 г. (далее — Правила), не подлежат регистрации в ЕРДР заявления и сообщения в которых отсутствуют сведения о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, существенном вреде либо незаконном доходе, подтвержденными актами проверок, ревизий, аудита и другими, когда их наличие является обязательным признаком уголовного правонарушения. Напомню, что психолог-филологическая экспертиза о том, что честь, достоинство и деловая репутация Аккенженова, как в прочем и Ергалиевой и Альжавдера получена в ходе расследования. То есть, на момент регистрации уголовных дел, отсутствовали сведения о нарушениях действующего законодательства, об ущербе или существенном вреде. Поэтому, даже на момент регистрации уголовных дел, у органа отсутствовали основания для этого в виду отсутствия психолога-филологической экспертизы. Далее, согласно рапорта следователя СО УП района Алматы г.Астана Кенжебулатова Е.Б., указанный материал КУИ списан в номенклатурное дело, НО для проверки доводов Аккенженова. Во-первых, суду так и не предоставили материалы этой самой проверки и на основании какого документа эта самая проверка была проведена. Во-вторых, согласно п.14 Правил, в случае если зафиксированная в КУИ информация об уголовном правонарушении не подпадает под поводы, перечисленные в ч.1 ст.180 УПК, то в срок, предусмотренный ч.2 п.8 настоящих Правил, принимается одно из следующих решений:
1) на основании рапорта должностного лица, с согласия руководителя органа уголовного преследования либо его заместителя оставляется без рассмотрения и хранится в номенклатурном деле (наряде) вместе с подтверждающими документами;
Такого понятия как списание в наряд даже нет, только об оставлении без рассмотрения и хранении в номенклатурном деле (наряд).
2) в случаях, указанных в ч.5 ст.181 УПК, направляется в соответствующий уполномоченный государственный орган или должностному лицу. Информация об уголовном правонарушении подлежит направлению в уполномоченный орган для проведения ревизий и проверок, если до регистрации в ЕРДР наличие признаков уголовного правонарушения нельзя установить иным путем (например, информация о неуплате налогов, не подтвержденная актом налоговой проверки). Таким образом, ввиду отсутствия материалов о том, что заявление Аккенженова не было направлено в соответствующий уполномоченный государственный орган или должностному лицу, а решения о списании в номенклатурное дело для проверки доводов заявителя Правилами не предусмотрено как такового, указанный рапорт является ничем иным как превышением должностных полномочий следователем СО УП района Алматы г.Астана Кенжебулатова Е.Б.
По тем же основаниям, те же доводы стороны обвинения о проведении подобной проверки являются незаконными и как вывод ложными. Более того, ещё раз, те самые материалы проверки нам так и не предоставлены, лишь голословные заявления государственного обвинителя о том, что эта проверка проводилась, а также, что заявление Аккенженова было зарегистрировано повторно и направлено в ДП г.Астаны для принятия решения. Так вот, если про отсутствие полномочий для проведения проверки по списанному в наряд заявлению я разъяснил, теперь хотелось бы пояснить про отсутствие оснований для повторной регистрации и тем более направления повторно зарегистрированного заявления в ДП г.Астана. В Правилах не то что предоставление возможности повторной регистрации заявления, даже такого понятия нет. Это можно подтвердить пунктом 13-1 Правил, согласно которым, при установлении после фиксации информации об уголовном правонарушении в КУИ аналогичной информации об уголовном правонарушении, ранее зафиксированной в КУИ, она передается должностному лицу либо в орган для приобщения к первично зарегистрированному. В случае, если по аналогичной информации об уголовном правонарушении, зафиксированной в КУИ, начато досудебное расследование, то она без регистрации в ЕРДР приобщается к материалам досудебного расследования. В этой связи хотелось бы услышать ответы на следующие вопросы: какое заявление Аккенженова зарегистрировали УП района Алматы г.Астана в КУИ за №247111030008571, если единственное заявление последнего списано в номенклатурное дело, т.е. принято окончательное решение, а согласно рапорта следователя Сартбаевой (т.1 л.д.5) в ЕРДР за №247100031000087 ею зарегистрирован материал по заявлению Аккенженова; почему УП района Алматы г.Астана не приобщило материал КУИ №247111030008571 к ранее зарегистрированному КУИ №247100030000852, согласно п.13-1 Правил. Ну и скажем так, хочу сделать маленькое, но существенное дополнение в подтверждение моих доводов о возможном давлении со стороны сотрудников КНБ или Аккенженова. Согласно материалов дела, первично заявление Аккенженова, якобы, зарегистрировано в КУИ УП района Алматы 11.03.2024 г. за №247111030008571. Далее, из материалов дела следует, что материал КУИ №247111030008571 был направлен в СУ ДП г.Астана 13.03.2024 г. за исх.№33-33-4-6/2362-и.
Соотвественно возникает вопрос, а как тогда следователь СУ ДП г.Астана Максатулы Б. смог 11.03.2024 г. зарегистрировать заявление Аккенженова в ЕРДР, если получил это заявление только 14.03.2024 г., о чем на сопроводительном листе в т.1 л.д.6 имеется отметка?
Ещё очень подозрительно то, что КУИ УП района Алматы №247111030008571 зарегистрирован в 20-55 ч., а по нему ЕРДР следователем уже ДП г.Астана Максатулы зарегистрирован в 21-55 ч.
Очень быстро, для ночного времени не кажется? Поясню почему так вышло
Орган не имел оснований для регистрации уголовного дела по материалу КУИ, оставленному без рассмотрения и хранящегося в наряде. Но, на мои взгляд, либо под давлением Аккенженова, либо сотрудников КНБ, полиция просто взяла тоже самое заявление и зарегистрировало уголовное дело, думая, что мы никогда не узнаем про наличие КУИ №247100030000852. Сообщаю, что мы бы действительно не узнали о его существовании, если бы сторона обвинения не предоставила ответ МВД РК. Иначе, понять причины отсутствия материалов КУИ №247100030000852 в материалах дела просто не возможно. Если же прокуратура захочет сослаться на п.21-1 Правил, регулирующий правила регистрации укрытых преступлений по оставленным без рассмотрения заявлениям, хочу разъяснить суду и эти правила.
Так, согласно п.21-1 Правил, при выявлении укрытого уголовного правонарушения, должностное лицо принимает незамедлительные меры к его регистрации в ЕРДР путем заполнения формы Е-1, согласно приложению 11 к настоящим Правилам, с обязательной отметкой реквизитов 6, 6.1 и 6.2.
Поясню, что такое форма Е-1, это карточка в системе веб-ЕРДР, которая указывает о принятии по материалу КУИ решения о регистрации уголовного дела. Таким образом, в данном случае Генеральный прокурор указывается, что карточка Е-1 по укрытому преступлению выставляется по списанному в наряд КУИ. Далее, в том же пункте Правил указано, что если уголовное правонарушение было укрыто путем необоснованного принятия решений, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил (я указывал выше — это оставление без рассмотрения или передача в уполномоченный орган для проведения проверки), производится заполнение новой формы К-2, согласно приложению 2 к настоящим Правилам.Согласно подпункта 10 п.2 Правил, под понятием учета информации об уголовном правонарушении подразумевается — фиксация в КУИ информации об уголовном правонарушении, а также сведений о результатах его разрешения в соответствии с пунктами 12 и 14 настоящих Правил по форме К-2 «Решение по КУИ» (далее – форма К-2), согласно приложению 2 к настоящим Правилам.
При этом, согласно приложения 2 к Правилам, к Решениям по КУИ относятся:
регистрация в ЕРДР;
оставлено без рассмотрения и хранится в номенклатурном деле (наряд);
направлено в уполномоченный государственный орган или должностному лицу в соответствии с ч.5 ст.181 УПК;
направлено в уполномоченный орган (должностному лицу), в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов о привлечении виновного лица к административной ответственности;
направлено в уполномоченный орган (должностному лицу), в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности;
приобщение к КУИ; приобщение к ЕРДР;
направлено в суд для рассмотрения в частном порядке;
передано по территориальности, подведомственности;
принято по территориальности, подведомственности;
возвращено в связи с отсутствием в актах налоговой проверки достаточных данных, указывающих на признаки уклонения от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций;
передано в другой орган уголовного преследования без проведения проверки;
возвращено для приведения в соответствие с требовании ч.3 ст.181 УПК.
Как видно, в Правилах нет такого решения, как оставить без рассмотрения для проведения проверки. Далее, согласно п.21-1 правил, материалы необоснованно списанного незарегистрированного уголовного правонарушения изымаются из номенклатурного дела. Об изъятии материалов укрытого уголовного правонарушения из номенклатурного дела, уполномоченное должностное лицо, совместно с представителем органа уголовного преследования составляют акт, один экземпляр которого хранится в номенклатурном деле. В акте отражаются сведения о необходимости регистрации заявления или сообщения в ЕРДР, а после регистрации – номер и дата регистрации. Но прокурором такого акта не предоставлено. У них только новый материал КУИ по неизвестно откуда появившемуся второму заявлению Аккенженова. На каком основании они изъяли из номенклатуры заявление Аккенженова — документы не предоставили. Вывод — регистрация уголовного дела за №247100031000087 является незаконным, ввиду отсутствия на тот момент оснований, указанных в ст.180 УПК, т.е. в рассматриваемом случае заявления Аккенженова, а также в связи с наличием неотмененного решения о списании заявления Аккенженова в наряд. Теперь про заявление госпожи Ергалиевой.
Для начала, хочу обратить внимание суда на следующий комментарий Гульбану Абеновой, сделанной утром 17.10.2024 г. под постом руководителя юридической службы Правового медиа центра — Гульмира Биржановой на её личной странице социальной сети Facebook https://www.facebook.com/share/6HjBEp47YvaHAPtW/?mibextid=WC7FNe.
Комментарий без изменения: «Он думал спрятавшись анонимом можно клеветать за деньги. Он же не просто клеветал он за это миллионы получал. Устроил мне травлю облив грязью. Хорошо что выяснили кто за этим анонимом стоял. Мне полиция отказала на мое заявление, укажите данные деп». Мы вновь видим избирательную политику правоохранительных органов? Интересно чем столь яростно защищаемые Конституционные права Ергалиевой отличаются от Конституционных прав Абеновой? Тут аналогия с заявлением Аккенженова. Полиция реально понимает, что там нет состава. Но кому-то надо, чтобы состав преступления был. Вот и пытаются всеми противозаконными средствами это сделать. Начать хотелось бы с видеозаписи судебного заседания от 12.08.2024 г., там всего 4 минуты, где госпожа Ергалиева рассказывает о том, каким образом она подавала заявление, на основании которого зарегистрировано дело.
Время записи с 06 минуты 20 секунды, время по Астане согласно записи — 16-02 часов (до 10-40 минуты записи или 16-06 часов по Астане). Краткие выдержки из пояснений Ергалиевой:
если бы Дикая Орда была не анонимной, то она бы поступила по закону (она сама признаётся что поступила не по закону, и я напомню про ч.7 ст.143 ГК о том, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности), она бы написала досудебную претензию с просьбой опровергнуть либо подала бы в суд; она не знала где находится владелец Дикой Орды и поэтому в начале марта она обратилась к Министру внутренних дел, чтобы они его нашли;
через 7-8 дней она получила ответ МВД, о том, что её заявление поступило в ДП г.Астаны (т.е. заявление на имя Министра было зарегистрировано в ДП, тогда как в деле заявление от Ергалиевой на имя начальника ДП г.Астаны). Давайте прослушаем вторую запись, она ещё короче — 2-3 минуты, с пояснениями госпожи Ергалиевой имеющейся на сайте Facebook (ссылка — https://fb.watch/uQZmo8MKNE/) (с 37 минуты).
Краткие выдержки из пояснений Ергалиевой:
Она обратилась только в Министерство внутренних дел, т.к. не знала где находится владелец Дикой Орды; была удивлена тому, что дело зарегистрировали в Астане.
На указанных записях госпожа Ергалиева конечно же говорит правду, она действительно не знала где находится владелец Дикой Орды, поэтому и обратилась к Министру внутренних дел.
При этом, доводы стороны обвинения о том, что после подачи в МВД Ергалиева подала ещё одно заявление в ДП г.Астана считаю ложными по следующим причинам. Во-первых, они прям боятся показать эти заявления непосредственно в системе e-otinish. Во-вторых, отсутствуют пояснения почему именно в ДП г.Астана ею подано заявление, тогда как она проживает в г.Алматы.
В-третьих, с чего вдруг именно 14.03.2024 г. ею подано заявление в ДП г.Астаны, если даже орган уголовного преследования установил, что Дикая Орда вещает из г.Астана лишь 19.03.2024 г.
В-четвертых, в суде достоверно установлено, что заявление господина Аккенженова ДП г.Астаны перерегистрировала незаконно, т.к. имеется неотмененное решение об оставлении этого заявления без рассмотрения. А раз так, то незаконно зарегистрировать дело, без заявления, потом правда получив его, думаю вообще не сложно. В-пятых, почему то стороной обвинения не предоставлена информация о рассмотрении МВД РК заявления Ергалиевой. Напомню, что при предоставление ответа на заявление Аккенженова было установлено об оставлении заявления без рассмотрения. Может есть другое заявление Ергалиевой, которое также оставлено без рассмотрения? Ну и конечно не стоит забывать, что в деле основанием для регистрации указано заявление Ергалиевой от 25.03.2024 г., а не то, что предоставлено представителем Ергалиевой суду, т.к. мы не удостоверились её действительности. Вопрос, какое тогда заявление зарегистрировано госпожой Сартбаевой? Если то, что в деле, то там дата 25.03, а другого в деле нет. Опять — незаконная регистрация уголовного дела. К слову, 09.09.2024 г. госпожа Сартбаева заверила суд, что предоставит оригинал заявления Ергалиевой, со всеми входящими и исходящими документами, но их так и нет в деле. Видать у неё Игры кочевников всё ещё продолжаются. Свои УПК — свои игры. И знаете, у меня большие сомнения в том, что Ергалиева была в ДП г.Астана 25.03.2024 г., поскольку в ходе брифинга она заявила, что дала показания после задержания Адилбекова, а в удовлетворении моего ходатайства об обязывали Ергалиевой предоставить суду сведения подтверждающие факт её нахождения 25 марта в ДП, т.е. билеты на самолет (я уверен, что она не ездит на поезде, да и столь большие расстояния вряд ли пересекает на автотранспорте), детализацию по базовым станциям — отказано. Хотя Ергалиева могла и без обязывали судом предоставить эти сведения, раз она говорит правду, поскольку это не сложные действия. Тут опять вспомним мои доводы о том, что по неясным причинам на все 100% верят словам стороны обвинения, а словам защиты — нет. Это ли не предвзятое отношение или однобокое расследование и рассмотрение дела? Напомню, что согласно ст.19 УПК, неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу. В пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
Раз мы теперь не можем устранить вышесказанные доводы, которые как минимум вызывают сомнения в том, что уголовные дела ДП г.Астана зарегистрированы по заявлениям Аккенженова и Ергалиевой, в том числе не без участия сотрудников КНБ. Ну и относительно заявления господина Альжавдер. В данном случае достоверно установлено, что заявление от имени Альжавдера составлено не им, а неустановленным лицом, что автоматически делает его незаконным.
В целом хотелось бы сразу пройтись по делу по заявлению господина Альжавдер и указать на то, что в ввиду отсутствия в деле постановления о привлечении переводчика, а также в связи с тем, что от его имени неизвестно кем составлялись заявления и учинялись рукописные надписи от имени Альжавдер, все документы в деле, в которых имеется подпись Альжавдера подлежат признанию недопустимыми, т.к. составлены с грубейшими нарушениями и не соответствуют действительности. Обратите внимание, что все имеющиеся в деле документы, выполненные якобы Альжавдером не соответствуют действительности: заявление Альжавдер на регистрацию уголовного дела (т.1 л.д.128) составлено на русском языке рукописным текстом, тогда как последний не то что говорить, читать и писать не умеет; в конце объяснительной Альжавдера в т.1 л.д.153, рукописным текстом написано якобы от имени Альжавдера: «С моих слов напечатано верно и мною прочитано». В таких случаях как делается? Берется устное заявление, и следователь пишет так: Я, следователь такой-то…
Zoom-трансляция прервалась в 19.02. Выяснилось, что после этого судья объявила перерыв до завтра.
Время 19.02 часа.
Торегожина Бахытжан
https://tirek.info/?p=43646&preview=true
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.