16 октября. г.Астана рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Жагипарова Б.К. по ст. 256-2 ч.3 КоАП РК. Суд огласил решение апелляционной коллегии: определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Процесс начался в 11:55 ч.
Судья проверила явку участников процесса, спросила о доверии суду и есть ли необходимость зачитать права и обязанности. Участники выразили доверие суду, от разъяснений прав отказались.
Постановлением суда от 23.09.2024 г. Жагипаров Б.К. привлечен к административному штрафу по ст.256-2 ч.3 КоАП в размере 72 840 тенге за размещение на интернет ресурсе “Берик Жагипаров” : ” …что в случае выполнения поставленных задач по переходу футбольной команды в более высшую лигу по трудовому контракту каждому футболисту профессионального клуба “Улытау” предусматривается премиальная выплата в размере 100 миллионов тенге, если в этом году клуб пробьется в высшую лигу Казахстана, то всем 25 членам команды будет выплачена одноразовая премия в размере 2 миллиарда 500 миллионов тенге». Не согласившись с данным судебным актом, адвокат Жагипарова обратился в суд апелляционной инстанции.
Слово предоставлено защитнику.
Защитник: Мы обратились в апелляционную инстанцию, так как не согласны с постановлением административного суда г.Астана, поскольку считаем, что суд 1ой инстанции незаконно и необоснованно привлек Жагипарова к административной ответственности по ст.456-2 ч.3 поскольку Жагипаров не публиковал данный материал, и органы, которые возбуждали административное производство – инспектор полиции, не смог доказать происхождение данной публикации. Т.е. скриншоты не были заверены нотариально и вызывает сомнение их происхождение в подлинности и достоверности. Суд 1ой инстанции, не рассмотрев: была ли ложной данная информация, вынес решение о привлечении Жагипарова к адм.ответственности. По этим основаниям мы обратились в апелляционную инстанцию, чтобы отменили постановление и закрыли дело за отсутствием состава правонарушения. Все сомнения должны трактоваться в пользу истца. Судом не было установлено, что эти публикации соответствуют действительности. Жагипаров дополнил, что в последнее время появилось много мошенников, которые размещают фейковую информацию с использованием фото, могут сделать скриншот. Просит суд обратить на это внимание. С использованием научно-технических средств такое возможно, а подлинность скриншотов не проверена. Судья спросила Сламбекова: кем работает и поддерживает ли свои пояснения в суде 1ой инстанции?
Сламбеков: Профессиональный футболист. Да, но хочу заверить, что при создании дела было указана неправильная статья. Я пытаюсь защитить свой документ, который всплыл в интернет ресурсе, то есть мне не важно: информация правильная или неправильная. Важно, что мой документ – это моя личная информация, была опубликована в социальных сетях. В пояснениях я указывал несколько пунктов, по которым я хочу подать заявление. Но суд почему-то выбрал только один пункт- за ложную информацию и придерживался ее до конца.
Адвокат заявителя: Изначально статья была опубликована 19 июля; заявитель сделал скриншоты и обратился с заявление. Указаны статьи не только о ложной информации, но и по краже конфиденциальной информации; была нарушена статья по персональным данным. Мы все это прописывали. Однако участковый, когда передал дело в административный суд, суд во внимание принял только ст.456-2 ч.3. Судья: Я не орган досудебного расследования, какой документ мне поступил, тот я и рассматриваю. Если вы с чем то не согласны, обращайтесь в органы полиции: почему вы не возбудили дело по той или иной статье. Вы поддерживаете свои пояснения в суде 1ой инстанции?
Адвокат: Да.
Судья: Вы обжаловали постановление от 14.08.2024г. в Верховном суде?
Адвокат: Да, оно на стадии рассмотрения.
Суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение вынесено в течение 2х минут. Суд вынес решение оставить решение суда 1ой инстанции от 23.09.2023г. в силе, жалобу-без удовлетворения. Апелляционная жалоба новых доводов не содержит. Все, что вы говорили в суде 1ой инстанции, вы сейчас повторяете в апелляционной инстанции.
Судом 1ой инстанции ваши доводы в полном объёме рассмотрены ,и не усмотрено никаких мошеннических действий с чьей-либо стороны. Здесь действительно имеется страница Берика Жагипарова. Поэтому ваши доводы не состоятельны и неубедительны, и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Процесс закончился в 12:15.
Состав суда и участники:
Судья – Ескалиева
Секретарь – Турсымбаев М.М.
Адвокат – Елюбаев Ж.Т.
Заявитель – Сламбекова Д.
Руководитель “ТОО Футбольный клуб Улытау” – Ержанов Д.К.
Наблюдатель – Исенова Д.
Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил решение апелляционной коллегии: определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Судебная коллегия предоставила сроки для обращения в кассационной инстанции.
Участники судебного заседания:
Председательствующий коллегии судья- Турсынов О. Т.
Истец- Дауылов М.К.
Представитель Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Стамкулова А.Ж.,
Представители «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» заместитель руководителя- Абзалбек Г.М.,
руководитель методического отдела Көкен А.Қ.,
эксперт языковой политики – Кашкынбек А./
Наблюдатель – Проценко З.
“Адал сот”
Обсуждение закрыто.