16 октября состоялось судебное заседание Адилбекова и Саудегерова. Прения сторон

16.10.24 г., Межрайонный суд по уголовным делам г.Астана, судебное заседание в отношении журналиста Адилбекова Д. и бизнесмена Саудегерова Е.

Судья Мукушева А.С., секретарь: Жаскайратова М., прокурор: Кайдаров Д.С.
Подсудимые: Адилбеков Д., ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК;
Саудегеров Е., ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК.
Адвокаты: Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Дюйсекин К., Султанбеков Б, Байшваков Ж.
Представители потерпевших: Смагулов Б., Ашимов Д.
Наблюдатели: Азаттык, Республика, Информбюро, besmedia, Ratel.kz и др.
Время 10.00. Фактически: 10.15.
Обеденный перерыв объявлен в 12.30
Начало судебного заседания в 15.00, фактическое время 15.13
Окончание судебного дня в 17.53

Судья Мукушева А.С.: Судебное следствие объявляется закрытым. Суд переходит к судебным прениям. Слово предоставляется прокурору.

Прокурор Кайдаров Д.С.: Уважаемый суд, участники процесса, нами сегодня окончено судебное следствие в отношение Адилбекова Д. и Саудегерова Е. Обвиняемые совершили уголовные правонарушения ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК и ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК. Каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательства РК, уважать права, свободу, честь и достоинства других лиц. Достоинства человека неприкосновенный. Каждый человек имеет право на уважение своего достоинства и должен быть защищен от любых действий, который могут нарушить это право. Свобода слово в Казахстане гарантирует право искать, получать, передавать, производить и распространить информацию любым законным способом. Надо отметить, что свобода слово и пресса подразумевает ответственность за достоверности информации, соблюдения прав граждан. Недопустимо использовать свободу слова в целях оправдания притеснения прав граждан, оскорблении честь и достоинства, а также репутации. Свобода слова должна осуществляться с ответственностью за свои слова и уважениям к людям.
Журналистика играет ключевую роль в обществе, служит важным механизмом обеспечения гражданской осведомлённости. Не смотря на важность журналиста в обществе, некоторыми лицами эта деятельность используется в корыстных целях, с извлечениями выгод от проплаченных статьей, и свобода слова становится инструментом для манипуляции, дискредитации, оскорблении и травли. Журналист не должен располагаться на слухи, непроверенные данные. Поскольку распространение слухов без подтверждения вводит в заблуждение аудиторию, наносит значительны ущерб по репутации и правам субъектов. В этой связи, Адилбеков и Саудегеров, понимая наступления возможных негативных последствии для них, предусмотрительно подошли к данному вопросу. Выкупив анонимный телеграм-канал, пологая оставаться в тени, стали распространять информацию, обвинять коррупционных преступлениях, а также отравлять честь и достоинство, деловую репутацию граждан. Саудегеров испытывая неприязнь по отношению к вице-министру энергетики Аккенженову, по виду раннее произошедшего конфликта между ними во время совместной работы, результатом конфликта стало освобождение от занимаемой должности директора, кроме того испытывая трудности перевозки нефтепродуктов в конце 2023 года, решил дискредитировать Аккенженова.

Для этого Саудегеров обратился к знакомому журналисту Адилбекову, который за денежное вознаграждение в размере 1,5 млн тенге согласился опубликовать дискредитирующие материалы в отношении Аккенженова, обвиняя последнего в совершении коррупционных преступлении, унижая его честь и достоинство, а также деловую репутацию. При этом, недостоверные материалы были предоставлены Саудегеровым. 14 января 2024 года опубликована статья «Грязные нефтедоллары Аккенженова» в анонимном телеграм-канале «Дикая орда». Не получив должного эффекта, а именно увольнение Аккенженова и уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, Саудегеров и Адилбеков 7 февраля 2024 года опубликовали вторую статью в отношении вице-министра энергетики Аккенженова, содержащую ложные сведения о совершении последнего коррупционных преступлении, в том числе содержащих выражения оскорбляющих честь и достоинство последнего.
Адилбеков, понимая, что идентифицировать его будет трудно в виду анонимности, тем самым чувствуя свою безнаказанность, продолжил распространять заведомо ложную информацию в отношении Альджаудера Ю.Р. и журналиста Ергаливой Г. Так, 2 февраля 2024 года Адилбеков не удостоверившись в объективности и законности, достоверности подготовленных материалов в отношении генерального директора терминала Астана аэропорт Альджаудера, в своем анонимном телеграм-канале опубликовал статью «Арабские сказки», в котором необоснованно обвиняет последнего в ущемлении прав работников аэропорта, использования в личных целях автомашин аэропорта, препятствии нормальной деятельности аэропорта в виду двоевластие, в том числе намекая о его интимной жизни за счет средств аэропорта. 8 февраля 2024 года и 13 марта 2024 года аналогично распространяя заведомо ложную информацию в отношении руководителя проекта «Елмедиа» Ергаливой Г., Адилбеков в своем анонимном телеграм-канале опубликовал статью «Соловьи Бишимбаева» и «Бишимбаевские шавки забились по норам», в которой обвиняет Ергалиеву в участии медиа-компании по обелению бывшего министра Бишимбаева, о том, что Ергалиева получила за выпуск с адвокатами Бишимбаева 10 млн тг. и 5 млн тг за дальнейшее освещение суда в своих выпусках, оскорбляя честь Ергалиевой, обвинив ее в том, что она подступила с моралью и совестью, называя ее канал «медиа помойкой».
В суде подсудимые вину не признали, уверяли о правдивости публикации, однако не отрицали факт приобретение анонимного канала, а именно распространения для широкого круга информации в отношении Аккенженова. При этом, откуда они знают о фактах коррупции Аккенженова, родственных связах, поддержке Масимова и Тукенова, назначение на должность с их помощью, показали, что источниками информации является данные в интернете и комментарий к ним, авторы, которых скрывались за анонимными аккаунтами. Не исключено, что в их числе был сам Саудегеров. Факт получения Адилбековым от Саудегерова денежные средства в размере 1,5 млн тенге за публикации статьи в отношении Аккенженова подтверждается переводами денежных средств, а также показаниями свидетелями. Кроме того, имеется сведение, что в квартире над холодильником находится несколько десятков тысяч долларов. Просил их забрать, опасаясь от повторного обыска. Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что Адилбеков в деньгах не нуждался. По эпизоду Альджаудера, Ергаливой. Источники, на которых ссылался Адилбеков, не подтвердили его слова. В семье Бишимбаевых не знает сведение о том, что якобы кто-то участвовал за денежное вознаграждение акции по обелению Бишимбаева. Сам же Адилбеков показал, что получение денег Ергалиевой узнал с комментариев под его публикациями, то есть не удостоверился достоверностью подготовленных материалов. В посте Адилбеков назвал «Елмедиа» «медиа помойкой», тем самым использовав унизительную характеристику для медиаресурса, саму Ергалиеву сравнил с шавкой, что также является оскорбительным выражением. Также хотел бы пояснить, что почему телеграм-канал «Дикая орда» является СМИ. Согласно закону о СМИ, СМИ – это периодическое печатное издание, телерадио канал, журналистика, кино, аудио, визуальная запись, иная форма периодического или непрерывного распространения массовой информации, включая интернет ресурсы. О том, что телеграм-канал является СМИ, не вызывает сомнении.Таким образом, закон о СМИ прямо относится к Адилбекову не только потому что он является журналистом, но и потому что он является автором распространяемых материалов. Работая в сфере журналистики, обязан проверить достоверность распространяемых материалов. Саудегеров же является заказчиком и соавтором, также имеет отношение к требованиям закона о СМИ. Тем самым, Адилбеков и Саудагеров должны внести ответственность в соответствии с законом, который действовал на момент совершения преступления. Прошу суд признать виновным Адилбекова Д. по ст. 419 ч.3 УК и назначить ему 5 лет лишения свободы с отбиванием наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Признать виновным Адилбекова по ст.274 ч.2 п.3 УК РК и назначить наказание в виде лишением свободы сроком на 1 год и шесть месяцев. Окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбиванием наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Признать виновным Саудегерова Е. по ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК и назначить ему 4 года лишения свободы с отбыванием наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Меры пересечения в виде содержания по страже оставить прежним. Гражданский иск потерпевшей Ергалиевой удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб в солидарном порядке.
Судья Мукушева А.С.: Представители потерпевших. Адвокат Смагулов.
Адвокат Смагулов Б.: Уважаемый суд, завершилось судебное следствие касательно подсудимых. Представители потерпевших, так и сами потерпевшие, солидарны с позиции государственного обвинителя. Мы также считаем, что вина подсудимых доказана в полном объёме и должны понести наказание. Она переживала из-за публикации заведомо ложной информации, за свою репутацию. Поэтому подала гражданский иск. Просит удовлетворить иск и взыскать с подсудимого Адилбекова Д. за причинённый материальный вред в размере 14 млн 795 тыс 53 тенге вместе с затратами на лечение, а также взыскать моральный вред в размере 5 млн тенге. Также просим взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 1 млн 700.000 тенге. Просят у суда признать Адилбекова Д. виновным и назначить ему меру наказание 3 лет лишение свободы.

Судья Мукушева А.С.: Представитель потерпевшего. Ашимов.
Ашимов Д: Уважаемый суд, все участники процесса. Мы хотим сказать, что решение мы оставляем на рассмотрении суда. Добавить нечего.
Судья Мукушева А.С. пожелала услышать позицию Аккенденова: Есть связь с ним?
Адвокат Смагулов Б.: Уважаемый суд, я уже озвучил позицию Аккенженова.
Судья Мукушева А.С.: На счет Альжаудер, Ергалиевой?
Адвокат Смагулов Б.: Позицию Ергалиевой я уже озвучил, уважаемый суд. Она в ходе судебного процесса озвучила свою позицию. Мы настаиваем на данной позиции.
Ашимов Д: Уважаемый суд, позиция моего доверителя идентично с моей позицией. Добавить нечего.
Судья Мукушева А.С.: Теперь по адвокатам.
Адвокат Баймолда Р.: Уважаемый суд, сегодня мы подошли к финалу нашего судебного процесса. Начали мы судебный процесс 6 августа 2024 года. Фактический вина моего клиента – господина Адилбекова – материалами уголовного дела не доказаны. Я считаю своего клиента 100% не виновным.
Я, кстати, хочу сразу оговориться. Кажется, только что господин прокурор сказал, что не имеется смягчающих оснований для того, чтобы смягчить ответственность подсудимых. Но как мы все знаем, даже студенты первого курса знают, что наличие малолетних, несовершеннолетних детей, также если лицо не привлекалось к уголовной ответственности, оно является смягчающим обстоятельством.
Только что прокурор привел такие выводы, которые мы ни на следствии, ни на суде не слышали. Были проведены проверки в министерстве энергетики. Мы их не видели. Якобы 20 тыс, 30 тыс человек просмотрели выпуски. Вещи к материалу уголовного дела не приобщены. Тем более, ни один из этих шестидесяти тысяч человек не был опрошен.
До настоящего времени только судом была удовлетворена возможность очных ставок так называемых, в кавычках, между потерпевшими и подсудимыми. На следствии им не дали возможности. Разве следователь боялась от того, что они там на очных ставках померятся между собой? Этой возможности не были предоставлены. Я считаю, это тоже смягчающим обстоятельством. Почему? Их допрашивали несколько раз, и даже без адвокатов, как мы теперь понимаем. Как следует из материалов уголовного дела.
Мы опросили господина Альжаудера, который, оказывается, на русском языке вообще не разговаривает. Оказывается, его допросили. Переводчик в материалах уголовного дела нету. Я лично с ним общался, уважаемый суд. На английском языке. Господин Альжаудер тогда сразу упомянул, что он вообще не настаивает об уголовной ответственности господина Адилбекова. Господина Саудегерова он не знает. Как и он не знает русского языка, читать и писать на нем не умеет.
Мы видели медицинские документы (подсудимой). Не знаю почему, но, оказывается, образовавшие в организме камни у потерпевшей следственно связаны с господином Адилбековым. Получается так из материалов уголовного дела. Я впервые такое вижу, что камни могли накопиться в организме только из-за того, что на тебя написали статью, хотя я не эксперт по этому поводу. Судмедэкспертиза не проведена. Им предъявлен иск на основании медицинских документов. Состоит ли следственно-причинные связи заболевание гражданки Ергалиевой со статьями, поданными с телеграм-канала «Дикая орда»? Если они состоят, то как они характеризуют? Такого нет. У нас есть заболевание. Оно обострилось. Соответственно 15 миллионов тенге человек должен из-за того, что у кого-то обострилось заболевание. О своих заболеваниях мы молчим, какие у нас заболевания обостряются во время судебного процесса.
За время участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса судом исследованы в том числе и по ходатайству стороны защиты следующие ходатайства которые в большей части не удовлетворены и оставлены открытыми для рассмотрения по существу в совещательной комнате при вынесении решения.
1. 2024.07.29 №25-1-1 Ход. об ознакомлении.
2. 2024.08.04 №25-1-2 Ход. о прекращении дела.
3. 2024.08.07 №25-1-3 Ходатайство в суд Том № 1 стр. 126 – 127.
4. 2024.08.07 №25-1-4 Ходатайство в суд вызвать дознавателя.
5. 2024.08.07 №25-1-5 Ходатайство в суд исключить из материалов уголовного дела заявление о привлечении к уголовной ответственности написанное от имени Альжавдер Юсуф Рашед.
6. 2024.08.07 №25-1-6 Ходатайство в суд вызвать на допрос дознавателя и получившего заявление от потерпевшего УП Есиль.
7. 2024.08.07 №25-1-7 Ходатайство в суд назначить почерковедческую и филологическую экспертизу по заявлению Альжавдер Юсуф Рашед.
8. 2024.08.07 №25-1-8 Ходатайство в суд исключить квалификацию деяний по УД № 247116031000130.
9. 2024.08.07 №25-1-9 Ходатайство в суд не вынесение постановления о назначении переводчика № 247116031000130.
10. 2024.08.07 №25-1-10 Ходатайство в суд признать незаконным назначение предварительного следствия УД № 247116031000130.
11. 2024.08.08 №25-1-11 Ходатайство приобщить постановление о признании в качестве потерпевшего.
12. 2024.08.11 №25-1-12 Ходатайство признать незаконным бездействие Букенбаева и постановления в ЕРДР за (последние цифры) № 130.
13. 2024.08.22 №25-1-13 Ходатайство признать незаконным непризнание гражданским ответчиком стр.110.
14. 2024.08.28 №25-1-14 Ходатайство соблюдать ЗРК Об Адвокатской деятельности.
15. 2024.08.28 №25-1-15 Ходатайство исключить квалификацию деянии
(3 том, страница 11-15).
16. 2024.08.28 №25-1-16 Ходатайство приобщить ответ ИВС ДП г.Астаны.
17. 2024.08.28 №25-1-17 Ходатайство исключить протокол осмотра.
18. 2024.08.28 №25-1-18 Ходатайство по заявлению Аккенженова Е.К.
19. 2024.08.29 №25-1-19 Приобщить заключение специалиста.
20. 2024.08.29 №25-1-20 Вынести постановление по ранее заявленным ходатайствам.
21. 2024.09.04 №25-1-21 Ходатайство приобщить постановление залог.
22. 2024.09.04 №25-1-22 Вынести постановление по ранее заявленным ходатайствам.
23. 2024.09.05 №25-1-23 Ходатайство на допрос.
24. 2024.09.05 №25-1-24 Ходатайство приобщить материалы допроса от 04.09.2024.
25. 2024.09.11 №25-1-25 Ходатайство на допрос эксперта и специалиста.
26. 2024.09.12 №25-1-26 Вынести постановление по ранее заявленным ходатайствам.
Уважаемый суд, прошу обратить внимание на то, что стороной защиты за время участия в судебном заседании приведены факты и письменные доказательства, опровергающие обвинение в отношении Саудегерова Ерлана Сабеновича!
Так, 28.08.2024 года по средствам мессенджера «ВАЦАП» с абонентского номера +7 778 573 6424, Макпал Жаскайратова, мною получены следующие документы:
1. blank.pdf
2. ЗАЯВЛЕНИЕ Аккенженова Е.К..doc
3. Ответ ДП г.АСТАНЫ по заявл. Аккенженова от 23.02.2024 -1.doc
4. Ответ ДП г.АСТАНЫ по заявл. Аккенженова от 23.02.2024 -2.pdf
5. СУД — Ход-о по Аккенженову о приоб. докум. по ЕРДР.docx
Обращаю внимание, на том 1 страницы 8-9, без указания даты и времени находиться заявление о совершений или готовящимся преступлении, написанное Аккенженовым Ерланом Кудайбегеновичем.
В данном заявлении как известно участникам процесса подано заявление по ст.274 УК Республики Казахстан.
Вместе с тем уважаемый суд из представленных документов от секретаря судебного заседания мне стало известно, что от от адвоката Смагулова Б.С. в интересах потерпевшего Аккенженова Ерлана Кудайбергеновича, поступило ходатайство о приобщении документов к материалам уголовного дела, а именно:
— заявление Аккенженова Е.К. о принятии мер в отношении неизвестных лиц аноним телеграм-канала «Дикая орда» по факту распространения заведомо ложной информации касательно потерпевшего, написанное на имя начальника Департамента полиции г. Астаны Тулебаева М.С. на 2-х листах;
— ответ на заявление Аккенженова Е.К. от заместителя начальника Следственного Управления ДП города Астаны Азгожина Н.Ш. за исх. №ЖТ-2024-03198493 от 23.02.2024 года на 2-х листах;
При просмотре заявления Аккенженова Е.К., установлено, что «ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершенном или готовящемся уголовном правонарушении» не подписано заявителем Аккенженовым Ерланом Кудайбергеновичем.
Далее при осмотре вышеуказанных документов установлен документ под наименованием: «Ответ ДП г.АСТАНЫ по заявл. Аккенженова от 23.02.2024 -2.pdf». Который в том числе содержит текст следующего содержания: Вместе с тем в документе под названием, Ответ ДП г.АСТАНЫ по заявл. Аккенженова от 23.02.2024 -1.doc, имеется следующий текст: Обращаю внимание, на ТОМ 1 страницы 4-5, находится постановление о начале досудебного расследования: Кроме того, на ТОМ 1, стр. 5 находится рапорт:
Считаю, что это также является грубым нарушением и целесообразно ходатайствовать перед судом, о признании «ЗАЯВЛЕНИЕ о совершенном или готовящемся уголовном правонарушении», недопустимым и исключении из материалов уголовного дела № 247100031000087, а также принять в этой части соответствующие меры.
Кроме того, при таких обстоятельствах считаю обоснованным ходатайствовать перед судом, Уголовное дело № 247100031000087 в отношении Саудегерова Ерлана Сабеновича, по статье 28 часть 3 стаьи 419 часть 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан – прекратить, на основании статьи 35 часть 1 пункт 2 УПК РК, то есть за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения.
Прошу суд исполнить положения ст. 35 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан:
7. Государственный обвинитель, обнаружив в суде обстоятельства, исключающие уголовное преследование, обязан заявить об отказе от обвинения. Заявление государственного обвинителя об отказе от обвинения не препятствует продолжению рассмотрения уголовного дела, если частный обвинитель продолжает поддерживать обвинение.
8. Суд, обнаружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, обязан разрешить вопрос о прекращении уголовного дела.
Кроме того, по рассматриваемому уголовному делу в отношении Саудегерова Е.С., по части 3 статьи 28 – части 3 статьи 419 УК РК по заявлению вице-министра Министерства энергетики Республики Казахстан Аккенженова Ерлана Кудайбергеновича, 12.05.1979 г.р., о том, что неизвестным лицом 14 января и 8 февраля 2024 года в социальной сети «Telegram» на канале «Дикая орда» (https://t.me/qara_orda) опубликованы статьи «Грязные нефтедоллары Аккенженова» и «Кто вы мистер Аккенженов?», были до прощены эксперты, чьи заключения вложены в основу обвинения.
Однако ни один из экспертов не смог дать четкую формулировку костально виновности моего подзащитного, как я понимаю, суду следует принять во внимание тот факт, что экспертиза носит характер на уровне «ВЕРОЯТНОСТИ», однако нормами уголовного закона не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лиц на основании лишь на основании своих показаний, на которые неоднократно обращала внимание страна государственного обвинения.
Так, в соответствии с пунктом 26 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» определено, что «Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности. Если принятыми мерами сомнения не могут быть устранены, то они толкуются в пользу подсудимого».
В соответствии со статьей 331 УПК РК приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в главном судебном разбирательстве. Суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон.
Считаю данные выводы о виновности моего подзащитного противоречат части 1 статьи 1 Конституции Республики Казахстан, в которой указано, что: «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы».
Более того согласно ч. 2 ст. 1 УК РК 2 «Настоящий Кодекс основывается на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах, и нормах международного права. Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики. В случае противоречий между нормами настоящего Кодекса и Конституции Республики Казахстан действуют положения Конституции».
Обращаю внимание, что согласно требованиям, ч.2 ст.111 УПК РК – Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, свидетеля, имеющего право на защиту, эксперта, специалиста, заключением эксперта, специалиста, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных действий и иными документами.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения УПК РК,-

ПРОШУ СУД:
Вынести оправдательный приговор в отношении Саудегерова Ерлана Сабеновича на основании, пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно – Процессуального Кодекса Республики Казахстан, по инкриминируемому ему преступлению по ст. 28 ч.3-419 ч.3 УК. Спасибо большое. Байшваков Ж.: Алгоритм моего выступления в прениях будет следующее: коротко о фабуле дела; анализ доказательств; ходатайства; квалификация преступления, составы преступления, а также мотивы его совершения; обстоятельства смягчающих ответственность уголовного наказания.
В 2023 году на одном из форумов Саудагеров познакомился с Данияром. К концу 2023 года Саудагеров столкнулся с проблемой поставки мазута. В социальных сетях увидел почему такая проблема в сферах нефти и газа. При встрече с Адилбековым поделился с ссылками из социальных сетей, где озвучивалось почему и из-за чего такая ситуация в сфере нефти и газа.
14 февраля 2024 года увидел публикацию «Грязные нефтедоллары Аккенженова» на телеграмканала «Дикая орда». Адилбеков сообщил Саудегерову, что данную публикацию опубликовал армия телеграм-канала «Дикая Орда», то есть не Адилбеков. 8 февраля 2024 года на телеграм-канале опубликован пост «Кто вы, мистер Аккенженов?».
В судебном заседании подсудимые Саудегеров и Адилбеков полностью подтвердили вышеизложенное и пояснили суду. В частности, на Адилбекова оказывалась физическое и морально-психологическое давление. Пытки. Допросы писались под диктовку сотрудников КНБ РК. На Саудегерова также оказывалось морально-психологическое давление.
По показанию Саудагерова, за вторую публикацию последний заплатил 1 млн тенге Адилбекову. Так продиктовал ему сотрудник КНБ РК Абишев. Опровергается это материалами уголовного дела, где Адилбеков попросил у Саудегерова в долг 2 миллиона тенге. То есть, не 1 млн, а 1,5 миллиона тенге занял Адилбеков у Саудагерова. Это подтвердили сами подсудимые на судебном заседании.
Кроме того, Саудегеров к первой публикации «Грязные нефтедоллары Аккенженова» не имеет никакого отношения. Саудегеров не просил Адилбекова публиковать эту статью.
Более того, подсудимые утверждают, что вся информация была взята из открытых источников. Подсудимые верили в правдивость данной информации.
В публикациях нет утверждение, что Аккенженов совершил тяжкое коррупционное преступление. В тексте указывается «надеемся, соответственные органы хотя бы начнут проверки на предмет коррупционных рисках». Орган досудебного расследования сам решил, предположил, доносил и намеренно квалифицировал деяния подсудимых, что Аккенженова в публикациях обвиняют в тяжком коррупционном преступлении.
Органы судебного расследования доказать преступные умысли на совершение заведомо ложного доноса не смог. Так как нет в этом деле этому доказательств, а есть только предположение и домысли следствия. Преступные деяния Саудегерова даже находят своего подтверждения даже здесь, в судебном заседании. Нет умыслов деяния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, значит нет преступления. Вся информация опубликованном на телеграм-канале «Дикая Орда» была взята из открытых источников, которые не были опровергнуты кем-либо. Подсудимые верили в правдивость, достоверность данной информации. То есть, Саудагеров добросовестно заблуждался о якобы имевшем месте какой-либо нарушений. Законное основание для привлечения к уголовной ответственности Саудегерова не имелось, и в настоящее время не имеется, а поэтому уголовное дело подлежит к прекращению.
С учетом личности Саудегерова, нужно полагать, что общественной опасности он в настоящий момент не представляет и нет никакой необходимости назначать ему строгое наказание.
Благодарю за внимание.
Судья Мукушева А.С.: Объявляется обеденный перерыв. После обеда продолжим.
Время: 12.30 Фактически: 15.13
Адвокат Баймакулов А.: Уважаемый суд, участники процесса. Хочу выразить благодарность коллегам. Прошу суд обратить внимание на те доводы, которые были озвучены ими. Они имеют место быть.
Считаю, что уголовное дело в отношении Адилбекова и Саудегерова возбуждено было изначально незаконно, необоснованно. Якобы доказательства, которые представили обвинения носят по большей части голословный характер. Не мотивированно, надуманно.
Изученные нами в ходе судебного процесса материалы дела, а также представленные стороной обвинения наглядно демонстрирует вопиющие ошибки. Это тот случай, по данному уголовному делу представляет собой взгляд, когда категорический нельзя исследовать, проводить судебное расследование по уголовным делам.
Отношение к делу досудебного расследования государственного обвинителя по данному делу, на мой взгляд, было поверхностным. Чему мы все стали свидетелями в ходе рассмотрения уголовного дела, непосредственно в суде.
Следствие изначально игнорировал доводы стороны защиты о том, что Саудегеров Ерлан ни разу не привлекался к уголовной, даже к административной ответственности. В деле имеется положительные характеристики, благодарственные письма от коллег по цеху, партнеров по бизнесу. Все эти факты упускались изначально и игнорировались во время судебного расследования.
Считаю, что квалификация обвинения по ст.419 УК РК не соответствует положению части четыре ст.181 и вызывает объективную справедливую критику.
Согласно ответу, адвокатскому запросу адвоката Маутканова, из министерства культуры телеграм-канал «Дикая Орда» никогда не являлся и не является СМИ, не зарегистрирован в уполномоченных органах Казахстана. С декабря 2023 года господин Адилбеков уже не работал журналистом в каких-либо СМИ.
Я обращаю внимание, что согласно ст.419 не будет состава ложного доноса действие от лица, который сообщает о подозрениях. Донос должен быть заведомо ложным. Саудегеров не имел отношение к первой публикации, на момент выхода первой публикации не знал об анонимном телеграм-канале «Дикая Орда». Все эти моменты во время судебного расследования были упущены.
Считаю, что чтобы инкриминировать подозреваемому по ст.419 по части 3 необходимо установить, что Саудегеров умышленно заведомо ложно сообщил о совершении преступлении с обвинением лица в совершении тяжкого преступлений. Следствием в этой части абсолютно не доказано ни вина Саудегерова, ни Адилбекова.
По мнению защиты, органами досудебного расследования были допущены грубейшие нарушения нормы законов. Многочисленные ходатайства остались без внимания. Следователь наспех составил обвинительный акт 29.06.2024 года, незаконно возобновил дело после его прекращения 10.06.2024. Также обращаю внимание, что в действиях следователя Сартбаевой имеются признаки превышения полномочии в отношении Саудагерова и Адилбекова. В материалах участие в деле КНБ не отражено. При этом личный обыск Саудегерова 17 апреля был проведен сотрудниками КНБ.
Все это время, начиная с 17 апреля Саудегеров находится на местах лишения свободы незаконно. Нет никакой необходимости его изолировать от общества. Следствием не доказано было наличие каких-либо основании для того, чтобы человек находился за решёткой.
Мы видим сплошное нарушение конституционных прав, в частности ст.4 Конституции РК нарушалась с самого начала возбуждения уголовного дела. В ходе судебного следствия было исследованы материалы дела, допрошены участники процесса, свидетели, эксперты. В совокупности данные показания свидетельствует о невиновности Саудегерова. О необходимости прекращения уголовного дела подробнее рассказали мои коллеги. Я также присоединяюсь к данным доводам со стороны защиты. Я тоже считаю, что имелись все основания и у следователя, и у прокурора для прекращения данного уголовного дела. Вина Саудегерова и Адилбекова не была доказана. Многочисленные нарушения носят неустранимый характер. Обвинения носят формальный характер, построенный только на показаниях потерпевшего Аккенженова. Следователь избрал чисто обвинительный уклон. Следователь предвзято относилась к расследованию данного уголовного дела.
Если для обвинения Саудегерова и Адилбекова следователю было достаточно слов Аккенженова, то со стороны защиты были представлены письменные доказательства уже в суде. Они были исследованы, подтверждены.
После передачи материалов дела в суд Аккенженов дал несколько интервью. Говорил о том, что ни к Саудегерову, ни к Адилбекову никакой неприязни не испытывает. Более того, не имеет каких-либо материальных претензии. Я также обращаю на это внимание.
Мы стали свидетелями показательного судебного процесса, который, на мой взгляд, направлен скорее всего на то, чтобы заставить замолчать критиков, нежели на реальные становления справедливости. Считаю, что подобные действия непосредственно органов досудебного следствия, прокуратуры не только создает прецедент, где критика подавляется через юридическое давление, но и вызывает вопросы прозрачности, открытости власти в целом. Вместо того, чтобы честно разобраться в ситуации, предоставить общественности правдивые ответы, мы видим попытки уйти от ответственности за публичными извинениями. Это вызывает сомнение в правдивости самой позиции заявителей, порождает ощущения, что истина намеренно скрывается. Имеется нарушение прав журналистов и свобода слова. Об этом знает общественность. Это не секрет. Все об этом знают. Считаю, что в данном случай со стороны органов досудебного расследования имеются факты ограничения свободы слова. Люди боятся высказывать свои взгляды, опасаясь репрессии. В результате общество теряет возможность для открытого диалога и критического мышления. Нельзя преследовать авторов и блогеров, журналистов за их мнение. Необходимо поощрять открытые дискуссии. Задача государственного суда — защищать права своих граждан, включая право на свободу слова и выражения своего мнения. Только так мы сможем создать справедливое, свободное общество, где каждый человек имеет право на свое мнение и может его свободно выражать.
Адвокат Маутканов А.: Уважаемый суд, участники процесса,
Начать хотелось бы с согласия с государственным обвинителем.
Да-да, я согласен с обвинителем в том, что согласно ст.20 Конституции РК, Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом.
Но остальная часть его речи, противоречит этой норме Конституции, т.к. обвинение хочет запретить свободно получать и распространять информацию.
Если же говорить о том, с чем я несогласен с доводами обвинителя, хотя их было почему то двое, выступил только один, то гособвинитель ссылается на ту же Конституцию РК, которую якобы нарушили подсудимые, но почему то он умалчивает о том, как в грубейшей форме нарушались Конституционные права подсудимых. Они ж даже меры по привлечению к дисциплинарной ответственности не приняли, а гособвинитель не попросил частного постановления по выявленным нарушениям — это как?
Также гособвинитель указывает, что нельзя применять требования уголовного законодательства об обратной силе закона. Я прошу прощения, но как так то? Зачем тогда этот закон нужен. Поясни немного для сотрудников прокуратуры, что применяются норма только те, что улучшают, поэтому Закон о МассМедиа должен быть применен, а новая трактовка ст.419 и 274 УК не применяются, потому что ухудшает положение подсудимых.
Это базовые знания уголовного законодательства в ВУЗах РК — как применять закон.
Про перерегистрацию в КУИ заявления Аккенженова я чуть позже поясню и обосную, почему прокурор не прав.
Также гособвинитель лукавил, когда говорил, что затрачены силы и средства органов на расследование постов Адилбекова до регистрации уголовного дела в отношении него самого. Об этом я тоже немногим позже в деталях расскажу. А проверка в Минэнерго была проведена вообще после задержания Адилбекова и массированной атаки СМИ на Министерство энергетики, которые до рассматриваемого дела даже и думать не думали про то, что есть какие-то риски в нефтеперерабатывающей сфере. Сейчас они это проверяют с усердием, та же потерпевшая госпожа Ергалиева разбирается кто же правит нефтерынком в Казахстане на своём канале «ЕльМедиа».
Гособвинитель так и не указал в речи — кто такие сообщники Саудегерова, кто такие заказчики Адилбекова, где про них хоть одно слово в деле? Одни предположения.
Также указал про то, что вся информация взята из комментариев с интернета, которые Саудегерову сам написал, а где доказательства того, что это сделал Саудегеров? Опять одни предположения.
Также гособвинитель указывает, что те связи Аккенженова которые мной были доказаны в суде сведениями из отрытых источников, не дают основания для выводов, что отражены в постах на Дикой Орде, но напомню, что Аккенженов не опроверг эти сведения ИА «PRESS.KZ», соотвественно — это молчаливое согласие. Именно это и даёт основания домысливать — это историческое право, которое гласит: Молчание — знак согласия.
Также гособвинитель ссылается на Законы РК о распределении нефти, но там говориться как должно быть, тогда как подсудимые указывали на то, как происходит. И то как происходит в МинЭнерго распределение нефти — оно действительно соответствует указанному гособвинителем Законам, но имеет в себе коррупционные риски, о которых и указано в постах Дикой Орды.
Также гособвинитель надумал о том, что в постах указано о том, что подсудимые считают, что вся нефть должна быть переработана в Павлодаре. Тогда как в постах указывалось о неравномерном распределении, что одни ВСЕГДА перерабатывают дешевле тех, кто неугоден.
Более того, прокурор сослался на материалы НСД, которые не были изучены в судебном заседании, я сейчас про денежные средства под холодильником.
Если же говорить о том, что Адилбеков не нуждался в деньгах — то органом не доказано, что на тот момент Адилбеков не нуждался и что он не просил. А тот факт, что спустя более 1 месяца у Адилбекова появились денежные средства — не говорит о том, что он не мог их заработать. Опять только домыслы и ничего более.
При всём при этом, господин обвинитель оказывается вообще не понял экспертизу специалиста, которая была предоставлена стороной защиты, я конечно извиняюсь, но это его вина, потому что он требовал чтобы этого специалиста суд не допрашивал, хотя стороной защиты была обеспечена явка этого специалиста.
И ещё я так и не услышал из прений прокурора, чем же доказывается ложность? как я указывал в последним судебном заседании, прокурор скажет что вина доказывается материалами дела, но чем именно доказана ложь в посте про Аккенженова? Чем про Ергалиеву? и Чем про Альжавдера? по отдельности?
Также не услышал чем доказывается моральный вред каждому из потерпевших?
Зато гражданский иск он попросил удовлетворить в полном объеме, так и не пояснив из чего же он состоит? Лично я об этом расскажу чуть позже и в деталях. Сейчас хочу сказать о том, что сегодня у Данияра родился сын, всю беременность супруга Данияра провела в переживаниях, а сегодня Данияр не смог быть рядом с супругой, в такой момент. Так кому теперь причинен моральный вред?
И к слову, теперь уже и это тоже является смягчающим обстоятельством, о беременности гособвинитель знал, но не указал в своих прениях.
Сейчас остановлюсь лифт на следующем, ранее за услуги адвоката потерпевшая просила 1 млн. Сейчас — 1,7 млн. 700 тысяч это за услуги господину Аккенженову? Откуда они появились? Неясно, но по мнению прокурора надо удовлетворить в полном объеме.
Ну и как же не сказать про то, как обвинение сказало про вещественные доказательства? Напомню, что согласно ответов следователя, на них есть следы преступления, но мной доказывалось, что там нет никаких следов. Прокурор это не подтвердил, не опроверг. Тогда почему он так вскользь сказал? Опять таки — нарушение есть, а мер нет.
Вот такое у нас гособвинение, при чем не районного уровня, а столичной прокуратуры, которая лишь в шаге от Генеральной прокуратуры РК.
При этом, уважаемый суд, как то странно, что у гособвинителя внезапно оказалось постановление о прекращении уголовного дела по заявлениям Адилбекова и Саудегерова, но то что нами подавались жалобы в ходе расследования, на то же прекращение — он не в курсе. Выборочный курс у него?
Но я благодарен ему за то, что им приобщено постановление, в котором прямо установлено со слов сотрудников КНБ Абишева и Каковы о том, что они заходили и «беседовали» с подсудимыми. Хотя и мер ни прокуратура, ни Антикор по выявленным фактам не приняты.
Теперь вопрос — к сотрудникам КНБ, которые грубейшим образом нарушают Конституционные права задержанных и уголовное законодательство РК, не применяются какие-либо меры, а к тем, кто высказался о том же о чем говорят все, в том числе и госорган, я сейчас про АЗРК, их аж на 5 и 4 года лишать свободы надо.
Это ли не обвинительный уклон?
Уважаемый суд, может быть все так завтра обосную каждое свое слово?
Судья Мукушева А.С.: Вы хотите перерыв?
Адвокат Маутканов А.: Да.
Судья Мукушева А.С.: Участники процесса? Прервемся тогда до завтра.
Время: 17.54