11 ноября состоялось заседание в суде Акмолинской области по делу о пытках

11.11.25 года Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Акмолинской области суд по делу о пытках в колонии Атбасара

Председательствующий: судья Сеитова Сагдат Сапаровна
Секретарь судебного заседания: Сабыр Ә. Е.
Государственные обвинители Мендыбай Т.Е., Мейрбекова Д.М.
Представитель потерпевших адвокат Усенова Д.А.
Потерпевшие Рахимжанов Д.Б., Жотабаев Е.Б., Толтаев М.Б. доставлены конвоем.
Потерпевший Данебаев Т.Ю. подключен посредством видеосвязи ZOOM.
Представитель потерпевших Сулейманкулова Т.Р., Бегаз Ж.Д. — Смагулов Н.Х. подключен посредством видеосвязи ZOOM.
Переводчик Ахметов Г.Б.
Подсудимые Саутбеков А.С., Мурзашев А.Е., Проценко Н.С., Жуманалин Д.М., Жунусов Ж.М., Рустемов Д.Т., Тургумбаев И.А., Ерназар Ж.Т., Абильхаир С.Н., Даулетбаев Н.Ж., Дауренбеков М.М., Кун А.В.
Защитники подсудимых адвокаты Косжанов А.Е., Кожахметов С.М.,
Абдрахманов К.Е., Калыков К.Е.
Явилось 12 присяжных заседателей.
Слушатели подключены посредством видеосвязи ZOOM.
Не подключены потерпевшие из Учреждения № 1 в связи с отсутствием интернет-соединения.
Время 10.36 часов, председательствующая открыла судебное заседание и объявила о продолжении рассмотрения главного судебного разбирательства в открытом судебном заседании с применением аудио-видео фиксации.
Секретарь судебного заседания доложила о явке лиц:
В судебном заседании под председательством судьи Сеитовой были исследованы материалы уголовного дела. Согласно материалам дела, потерпевший Тимур Данебаев сообщил, что ранее он уже давал подробные показания следственным органам и подтверждает их содержание. Он пояснил, что сотрудник, о действиях которого он сообщает, заставлял его полностью раздеваться, при этом выражал фразы, которые потерпевший воспринимал как унижающие его честь и достоинство. Т.Данебаев отметил, что данные действия происходили не один раз и вызывали у него сильный психологический дискомфорт. Согласно материалам дела, потерпевший также пояснил, что на стадии расследования он был вынужден участвовать в нескольких процессуальных процедурах, связанных с опознанием. Он отметил, что ранее уже сталкивался с тем, что его принимали за другого человека по фотографиям и картотекам, включая ПК-карточку и базы, используемые для установления личности. Он сообщил, что в результате проверок по базам данных лицо, которое он опознавал, было установлено по квалификационному году под номером один. Т.Данебаев подчеркнул, что все эти обстоятельства он изложил следствию еще на предварительном этапе, и настаивает на том, чтобы его первоначальные показания были приняты судом во внимание. В суде, согласно материалам дела, потерпевший Данебаев подтвердил, что описываемые события оставили у него яркие негативные впечатления, и он испытывал состояние подавленности. Он также отметил, что, по его мнению, действия сотрудника выходили за рамки допустимого служебного поведения и не были оправданы какими-либо объективными обстоятельствами. На вопросы судьи Сеитовой он пояснил, что не имел конфликтов с данным сотрудником ранее и не может объяснить причины подобного отношения к себе. Судья уточнила отдельные детали, после чего потерпевший подтвердил, что его показания соответствуют действительности и он поддерживает их в полном объеме.
Судья Сеитова отметила, что суд приступает к исследованию последующих материалов уголовного дела. Она уточнила, что сторонам ранее были предоставлены документы и письменные объяснения, и предложила перейти к их оглашению.
Судья напомнила участникам процесса о необходимости соблюдать порядок в зале и подчеркнула, что любые попытки нарушить установленный регламент будут пресечены. После этого она распорядилась продолжить оглашение документов, поступивших от органов следствия и прокуратуры. Согласно исследованным материалам дела, в период с 3 по 7 сентября 2023 года потерпевший Т.Данебаев неоднократно давал объяснения различным должностным лицам, включая сотрудников УСБ и специального прокурора. Согласно этим же материалам, Т.Данебаев сообщал, что после того, как заявил о намерении полностью рассказать о произошедших с ним событиях, ему были возвращены личные вещи, включая теплую одежду. Согласно материалам дела, потерпевший пояснял, что с ним проводились «душевные беседы» заместителем начальника учреждения, после чего его доставляли в УСБ, где он давал показания о применении к нему незаконных методов воздействия. Т.Данебаев также указывал, что его возили в город, в больницу и в изолятор, где он повторял свои объяснения о пытках. В материалах дела отражено, что он делал соответствующие письменные заявления, в том числе уполномоченному по правам человека. Суд исследовал документы, где указано, что 5 сентября 2023 года потерпевший встречался со специальным прокурором и сообщил ему о необходимости помещения в безопасное место. Согласно материалам дела, прокурор уведомил его о принятии мер в отношении сотрудников, подозреваемых в нарушениях, и сообщил о кадровых действиях, включая увольнения и отстранения. Также судом исследованы материалы, в которых Т.Данебаев утверждает, что видел определенных сотрудников, которые, по его словам, участвовали в применении к нему незаконных методов. Он пояснял, что один из сотрудников, которого он опознавал, являлся руководителем группы, а другой — исполнителем.
Судья Сеитова отметила, что все документы, касающиеся перемещений потерпевшего, его обращений, медицинских осмотров и заявлений, приобщены к материалам дела. Она указала, что суд продолжит их исследование, поскольку они имеют значение для установления фактических обстоятельств. В ходе последующего изучения документов судья отметила наличие записей без подписей, неполных медицинских отметок, а также отдельных журналов учета, содержащих только сведения, внесенные сотрудниками учреждения. Судья поручила секретарю уточнить подлинность и происхождение некоторых из этих документов. Суд перешел к изучению сведений за период с 22 августа 2022 года, содержащихся в делах, поступивших из разных регионов. Судья пояснила, что эти документы относятся к истории перемещений и обращений потерпевшего и поэтому также подлежат исследованию. Согласно материалам дела, в ряде документов отражены факты оказания медицинской помощи, однако отсутствуют записи о характере повреждений. Судья отметила, что данное несоответствие будет оценено судом при вынесении решения.
Заседание продолжилось исследованием отчетов сотрудников, журналов дежурств и иных приложений. Судья отметила, что некоторые документы содержат данные о сменах, графиках и количестве дней пребывания, но не содержат отмеченных повреждений потерпевшего, о которых тот ранее заявлял. Она распорядилась приобщить эти материалы с соответствующей отметкой суда. После этого судья Сеитова объявила о переходе к следующим документам и продолжила исследование доказательств.
Защитник отметил, что ранее упустил вопрос о дневнике Т.Данебаева и хотел повторно обратить внимание суда на этот момент. Он напомнил судье Сеитовой, что Данебаев в своих показаниях сообщил: вести записи в дневнике он начал только 7 сентября, то есть уже после проведенного допроса. Таким образом, записи, которые идут под датами 3 и 4 сентября, были внесены не в те дни, а позже, на основе его воспоминаний, а не в реальном времени. Защитник подчеркнул, что при внесении этих записей у Данебаева уже имелся протокол допроса — официальный процессуальный документ, тогда как дневниковые записи фактически отражают субъективные воспоминания. Он также указал, что первые пункты дневника имеют номера 155 и 157, что, по его словам, подтверждает несоответствие хронологии. После этого обсуждение перешло к должностным инструкциям. Было обращено внимание на то, что документы в электронном уголовном деле и документы на бумаге отличаются друг от друга. В некоторых экземплярах отсутствуют требуемые утверждающие отметки и штампы, в других — даты утверждения и подписи не совпадают. Подсудимый пояснил, что инструкцию ему передали в отделе кадров, так как оригиналы документов были изъяты, и выдали копию из другого учреждения. Он сообщил, что дата на документе стоит 4 января, однако в тот период он занимал иную должность, а фактически подписал этот документ 4 сентября, то есть намного позже даты, указанной в утверждении. При сравнении бумажного носителя и электронной версии было видно, что это разные документы, на что защита обратила внимание суда и присяжных. Защитник пояснил, что отсутствие необходимых печатей, различие в датах и расхождения в содержании указывают на то, что документы не являются идентичными. Также была рассмотрена должностная инструкция заместителя начальника учреждения. В ходе анализа было установлено, что перечисленные обязанности и права в разных версиях документа не совпадают. Подсудимый уточнил, что этот документ также мог быть предоставлен ему из другого учреждения, поскольку на момент проверки оригиналы отсутствовали. Защитник отметил, что в инструкциях приведён перечень стандартных обязанностей заместителя начальника — организация взаимодействия с правоохранительными органами, обеспечение правопорядка и законности в учреждении, контроль за исполнением судебных решений, а также иные вопросы, относящиеся к компетенции должностного лица. По словам подсудимого, именно эти обязанности он исполнял на должности. После изучения документов судья Сеитова объявила перерыв в 11:56 на десять минут после чего заседание было продолжено. Было сообщено, что организация исполнения наказания осуществляется в соответствии с приговорами, постановлениями и определениями суда с обязательным соблюдением всех требований законодательства. Обеспечивается соблюдение прав и законов учреждений, контроль за выполнением предписаний ведется систематически. Сообщалось, что разработка и реализация режимных планов действий направлены на выполнение служебных задач и реагирование на различные ситуации, включая применение необходимых сил и взаимодействие с правоохранительными органами и региональными ведомствами. Контроль охватывает выполнение требований региональных учреждений, организацию пропускного режима, работу режимного отдела, дежурных и контрольных служб, а также проведение служебных расследований по факту происшествий. Начальник режимного отдела руководит сотрудниками, определяет перед ними задачи и объем служебных полномочий, собирает, анализирует и обобщает информацию о состоянии режима, контролирует поведение осужденных с учетом складывающихся оперативных данных, планирует работу отдела и организует соблюдение законности и внутренних правил учреждения.
Сообщалось, что контроль за оперативными действиями территориальных подразделений УИС осуществляется в целях обеспечения безопасности осужденных, соблюдения режима и законности. Ведется донесение информации об их правах и обязанностях, организуются и проводятся правовые занятия с осужденными не реже двух раз в месяц. Также разрабатываются предложения по назначению постов-контролеров для наиболее эффективного надзора и организации режима. Указывалось, что в некоторых документах отсутствует подпись ответственного лица, а также ссылка на Стамбульский протокол. Прокурор зачитал, что Байкадамов указал дату 5 января, а в приказе от 19 мая отмечалось, что документ не может относиться к 4 января. При проверке документа было обнаружено, что нижняя полоса была зачищена, девятый месяц исправлен на первый. Отмечалось, что в документах указывалось, что ресурсы подписаны 4–5 января, однако это не соответствовало фактическим данным. В ходе исследования уточнялось, что фактическое начало работы датировалось 21 мая. Фиксировалось, что исследование проводилось по первому и третьему листам документа.
Заседание было приостановлено в 12:50 на обеденный перерыв до 15:00 11 ноября.