24 декабря 2019 г. я, как участник Коалиции по вопросам безопасности и защиты правозащитников, гражданских активистов посетил в столице апелляционную инстанцию, где был процесс Кайырлы Омара.
Решением первой инстанции Кайрылы Омар был осуждён по ст. 250 ч. 1 УК РК к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии минимальной безопасности, а также с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих, финансо-хозяйственных организациях и сфере жилищно-бытовых услуг сроком на 5 лет.
В графике судебных заседаний расположенном на стенде, Кайырлы Омар указан как осуждённый, хотя приговор не вступил в законную силу и должна действовать Призумция Невиновности.
Пришло более 60 человек на процесс, всех пришедших на суд, служба охраны на КПП хотела записывать в журнал, когда пришедшие граждане попросили предоставить имеются ли аналогичные записи по другим судам, то охрана убрала свой журнал. Далее запретили проносить мобильные телефоны, так охране сказал секретарь. После очередного возмущения, поступило якобы распоряжение от руководства о разрешения допуска с мобильным телефоном.
Возле суда находились два автобуса с ОМОНом.
Судебное заседание проходило в 328 кабинете. Докладчик был Кокжалов Абай Галымулы, председательствующий Есымова Алма Есымовна и Тоганбаев Бакытжан Майкиевич.
Адвокат Касымгужин отметил нарушения, на стадии следствия и что даже все 103 постановления СОГ не соответствуют нормам закона (где нет времени, места и дата составления).
Что нет, доказательства передачи денег, предъявленных в обвинении по статье 250 УК РК.
Сторона защиты в лице адвоката Садыкова В. отмечает, даже в начале описательной части приговора вводит в ступор «выводом» о вине Омара К.М.: он, «в целях извлечения выгоды для себя и других, без сбора денежных средств, провёл в доме 25/2 по улице 187-я бесплатный ремонт».
Налицо явное противоречие. Указанное выше предложение со словосочетанием из цитируемого текста приговора вобрало в себя целях три несопоставимых и взаимоисключающих вывода: если «в целях извлечения выгоды для себя и других», то почему «без сбора денежных средств», да ещё и «бесплатный ремонт»? Диспозиция ст.250 УК предусматривает другие обстоятельства и основания для привлечения к уголовной ответственности.
Обвинительный вывод суда, что потерпевшим Козыбаковой и Камаловой будто бы причинён существенный ущерб соответственно на сумму 4.000 и 2.000 тенге не поддаётся никакому анализу и критике. Во-первых, как заявили Козыбакова и Камалова, эти суммы денег они якобы отдавали кому-то в 2017 году! При этом обе мнимые потерпевшие на допросе в ГСР чётко пояснили, что они не имеют никакого рода материальных и иных претензий лично к Кайырлы Омару. Аналогичного рода требования Козыбакова и Камалова не заявляли и на стадии досудебного расследования.
Во-вторых, диспозиция ст.250 УК предусматривает причинение существенного вреда законным правам и интересам граждан. Но изложенное в п.14 ст.3 УК понятие «существенного вреда» никоим образом не подпадает под обстоятельства с Козыбаковой и Камаловой. Собственное толкование суда о том, что обе они работают воспитателями детского сада, поэтому имеют низкий доход (а как же тогда заявления первых лиц страны, что в РК достигнут социальный рай?), а переданные ими неизвестным лицам (но точно не Омару!) деньги соответственно в 4.000 и 2.000 тенге для ремонта мест общего пользования в домах для них является существенной, не совпадает с критериями, которые указаны в диспозиции ст.250 УК и в разъяснении понятий согласно п.14 ст.3 УК.
Адвокат Данияр Ахтанов сказал судьям, что хочется, чтобы мы говорили “Ваша Честь” от сердца, а не по принуждению Закона и нельзя открывать ящик Пандоры, когда каждого могут осудить за 4000 тг.
В своей речи прокурор сказал, что все было обьективно рассмотрено, расследование было без нарушений и просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья постоянно, всех прерывала и требовала, говорить цитатами и заявила, что оратор должен быть краток и лаконичен.
Суд ушел в совещательную комнату в 17 часов 51 минуту.
В 19 часов 10 минут огласили решение, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение первой инстанции в силе.
Сергей Измайлов
