Уважаемый суд, участники процесса! Я категорически не согласен с мнением государственного обвинителя, посчитавшего, что обвинение смогло в суде доказать причастность Мендыгазиева Бекижана и Джусупова Бауржана к вменяемым им уголовным правонарушениям.
Считаю, что ни одно из вменяемых им деяний не только не нашло какого-либо подтверждения, но и более того, считаю, что прокурор даже не попытался устранить все те недостатки имеющие место в содержании обвинительного акта, на которые было обращено внимание судьей Даумовым на предварительном слушании данного дела.
А таких недостатков слишком много для того, все они существенны и должны быть учтены судом в совещательной комнате при постановлении единственно правильного приговора, оправдательного!
Незаконно и необоснованно предание его суду по части 3 статьи 216, а также части 3 статьи 245 УК.
Субъективная сторона диспозиции ст.216 УК – характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на извлечение имущественной выгоды для себя.
Закон не подлежит расширительному толкованию, извлечение имущественной выгоды в отношении других лиц, либо выписка счетов-фактур, с целью оказания содействия в уклонении от уплаты налогов контрагентам – субъективной стороной данного уголовного правонарушения не охватывается. Следовательно, ст.216 УК не предусматривает целей незаконного освобождения от уплаты налогов контрагентов, а заключается в извлечении имущественной выгоды для себя и причинении крупного(особо) крупного ущерба.
Объективная сторона ст.216 УК заключается в получение субъектом, выдавшим счета-фактуры без фактического выполнении работ, имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб государству.
Обстоятельства получения подсудимым Мендыгазиевым. Б.К. имущественной выгоды, её размер не установлены и не указаны в обвинительном акте, следовательно не могут быть самостоятельно установлены судом.
Не установлена и не указана в обвинительном акте сумма ущерба, тогда как в соответствии с п.3 с.3 УК РК, по ч. 3 ст. 216 УК РК – особо крупный ущерб это ущерб, причиненный гражданину на сумму, в пять тысяч раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, превышающую пятьдесят тысяч месячных расчетных показателей
Суд самостоятельно устранить данный пробел следствия не вправе.
Поскольку, доказыванию по данному уголовному делу (ст.216 УК) в соответствии с приведенными требованиями закона подлежали обстоятельства совершения субъектом частного предпринимательства действий по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров именно с целью извлечения имущественной выгоды, причинившие особо крупный ущерб государству.
В обвинительном акте, сделан неправильный и незаконный вывод, что Мендыгазиев Б.К. выписывал счета-фактуры для незаконного освобождения контрагента ТОО «KarachaganakSupport Services» от уплаты налогов поскольку сумма ущерба от которой ТОО «KSS» якобы уклонилось, следствием не установлена, более того, не подтверждено, с поступивших денежных средств за аренду техники не оплачивались налоги и что с расчетного счета ИП денежные средства обналичивались.
Кроме того, ИП Мендыгазиев состоит на налоговом учете по НДС, и со всех сделок в том числе с КСС, им оплачивался НДС.
Того, что этого не было следствие не опровергло.
Касательно обвинения по части 3 статьи 245 УК в отношении Мендыгазиева Б.К. в обвинительном акте (л. 10) указано следующее: «Он же (Мендыгазиев Б.К.), в составе преступной группы, путем внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах, с использованием счетов-фактур выписанных ТОО «BR Group», ТОО «Прайд Атырау», ТОО «Atyrau Invest Group», ИП «Алинат», ТОО «ЕР-БЕК company group», ТОО «NanoInvest», ТОО «Актобе Энерго Ресурс», ТОО «Вест Логистика», ТОО «ДосПромАктобе», ТОО «Таз Атырау», ТОО «Trade&ServiceCenter», ТОО «SNAB SERVICE TRADE», ТОО «Батыс Торг Сеть», ТОО «Shine Service» без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ст.245 ч.3 УК РК».
Субъект преступления предусмотренного ст. 245 УК, специальный – физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, ответственное за организацию бухгалтерского учета и имеющее право подписи бухгалтерских документов. К таким лицам относятся главный руководитель и главный (старший) бухгалтер, а также лица, фактически выполняющие их обязанности в организации любой организационно-правовой формы и формы собственности. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РК от 28.02.2007 г. «О бухгалтерском учёте и финансовой отчетности» руководство или индивидуальный предприниматель определяет лиц, имеющих право подписи бухгалтерских документов. При этом может быть установлена иерархия права подписи в зависимости от занимаемой лицом должности, размеров денежных сумм, сферы действия и сущности операций. Лицо, обязанное оформлять и предъявлять в налоговые органы документы об уплате налогов, может нести ответственность как соучастник данного преступления.
Орган уголовного преследования в обвинительном акте указывает на действия подсудимого Мендыгазиева Б.К., что он внес в декларацию заведомо искаженные данные о доходах и расходах, однако не указал в декларацию какого предприятия или ИП, за какой период, в чем выражены искаженные данные, размер ущерба .
Если следствие имеет ввиду декларации ТОО «Karachaganak Support Services» то Мендыгазиев Б.К. не является субъектом данного правонарушения поскольку не состоял в трудовых отношениях с ТОО «Karachaganak Support Services», не являлся ни руководителем ни главным бухгалтером данного ТОО, и не имел какого-либо иного права предусматриваемой законом на оформление и предъявлению налоговых отчетностей данного предприятия.
Про Джусупова Б.Т. по его обвинению по ч. 3 ст. 245 УК, в продолжении в обвинительном акте (л.10) указано следующее: «таким образом, Джусупов Б.Т., в качестве участника организованной группы путем внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах, с использованием счетов-фактур выписанных ТОО «Таз Атырау», ТОО «Trade&ServiceCenter», ТОО «SNAB SERVICE TRADE», ТОО «Батыс Торг Сеть», ТОО «ShineService»», без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ст. 245 ч.3 УК РК».
– Однако из данного описания не возможно установить кто всё-таки вносил в декларации и какого предприятия, заведомо искаженные данные -Мендыгазиев Б.К. или Джусупов Б.Т., поскольку в обвинении указаны повторяющиеся у обоих, названия различных ТОО.
– Также как и по Медыгазиеву Б.К. и в отношении Джусупова Б.Т. не раскрыт состав данного преступления – время, место, способ их совершения, сумма причиненного ущерба, в виде каких налогов и/или других обязательных платежей в бюджет, за какой налоговый период. Не указаны последствия от совершенных вменяемого деяния, доказательства причинения вреда/ущерба вообще.
– кроме того, Джусупову Б.Т. в обвинительном акте указывается, что он совершил данное преступление в составе организованной группы, тогда как диспозиция данной статьи содержит состав – преступная группа.
Тогда как согласно ст. 4 УК, единственным основанием уголовной ответственности является совершение уголовного правонарушения, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления либо уголовного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.
В обвинительном акте, не раскрыт состав данного преступления – время, место, способ их совершения, сумма причиненного ущерба, в виде каких налогов и/или других обязательных платежей в бюджет, за какой налоговый период. Не указаны последствия от совершенных вменяемого деяния, доказательства причинения вреда/ущерба вообще.
Кроме того ряд из перечисленных предприятий, имеются несостоящие на налоговом учёте в качестве плательщиков НДС.
Кроме того квалифицируя совершение преступления по ч. 3 ст. 245 УК как в особо крупном размере в отношении как Мендыгазиева Б.К. так и Джусупова Б.Т. орган досудебного расследования не указал сумму этого размера.
Согласно п.3 ст.3 УК РК, под особо крупным размером, признается сумма не поступивших платежей в бюджет, превышающая семьдесят пять тысяч МРП.
В соответствии с пунктом 26 НП ВС РК от 24 января 2020 года № 3
«О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности», при рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет судам следует иметь в виду, что нормы Налогового кодекса определяют виды налогов и обязательных платежей в бюджет, сроки их уплаты и объекты налогообложения и платежей.
Пунктом 27 данного НП, обязательным признаком состава уголовных правонарушений, предусмотренных статьями 244 и 245 УК, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет, определяемый в соответствии с пунктами 3) и 38) статьи 3 УК, в редакции, действующей на момент их совершения.
Сумма неуплаченных налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет определяется на основании совокупности доказательств, в том числе актом налоговой проверки, заключением специалиста (эксперта) и другими доказательствами, независимо от вида налога и обязательного платежа и сроков их уплаты, с вменением общей суммы за весь период неуплаты.
Из пункта 28 данного НП, следует, что уклонение от уплаты налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет совершается только с прямым умыслом. При этом гражданин, с целью уклонения от уплаты налогов и платежей, умышленно не предоставляет декларацию о доходах, хотя обязан это сделать, либо вносит в декларацию или иные документы, связанные с исчислением или уплатой налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет, заведомо искаженные данные о доходах или расходах, либо об имуществе, подлежащем налогообложению.
Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций совершается путем непредставления декларации, когда подача декларации является обязательной, либо внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и (или) расходах, путем сокрытия других объектов налогообложения и (или) других обязательных платежей.
По подозрению совершения уголовного правонарушения предусмотренного статьёй 262 УК, Мендыгазиеву Б.К. вменяется, что он будучи родным братом Мендыгазиева Барлыка Кабджановича был вовлечен им наряду с директором ТОО «Karachaganak Support Services» Джусуповым Б.Т.- организованную группу. Вменяемое деяния квалифицировано по формальным основаниям, отсутствует анализ обоснованности привлечения Мендыгазиева Бекижана к уголовной ответственности по статье 262 УК с учетом как норм УК, так и норм Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, подписанной в г. Палермо, 13 декабря 2000 г., принятой резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи ООН 15 ноября 2000 г. и вступившая в силу для Республики Казахстан 30 августа 2008 года.
Родственные связи, по мнению органа досудебного расследования Мендыгазиева Барлыка и Мендыгазиева Бекижана, проложили путь на системную и длительную основу в уклонении от уплаты налогов в бюджет с организаций, и легализацию денежных средств полученных преступным путём перевода их в США.
Кроме того, орган досудебного расследования неправомерно толкует родственные связи между двумя родными братьями Мендыгазиевыми как связь в рамках организованной группы.
Кроме того и из содержания обвинительного акт не возможно установить, что явилось основанием полагать, что Мендыгазиев Б.К., приял участие в организованной группе, совершил преступление, предусмотрено ст. 262 ч.2 УК.
Необоснованность подозрения в совершении уголовного правонарушения предусмотренного 218 УК связанна с тем, что органом досудебного расследования не установлено происхождение денежных средств переводимых Мендыгазиевым Б.К. на имя своего брата и племянниц.
Тогда как непосредственным объектом данного преступления, являются деньги и иное имущество, приобретённое преступным путём.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона РК от 28.08.2009 г. «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма» доходы, полученные преступным путём, – это деньги и (или) иное имущество, полученное в результате совершения уголовного правонарушения.
Согласно пункту 19 НП ВС «О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности», под легализацией (отмыванием) денег и (или) иного имущества, полученных преступным путем, применительно к статье 218 УК следует понимать не любое распоряжение деньгами или иным имуществом, полученным путем совершения уголовного правонарушения, а лишь вовлечение их в законный оборот посредством совершения сделок в виде конверсии или перевода имущества, представляющего доходы от уголовных правонарушений, либо владение и использование такого имущества, сокрытие или утаивание его подлинного характера, источника, места нахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежности, если лицу известно, что такое имущество представляет доходы от уголовных правонарушений, а равно посредничество в легализации денег и (или) иного имущества, полученных преступным путем.
При этом судам также необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» о том, что распоряжение виновным похищенным имуществом по своему усмотрению (продажа или безвозмездная передача другим лицам, порча, разукомплектование, уничтожение и т.п.) не образует самостоятельного состава уголовного правонарушения и дополнительной квалификации не требует.
Для привлечения к ответственности лиц, участвующих в легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, необходимо осознание ими того обстоятельства, что финансовая операция или другая сделка с их участием, а равно предпринимательская или иная экономическая деятельность осуществляются с денежными средствами или другим имуществом, приобретенными преступным путем, и желание совершить такие действия.
Обязательным признаком субъективной стороны уголовного правонарушения является наличие специальной цели совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Между тем, согласно, части 1 ст. 113 УПК, по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава уголовного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
2) кто совершил запрещенное уголовным законом деяние;
3) виновность лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, форма его вины, мотивы совершенного деяния, юридическая и фактическая ошибки;
4) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, подозреваемого, обвиняемого;
5) обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого;
6) последствия совершенного уголовного правонарушения;
7) характер и размер вреда, причиненного уголовным правонарушением;
8) обстоятельства, исключающие уголовную противоправность деяния;
9) обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Кроме того, согласно ст. 204 УПК, в постановлении о квалификации деяния подозреваемого должны быть указаны:
1) время и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество (при его наличии) подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения;
2) описание преступления, в совершении которого подозревается лицо, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса;
3) уголовный закон (статья, часть, пункт), предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого подозревается лицо.
Из всего вышесказанного следует, что органом досудебного расследования и прокурором не определены пределы обвинения в соответствии со ст. 340 УПК.
В материалах уголовного дела, а также из содержания нового обвинительного акта невозможно установить, какие именно общественно-опасные деяния в совокупности, образуют состав преступлений по которым Мендыгазиева Б.К. и Джусупов Б.Т. преданы суду.
В соответствии с пунктом 6 НП ВС РК от 29.06.2017г. «О судебной практике применения налогового законодательства», совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству, влечёт уголовную ответственность по ст. 216 УК.
Поскольку преступление предусмотренное частью 3 статьей 216 УК имеет материальный состав, оконченным оно будет при условии причинения крупного ущерба гражданину, организации или государству.
Под особо крупным ущербом, согласно п.3) ст. 3 УК РК, следует понимать ущерб, причиненный гражданину на сумму, в пять тысяч раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, превышающую пятьдесят тысяч месячных расчетных показателей.
Для наступления уголовной ответственности по данной норме УК РК обязательным признаком является установление причинной связи между деянием виновного и наступившими последствиями в виде особо крупного ущерба.
Какова причинно-следственная связь между действиями Мендыгазиева Б.К.. и наступившими вредными либо опасным последствиями.
Кому и в каком размере его действия причинили вред либо ущерб?
В предъявленном обвинении, расписаны действия подсудимых по совершению содействия контрагентам в уклонении от уплаты налогов. Органом досудебного расследования размер неуплаченных налогов определен как ущерб, причинённый государству, тогда какследствие не установило потерпевшего, характера и размера причиненного ему вреда (л. 14 нового обвинительного акта утвержденного заместителем прокурора Атырауской области Жумакановым Б.А.).
Кроме того, согласно пункту 30 НП ВС РК от 24 января 2020 года № 3
«О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности», в обвинительном акте по уголовным делам по статьям 244 и 245 УК подлежат обязательному изложению нормы налогового законодательства, в редакции на момент совершения уголовного правонарушения, нарушенные обвиняемым, сроки представления декларации по налогам и (или) другим обязательным платежам в бюджет, и сроки их уплаты. При отсутствии таких данных в обвинительном акте суд в предварительном слушании должен признать эти обстоятельства существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, препятствующими назначению главного судебного разбирательства, и решить вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии со статьей 323 УПК.
При таких обстоятельствах сторона защиты просит суд признать невиновными и полностью оправдать Мендыгазиева Бекижана Кабджановича, Джусупова Бауржана Тулегеновича, отменить избранную в отношении Мендыгазиева Б.К. меру пресечения и снять всех ограничения наложенных органом досудебного расследования в ходе досудебного расследования.
Кроме того, прошу вынести частные постановления в адрес ДЭР по Атырауской области за допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а также в адрес прокурора Атырауской области за отсутствие надлежащего надзора.
