Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса! Закончилось главное судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Мендыгазиева Бекижана Кабджановича преданного суду по обвинению всовершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 262, частью 3 статьи 245, частью3 статьи 216, пунктам 2), 3 частью 3 статьи 218 УК и Джусупова Бауржана Тулегеновичапреданного суду по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 245 УК.
В только что прозвучавшем выступлении моего коллеги, адвоката Вранчева И. был дан подробный анализ доказательств, подтверждающих невиновность наших подзащитных.
На основе всех исследованных нами материалов досудебного расследования к моменту окончания судебного следствия, могу сделать вывод о своем несогласии с доводами стороны обвинения и об отсутствии доказательств вины наших подзащитных в инкриминируемых имдеяниях.
Вместе с тем, в своем выступлении хочу обратить внимание на ряд обстоятельств, которые, на мой взгляд, имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованого приговора.
Вина наших подзащитных Джусупова Бауржана и Мендыгазиева Бекижана, исходя из текста обвинительного акта и речи государственного обвинителя, якобы «доказана и подтверждается» собранными материалами уголовного дела, среди которых также:
1) Приговор суда №2 г. Атырау от 17 мая 2021 г. (т. 3 л.д. 37-72) вынесенный в отношении Даулетьяровой Н., Баткаева Р., и Джусупова Б.
2) Приговор суда №2 г. Атырау от 25 августа 2021 г. (т. 5 л.д. 80-120) вынесенный в отношении Умбетова А.
3) Приговор Бурлинского районного суда ЗКО от 7 августа 2019 г. (т. 9 л.д. 11-21) вынесенный в отношении Голиусова В.
4) Приговор суда №2 г. Актобе от 22 января 2021 г. (т. 21 л.д. 1-35) вынесенный в отношении Бабаевой Ф.
5) Решение СМЭС по ЗКО от 25.07.2017 том № 18 л.д. 33-37;
6) Решение СМЭС по ЗКО от 02.10.2018 том № 18 л.д. 40-43;
7) Постановление Судебной коллегии по гражданским делам ЗКО от 20.12.2018 Том № 18 л.д. 44-48;
8) Решение СМЭС по ЗКО от 17.01.2019 Том № 18 л.д. 49-56.
Которые по мнению гособвинителя имеют преюдиционное значение и к Мендыгазиеву Бекижану и Джусупову Бауржану.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 127 УПК, вступивший в законную силу приговор, а также другое решение суда по уголовному делу, разрешающее его по существу, обязательны для всех государственных органов, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором они вынесены. Данное положение не препятствует проверке, отмене и изменению приговора и других решений суда в кассационном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Преюдиция — это правило и объективное правовое положение, это также обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании по причине того, что они были установлены вступившим в законную силу приговором либо решением суда.
«Преюдиция» как термин происходит из латинского praejudicium — предрешение вопроса, предварительно принятое решение, обстоятельство, дающее возможность оценивать последствия.
Так, согласно части 2 статьи 127 УПК, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве досудебного расследования или по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого.
То есть конструкция ст. 127 УПК сформирована для достижения процессуальной экономии, не позволяющей органу расследования проверять, оценивать и повторно доказывать ранее установленные факты, признанные достоверными и доказанными в решениях по ранее рассмотренным судебным делам.
Однако, в теории и на практике возникают проблемы, требующие изучения и разрешения.
Между тем, возникает вопрос: какое отношение имеют ранее вынесенные приговоры и решения суда к настоящему уголовному делу в отношении Мендыгазиева Бекижана и Джусупова Бауржана?
Согласно положений, закрепленных в ст.369 УПК, – приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.
Да, целью преюдиции является освобождение участвующих в деле лиц от повторного доказывания, а суд — от повторного исследования фактов, которые уже доказаны.
Однако, данная норма не освобождает ни участвующих лиц в деле, ни суд от проверки причастности к исследуемому уголовному делу представленных доказательств в том числе с соблюдением положений статьи 24 УПК, 5-я часть которой устанавливается, что выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность, а также применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении доказательств.
Согласно, НП ВС «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», при рассмотрении уголовного дела, суд в соответствии со статьей 125 УПК оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Между тем, по вышеуказанным приговорам в отношении ряда лиц, следует отметить, что при досудебном расследовании и разбирательств дела в суде непосредственная причастность к совершенным ими преступлений Мендыгазиева Бекижана и Джусупова Бауржана не устанавливалась.
Ни Мендыгазиев Бекижан ни Джусупов Бауржан не были допрошены в рамках досудебного расследования либо в суде по данным уголовным делам, и соответственно не смотря на признание вины осужденных лиц, не имели возможности возражать против них, либо привести какие-либо свои доказательства.
Следовательно вышеуказанные приговоры имеют преюдициальное значение и порождают в связи с этим обязательность последствий для всех государственных органов, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки только (!) по отношению к лицам, признанных виновными и осужденных этими приговорами.
Кроме того, суд, в целом судебная система и судебная власть не является государственным органом.
Суд, это орган государственной власти, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом конкретного государства процессуальном порядке.
В связи с чем все вышеуказанные приговоры не имеют значения для разрешения данного уголовного дела в пределах обвинения по которому Мендыгазиев Бекижан и Джусупов Бауржан преданы суду и не могут считаться, каким-либо доказательством как виновности так и невиновности.
Уважаемый суд, я прошу с учетом всего вышесказанного вынести в отношении Мендыгазиева Бекижана Кабджановича и Джусупова Бауржана Тулегеновича оправдательный приговор.
