Публичная апелляционная жалоба

НЕДОВЕРИЕ К СУДАМ В КАЗАХСТАНЕ вынуждает делать публичными Апелляционные жалобы. Толк от этого больше, чем подать ее и все равно «оставят без изменений». 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА от 18.10.2018

на Постановление№7585-18-00-2-2м/62 от 15 октября 2018 года Наурызбайского районного суда г.Алматы вынесенное судьей Кайсиной Б.М. на Ходатайство об условно-досрочном освобождении наказания. 
Прошу отменить Постановление по следующим основаниям:

1. Судья Кайсина Б.М. написала, что статья УК РК 72 об условно досрочном освобождении не является для нее обязательной и она не собирается ей следовать. Хотя согласно ст.72 УК РК у меня есть все основания получить условно-досрочное освобождение: согласно рапорту участкового Б.Оразов по месту жительства, характеристики службы пробации Наурызбайского района г.Алматы я имела «правопослушное поведение, добросовестно относилась к труду» (работе): приняла меры по не повторению правонарушения (закрыла офис и передала организацию другим людям, не занимаюсь политической и правозащитной деятельностью, не даю интервью, не выступаю на пресс-конференциях, не участвую в рабочих группах по законопроектам и не публикую свое политологические мнение в соц.сетях), возмещать ущерб некому, так как в моем деле не было пострадавших, а так же не было искового заявление на причиненный ущерб от кого либо. Поэтому я не нуждаюсь в полном отбытии назначенного судом наказания. 

2. Судья Кайсина Б.М. указала, что инспектор службы пробации Отебай М. не поддержал мое Ходатайство, что является не правдой, на суде инспектор Отебай М. сказал, что не знаком со мной, так как он не мои инспектор, а мой инспектор Б.Оразов в отпуске и что оставляет на усмотрение суда. Но в деле имеется Рапорт и Характеристика моего инспектора службы пробации Б.Оразова, которая носит положительный характер, и приложена.Судья не взяла во внимание, что на моем иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, алименты за которых я не могу получать, так как все мои банковские счета заблокированы и судью как представителя государства должно волновать, как содержатся несовершеннолетние дети в течение 12 месяцев и она должна была оказать поддержку матери троих детей и удовлетворить мое Ходатайство на Условно Досрочное Освобождение и разблокировку моих счетов.

3. Судья Кайсина Б.М. считает, что была проявлена ко мне гуманность при вынесении приговора. Но если учесть все факты и реальное положение вещей, то действительно независимым судьей, соблюдающим все процессуальные законодательные нормы РК, вообще бы не был вынесен данный Приговор. Даже моя просьба на суде соблюсти требования ст.55 ч.6 «ниже низшего предела» была отклонена. 

4. Судья пишет, что «без привлечения к принудительному труду». Согласно ст.44 УК РК привлекаются к принудительному труду только лица, не имеющие постоянного места работы, а я работаю с 2003 года директором Центра социально-политических исследований. К тому же имею малолетних детей. Это является нормой закона и судья не правильно истолковывает эту статью законодательства Республики Казахстан.

5. В постановлении также указано что: «При назначении наказания в виде ограничения свободы на осужденную возложены определенные обязанности,…». Все обязательства мною выполнены: я публично заявила, что ухожу с общественной и партийной деятельности, очень редко пишу в Фейсбуке, закрыла правозащитный офис, передала ОМПК «Справедливость» другим людям, не выступала и не давала интервью СМИ, даже сменила фамилию. Какие еще «обязанности» за этот Приговор я должна сделать????
 
6. Следующим предложением судья Кайсина Б.М. сама себе противоречит: «Осужденная лишь соблюдает требования, являющиеся ее обязанностью»! То есть сначала она намекает, что я не выполняю обязанности, а потом пишет, что выполняю. В этом разделе постановления суд увлекся философскими фантазиями, а надо писать без каких либо двух смыслов и подтекстов. Что под этим имеется в виду только требования службы пробации. Но согласно закону, что еще нужно. Судья должна следовать закону!

7. Судья Кайсина Б.М. пишет, что «суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для УДО»: жить без материального обеспечения на троих детей все это время для судьи не являются исключительным обстоятельством, то, что я внесена в Список лиц финансирующих якобы терроризм, тоже судье было все равно – тоже не является исключительным для блюстителя закона, то, что в деле не было пострадавших и не могло быть – тоже не является исключительным обстоятельством. Все это свидетельствует о предвзятом отношении судьи!

8. Судья пишет об опасности содеянного, зная, что в моем деле не было ни свидетелей, ни потерпевших, что листовку за которую меня осудили я в глаза не видела и даже полного текста ее не знаю. Эта листовка этим же судом была уничтожена. Весь Приговор только за мою правозащитную деятельность в качестве аналитика, юриста и политического эксперта, состоящего в членстве Координационного совещательного органа при МИД РК по правам человека.

9. Кайсина Б.М. считает, что вынесенный ею ранее Приговор не имеет отношения к тому, что у меня заблокированы счета, в том числе на алименты для детей. Что не допустимо для судьи, решающего судьбы людей, не знать законы! Судья Кайсина Б.М. не знает последствий, вынесенного ею год назад Приговора, что согласно принятой практике в РК Комитетом по правовой статистике и специальному учету Генеральной прокуратуры РК всех, кто осужден по 174 ст. УК РК заносят в «Список лиц финансирующих террористические и экстремисткие организации» и даже если эта статья по содержанию не попадает под финансирование, их все равно Генеральная прокуратура заносит в него. Вследствие чего у осужденного блокируются все финансовые операции, даже на социальные пособия и алименты, отказывают страховые кампании в страховании любых видов и нотариальные услуги, а также на арест ставится вся собственность и т.д. Проживание и существование в государстве, особенно тем, кто имеет детей становится невозможным! Судья же не несет никакой материальной ответственности за подобные решения, поэтому так отстранено от человеческой судьбы и судьбы троих детей может писать «приговор суда не имеет отношения».

Еще как имеет: п.4 ст.12 Закона РК «О противодействии и легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Но мои дети не террористы, они граждане этой страны и имеют право, получать свои деньги! Некомпетентность судьи Кайсиной Б.М. вызывает серьезную общественную опасность!

Олеся Халабузарь