Процессуальные нарушения судьи в деле Акишевой Айжан

6 сентября 2021 г. ОФ «Ар – Бедел» обратился в Ерементауский районный суд с исковым заявлением в отношении А.Акишевой по основаниям статьи 918 пункт 1 Гражданского Кодекса РК (далее по тексту – ГК РК) в требовании прекратить противоправную деятельность Ответчика по распространению недостоверной информации, создающую угрозу нарушения прав и причинения вреда.
10 сентября 2021 года председатель Ерементауского районного суда М.Акишев выносит определение о возбуждении гражданского дела и принятии дела в свое производство, 13 сентября 2021 года выносит определение о назначении подготовки гражданского дела к рассмотрению , с назначением предварительного судебного заседания согласно статьи 172 ГПК РК на 05 октября 2021 г..
04 октября 2021 г. А.Акишева подает Отзыв на исковое заявление .
01 ноября 2021 года судья Ерементауского районного суда Усенов Ж.А. выносит Определение о принятии в свое производство гражданского дела по иску ОФ «Ар – Бедел», не указывая причину замены судьи Акишева М. , которая возможна в случаях, предусмотренных пунктом 9 существенной статьи 35 ГК «Состав суда». Вероятно, он был уволен по недостаточно активным содействиям в исковых требованиях ОФ «Ар – Бедел» , поскольку одновременно с его отстранением появилась вакансия руководителя канцелярии данного суда. Поскольку согласно пункта 8 статьи 35 ГПК , «дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено этим же судьей», и в замене судьи Акишева М. другим судьей должны иметь место весьма веские основания.
02 ноября 2021 г. Ответчик в лице Акишевой подает в суд Ходатайство о признании материалов и Заключения специалиста , представленных Истцом , недопустимыми в качестве доказательств и не имеющих юридической силы, согласно статьи 77 п.3 пп.9) Конституции РК, и прекращения производства по делу.
08 ноября 2021 года Акишева А. предъявляет в суд Дополнение к Ходатайству , которое судья Усенов Ж.А. наравне с ранее поданными Отзывом от 04.10.2021 г. и Ходатайством Ответчика от 02.11.2021 г. отклоняет их в рассмотрении в судебном разбирательстве.
12 ноября 2021 года Ответчик Акишева заявляет отвод судье Усенову Ж.А. по основаниям статьи 38 ч.1пп.3) ГПК , когда судья «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства , вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности».
17 ноября 2021 года судья судебной коллегии Акмолинского областного суда Оспанова Б.А. выносит Определение об отклонении заявления Ответчика Акишевой об отводе судьи Ерементауского районного суда Усенова Ж.А..Определение обжалованию не подлежит, но доводы о несогласии с определением могут быть включены в апелляционную жалобу согласно
Одним из способов осуществления своего права на защиту является подача ответчиком встречного иска.
22 ноября 2021 года Ответчик в лице Акишевой А.Д. через портал EGOV.KZ направила в адрес судьи Ерементауского районного суда Усенова Ж.А. Встречный иск к ОФ «Ар – Бедел» о понуждении первого Президента – Елбасы Назарбаева Н.А. прекратить противоправную деятельность по распродаже земельных , водных , природных ресурсов , полезных ископаемых Китаю , по строительству 56 Китайских заводов с устаревшей технологией на территории РК, с непоправимыми экологическими последствиями, представляющих угрозу здоровью и жизни всего населения Казахстана. По основаниям статьи 918 п.1 ГК РК , где законом заложена презумпция виновности первого Президента – Елбасы Назарбаева Н.А..
Ответчик Акишева обращаясь в суд с встречным заявлением не должна доказывать наличие вины Назарбаева Н.А., как требует фонд. В данном случае ОФ «Ар – Бедел», представляющий его интересы, должен доказывать невиновность первого Президента.
В качестве противоправности действий Назарбаева Н.А. в качестве президента приводятся нарушения им суверенитета Казахстана, унитарности и территориальной целостности государства; целостности , неприкосновенности и неотчуждаемости ее территории в нарушение статьи 2 пункта 2 и статьи 91 пункта 2 Конституции РК.
26 ноября 2021 г. подлежавший отводу судья Усенов Ж.А. выносит определение по отказу в удовлетворении Встречного иска. С грубейшим нарушением гражданского процессуального законодательства; без проведения судебного заседания ; в отсутствии кого-либо из участников процесса и надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению встречного иска. В данном случае согласно статьи 427 п.4 пп.2) ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
Выводы судьи Усенова Ж.А. , изложенные в определении о несоответствии встречного иска статьям 153 и 154 ГПК не соответствуют обстоятельствам дела согласно статьи 427 п.1пп.3) ГПК и являются также основанием для отмены определения суда. Его утверждения о том, что «в силу вышеуказанных норм встречное заявление должно быть предъявлено до окончания подготовки , тогда как подготовка по настоящему делу окончена и по ее результатам назначено судебное заседание».
Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункта 11 статьи 35 ГПК сказано , что «в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала». Это значит, что судья Усенов Ж.А, принявший дело в свое производство согласно определения от 01 ноября 2021 г., следующим ходом обязан был вынести Определение о подготовке принятого гражданского дела к рассмотрению в суде согласно статей 163-165, 172 ГПК и пункта 2 Нормативного Постановления Верховного суда «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где сказано , что «в соответствии с частью первой статьи 163 ГПК СУДЬЯ ОБЯЗАН по каждому делу вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием в нем конкретных сроков и действий».
Обязательная стадия подготовки дела к рассмотрению судьей Усеновым Ж.А. проведена не была. А потому согласно статьи 153 ГПК подача Встречного иска А.Акишевой в ходе судебного разбирательства вполне правомерна. Встречное заявление Акишевой А. соответствует условиям ее приемки судом согласно статьи 154 ГПК , так как его удовлетворение исключает полностью первоначальный иск и между встречным иском и первоначальным иском есть взаимная связь . Они друг друга взаимно исключают.
Рассмотрение по частной жалобе обжалования отказа Встречного иска суд апелляционной инстанции согласно статьи 427 п.5 ГПК должен начаться с отмены обжалуемого решения судьи Усенова Ж.А., о чем выносится определение: — «В определении указываются о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, действия, которые надлежит совершить лицам , участвующим в деле , и сроки их совершения. По окончанию указанных действий дело рассматривается , как правило , в том же составе суда апелляционной инстанции».
В соответствии со статьей 40 п.3 ГПК , «повторное заявление отвода судье по ранее заявленным основаниям не допускается». Согласно статьи 41 п.8 ГПК, «определение суда по результатам рассмотрения заявления об отводе обжалованию, пересмотру ходатайства не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в апелляционную жалобу». В нарушение данной нормы судья судебной коллегии Акмолинского областного суда Оспанова Б.А. , рассмотревшая заявление Акишевой А. об отводе судьи Усенова Ж.А., в вынесенном Определении от 17 ноября 2021 года умышленно, в интересах Истца , не указала об этом , сказав только о включении доводов несогласия в обжаловании только в кассационной инстанции.
Ответчик Акишева в апелляционной (частной) жалобе указала новые доводы существенных нарушений судьей Усеновым Ж.А. процессуального права, которые выразились в нарушении проведения обязательной стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в суде, что не позволило Ответчику Акишевой внести Встречное заявление в этой стадии; следующие нарушения судьей Усеновым Ж.А. права на судебную защиту и доступа к правосудию завершились единоличным рассмотрением вне судебного разбирательства встречного иска Ответчика ; без вызова сторон , участников процесса ; без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания , что является основанием отмены его судебного решения в любом случае. Это все происходило не смотря на поданное и зарегистрированное в судебном кабинете 12 ноября 2021 года Ходатайства Акишевой А. с просьбой судебные заседания без ее личного участия в суде не проводить.
Но , нарушения судьи Усенова Ж.А. на этом не закончились. После внесения в EGOV.KZ Ответчиком Акишевой апелляционной (частной) жалобы на Определение судьи Усенова Ж.А. по отказу правомерного встречного иска к ОФ «Ар – Бедел» по принуждению прекращения противоправной деятельности первого Президента – Елбасы Назарбаева Н.А. , изложения Акишевой А. в судебном заседании 03 декабря 2021 г. , судья Усенов Ж.А. , в нарушение порядка апелляционного обжалования Ответчика , без окончания оценки доказательств и рассмотрения дела по существу , объявляет вдруг о проведении судебных прений .
Не смотря на то , что заявленные апелляционная (частная жалоба) с доводами новых оснований отвода самого судьи Усенова Ж.А. являются препятствием для дальнейшего движения в суде ; не смотря на изложенное в частной апелляционной жалобе и зачитанное в данном судебном заседании Ответчиком Акишевой А. нормы закона статьи 272 п.1 пп.4 ГПК) об обязанности суда приостановить производство по делу, в случаях, когда невозможно рассмотрение данного дела до разрешения другого дела в гражданском судопроизводстве. Не смотря на то , что в этом случае несоблюдения порядка апелляционного обжалования , она направит данную жалобу на кассационное обжалование по Представлению Председателя Верховного суда . По основаниям статьи 438 часть 6 ГПК , которые имеют место.
В судебном заседании, в присутствии многочисленных наблюдателей , СМИ, он принуждал не только А.Акишеву начать прения, но и ее представителя – адвоката Кульжанова Ж.Т. , а также другого адвоката А.Бахтияркызы, представителя ОФ «Ар – Бедел» , которые дали отказ. Каким образом собирался провести прения судья Усенов Ж.А., если по истечении срока апелляционного обжалования и исполнения им норм согласно статьи 405 ГПК , он обязан направить дело со всеми материалами в апелляционную инстанцию.
Но 03 декабря 2021 г. судья Усенов Ж.А. вкладывает в «Судебный кабинет» документ не понятного содержания под названием «Уведомление» и с его визой «ОТКЛОНИТЬ». То ли апелляционную (частную) жалобу, либо доводы по его отводу он отклонил – без мотивации и обоснования не понять. Но этот документ мы прикладываем в первозданном виде, как еще один довод по его отводу. В соответствии с нормами ГПК РК , судья Усенов Ж.А. не правомочен рассматривать апелляционную жалобу на вынесенное им Определение суда и доводы о новых обстоятельствах по его отводу.
Исковое заявление Общественного фонда не состоятельно по следующим основаниям и производство по нему подлежит прекращению:
1.Исковое заявление ОФ «Ар –Бедел» построено на собранных незаконно материалах с личной страницы А.Акишевой в социальных сетях «Facebook» в течении 2020 – 2021 года и обобщенных в протокол осмотра, на основании которых без назначения определением суда, без участия в судебных заседаниях и процессуальных действий , привлеченным ОФ «Ар-Бедел» специалистом Заключения в нарушение статьи 77 ГПК , которые должны быть признаны судом на основании статей 65-66 ГПК , статьи 77п.3 пп.9) Конституции РК не имеющими юридической силы, недопустимыми доказательствами.
Личная страница в социальных сетях Фейсбук и мессенджер Телеграмм гражданки РК Акишевой Айжан является предметом ее частной, личной и семейной жизни , она общается по данному мессенджеру , социальных сетях со своей семьей, друзьями , гражданскими активистами по сетям телекоммуникаций , по смартфону, компьютеру.
Это право неприкосновенности частной жизни , обозначаемое термином «прайвеси», является фундаментальным правом человека и гражданина, гарантированно всеми основными международными документами в области прав человека : статьи 12 Всеобщей Декларации прав человека ; статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах; статьи 18 Конституции РК ; статьи 144 Гражданского Кодекса РК ; статей 10 и 5 Гражданского Процессуального Кодекса РК , статьи 16 Уголовно-процессуального Кодекса РК ; статьи 12 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности.
Статья 12 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года и статья 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 года прямо говорит о том , что никто не может подвергаться произвольному и незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь и незаконным посягательствам на его честь и репутацию .
Да, личная страница А.Акишевой находится в свободном доступе и читать ее содержание может любой , но никто , в том числе фонд «Ар-Бедел» не вправе произвольно вмешиваться в личную жизнь Айжан Акишевой и использовать эти материалы для целей ее административного и уголовного преследования без ее согласия .
На обеспечение охраны прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном процессе направлены статья 16 УПК РК , согласно которой «никто не вправе собирать , хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия , кроме случаев, предусмотренных законом».
Случаи, предусмотренные законом рассматриваются статьей 12 Закона об ОРД и Главой 30 УПК «Негласные следственные действия» , которые проводятся негласно без уведомления лица, в отношении которого они проводятся .
Фонд «Ар – Бедел» под названием мониторинг , негласно , без согласия Ответчика в лице Айжан Акишевой , фактически провел специальные оперативно-розыскные мероприятия (далее – СОРМ) по негласному снятию информации с личной страницы А.Акишевой в целях уголовного преследования. Такие мероприятия проводятся специализированными правоохранительными подразделениями с правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, причем исключительно с санкции прокурора.
Доказательства в виде скриншотов высказываний А.Акишевой недопустимые в качестве доказательств , были получены с нарушением принципа неприкосновенности частной жизни по требованию статьи 10 ГПК РК , что в соответствии со статьей 5 п.2 ГПК , «в зависимости от характера и существенности» , влечет отмену вынесенных судебных актов».
04 октября 2021 г. Истец обращается в суд с Ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по основаниям статей 46 и 72 ГПК , готовое Заключение специалиста от 30 сентября 2021 года и судья М.Акишев принимает без рассмотрения нелегитимное Заключение и регистрирует его под номером №1148-21-5-17/1824 от 04 октября 2021 г..
Статья 46 ГПК разъясняет права и обязанности лиц, участвующих в деле , а статья 72 ГПК , говорит о том , что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается – и данные статьи не могут являться основанием принятия Заключения судом в качестве доказательств. Заключение, как гласит его содержание , выполнено кандидатом исторических наук , доктором политических наук Симтиковым Ж.К., на основании предоставленного ОФ «Ар-Бедел» Протокола осмотра доказательств от 02 сентября 2021 года с приложением снимков экрана. Название «протокол осмотра доказательств» следует по аналогии следственно-процессуальное действия лица, ведущего досудебное расследование, согласно статьи 219, 224 УПК .
Теперь изложим как должно было быть . Согласно статьи 77 ГПК для участия в судебном заседании судом в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями .
Суд вправе привлекать специалиста и по ходатайству сторон, которые могут просить суд пригласить конкретное лицо. Назначается специалист определением о подготовке дела к рассмотрению, а в ходе суда – внесением в протокол судебного заседания. Лицо , назначенное специалистом , обязано явиться по вызову суда, участвовать в производстве процессуальных действий и в судебном разбирательстве, используя специальные знания , навыки и научно-технические средства; давать консультации; с разрешения суда задавать вопросы участникам процесса; оказывать содействие в собирании, исследовании и оценке доказательств , подготовке материалов для назначения экспертизы, знакомиться с протоколом процессуального действия, в котором он принимал участие; делать подлежащие внесению в протокол судебного заседания заявления и замечания относительно полноты и правильности фиксации хода и результатов производившихся при его участии действий и получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в процессе. И Заключение специалиста по всем возникшим в судебных заседаниях вопросам, с его участием в суде , должно быть представлено суду в письменной форме .
Из вышеуказанного содержания статьи 77 ГПК следует , что исходные данные для составления Заключения , он должен собрать в суде , после исследования и оценки доказательств в судебных заседания , признанных их таковыми судом. а представленных заинтересованного в исходе дела ОФ «Ар – Бедел».
Данный специалист Фонда в нарушение статьи 77 ГПК , судом назначен не был, в процессуальных действиях и судебных заседаниях не участвовал ; консультаций и пояснений не давал ; материалы для экспертизы не собирал; в сборе , анализе и оценке доказательств , рассмотренных в суде не участвовал ; специальные знания, навыки и научно – технические средства в суде не применял.
Только на основании незаконно, в нарушение неприкосновенности личности и частной жизни, в нарушение статьи 10 ГПК и статьи 144 ГК РК , собранных ОФ «Ар-Бедел» материалах, скриншотах выступлений Акишевой из ее личной страницы в Фейсбуке без ее согласия; Заключения не назначенного судом специалиста, но проплаченного и заинтересованного фондом, не может быть признано судом допустимыми доказательствами согласно статьи 65-65 , 72 ГПК , полученными с существенным нарушением порядка производства процессуального действия, с нарушением требований ГПК. И теперь становится понятно , почему судья Усенов Ж.А. не провел обязательную стадию подготовки дела к рассмотрению в суде – чтобы легализовать нелегитимное Заключение специалиста, не назначая специалиста в суде и не только .
Судья Усенов Ж.А. стадию разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле , в судебных заседаниях не разрешил , ограничившись заслушиванием мнения сторон по принципу ОТВЕТ – ВОПРОС . На Отзыв Ответчика А.Акишевой на исковое заявление следует Возражение на Отзыв адвоката Истца А.Бактияркызы ; на Ходатайство Ответчика о недопустимых доказательствах в деле последовало Возражение Истца . Но на Дополнение к Ходатайству Ответчика о неприменимости КВАЗИ-Деликтного иска и Встречный иск от Ответчика возражений от Истца не поступило. Но есть еще одно существенное нарушение Гражданского Процессуального законодательства является пропуск судьей Усеновым Ж.А. обязательной стадии оценки доказательств в судебном заседании , где Истец обязан был доказать законность своих притязаний к Акишевой А., каким образом Истец эти доказательства добыл и заявил 06 сентября 2021 г. свое исковое заявление , где , не являясь экспертной организацией , сослался на результаты выводов несуществующего Заключения специалиста, выполненного 30 сентября 2021 г. и сданного в суд только 04 октября 2021 года. В связи с заявленным Встречным иском Ответчика , в соответствии со статьей 198 ГПК , суд был вправе отложить судебное разбирательство и после отложения дело рассматривается сначала.
2. Прекращение производства по делу , не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского производства согласно статьи 277 пп.1) ГПК РК , и несоответствие Искового заявления Общественного Фонда «Ар – Бедел» деликтным и квазиделикным обязательствам.
Обязательство , согласно его понятию в статье 268 ГК , возникает из самого факта причинения вреда одним лицом другому. Причинение вреда является юридическим фактом , порождающих возникновение данных обязательств, называемых деликтными обязательствами. Но для возмещения вреда как гражданско – правовой (деликтной) ответственности согласно статьи 917 п.1 ГК РК , одного факта причинения вреда недостаточно. Гражданский закон устанавливает общие основания , которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство (деликт) по его возмещению. Основания здесь следующие : наличие вреда; противоправность действия (бездействия) деликвента, которым причинен вред; причинная связь между действием деликвента (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда.
И здесь законодателем в интересах потерпевшего (ОФ «Ар-Бедел», первый Президент – Елбасы Назарбаев, Президент Токаев) установлена презумпция виновности причинителя , Ответчика Акишевой А. в данном конкретном случае. Это означает, потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя.
Вместе с тем , презумпция виновности причинителя (Акишевой) не лишает последнего возможности доказывать отсутствие своей вины . Согласно статьи 917 часть 2 ГК , «причинивший вред освобождается от возмещения , если докажет , что вред причинен не по его вине».
Используя свое фундаментальное право на судебную защиту , А.Акишева в своем Ходатайстве от 02.11.2021 г. в качестве достоверности своих скриншотов и отсутствия в них диффамации (клеветы) приводит содержание статьи журналиста Марины Савченко под названием «Назарбаев официально продал Казахстан китайским хозяевам» в судебном заседании, где сказано о продаже первым Президентом – Елбасы Назарбаевым Н.А. исконно казахских земель с пиком Хан-Тенгри , с Джунгарским Алатау и озером Казанколь, с землями Чаган-Обо и Джунгарского прохода с горой Кату. «По официальным данным , в период с 1997 года по 2003 год , Казахстан передал Китаю 407 квадратных километра». Речь в данной статье идет и о распродаже природных богатств Казахстана и передаче Китаю активов нефтедобывающих и других компаний. Речь идет о планах по дальнейшей распродаже Казахстана.
В свою защиту Акишева также приводит наличие в ее действиях требований норм необходимой обороны согласно статьи 919 ГК , которые ею не были превышены. Где сказано, что в этом случае нанесенный вред не подлежит возмещению. Поскольку она выступила в защиту своих , в том числе других граждан РК , охраняемых законом прав и интересов. Приводит действие нормы закона статьи 920 ГК о причинении вреда в состоянии крайней необходимости, для устранения угрожающей самому причинителю и/или другим лицам опасности, поскольку она не могла быть устранена Акишевой А. иными средствами, чем ее личные смартфон и компьютер; личная страница в социальных сетях . И согласно данной нормы закона суд может освободить причинителя от возмещения вреда полностью или частично.
Почему А.Акишева , не смотря на то , что Истец на 1 странице своего иска написал , что «настоящий иск не связан с защитой чести и достоинства в порядке , предусмотренном статьей 143 ГК и не связан с уголовно-правовым преследованием Ответчика» , вынуждена защищаться.
Потому что сказанное Истцом это просто обман. Потому что В исковом заявлении Истцом (исковое заявление, страница 2 , абзац 1 , последнее предложение) указано , что к основным видам деятельности Фонда отнесены «анализ и выявление оснований для привлечения к предусмотренной законодательством Республики Казахстан видам юридической ответственности». Потому что , распространение заведомо ложных порочащих сведений – это и есть умышленная недостоверная диффамация , или клевета , наказуемая как административное правонарушение по статье 73-3 Кодекса об Административных правонарушениях (далее КоАП РК) .
Обвиняя Ответчика А.Акишеву в «недостоверной диффамации , порочащей честь и достоинство не только Елбасы, но и неограниченное круга других граждан» , Истец на странице 8 искового заявления пишет : — «Между тем, принцип повышенной терпимости публичных личностей к критике не предполагает допустимость противоправных посягательств на честь и достоинство публичной личности и не препятствует привлечению правонарушителей к ответственности за оскорбление публичной личности, недостоверную диффамацию в ее адрес, в т.ч. клевету, а также иные посягательства на личные неимущественные права».
В своем Возражении на Отзыв (страница 5 пункт 11 ) , Истец более прямолинейно указывает : — «В свою очередь , суд, если установит в действиях Ответчика признаки административных или уголовных правонарушений , должен в порядке статьи 270 ГПК РК , вынести соответствующее частное определение в адрес прокурора». А это прямая угроза уголовного преследования.
Несоответствие гражданского искового заявления , в котором имеют место обвинения в адрес Ответчика в недостоверной диффамации (клевете) в административном правонарушении по статье 73-3 Кодекса об Административных правонарушениях (далее КоАП) и в уголовных правонарушениях согласно статей 373 и 274 Уголовного Кодекса РК (далее : УК РК) нормам гражданского законодательства согласно Главы 47 Гражданского Кодекса РК «Обязательства , возникающие вследствие причинения вреда» — очевидны. Поскольку обязательство из причинения вреда – это деликтное , внедоговорное обязательство , возникающее вследствие нарушения , в нашем случае , неимущественных прав. Это гражданское правонарушение , и потому главным последствием деликта является возмещение вреда, а не наказание в административном и уголовном порядке. Эти вопросы доказывания противоправности действий Акишевой А. неподсудны данному суду в рамках гражданского искового производства . Исковое заявление в части деликтных обязательств ОФ «Ар-Бедел» надо переписывать.
Но, Истец в своем Возражении на Ходатайство Ответчика о недопустимых доказательствах , окончательно указал что это КВАЗИ – деликтный иск , связанный не с причинением вреда , а опасностью его возникновения в будущем . Но его несостоятельность по его признакам Ответчик Акишева указала в Дополнении к Ходатайству , на что Истец не ответил.
КВАЗИ – деликт наступает :
1.При отсутствии ущерба, но при опасности его возникновения ;
2.Без установления вины исполнителя ;
3.Без точного определения исполнителя ;
4.Могли совершить вещи, животные , невменяемые .
Вышеуказанные признаки в исковом заявлении Истца отсутствуют , поскольку наличие нанесенного неимущественного (морального) ущерба без указания его размера первому Президенту –Елбасы Назарбаеву Н.А. , Президенту Токаеву К.-Ж., Общественному Фонду «Ар – Бедел» и не определенному числу людей , Истец всеми силами неправомерно в рамках гражданского дела, с угрозой применения административного и уголовного преследования пытается доказать . Точнее показать , в том числе вину Акишевой А.Д., с точным указанием исполнителя . При этом вещи , предметы , животные и невменяемые люди в иске отсутствуют и для достижения этой цели исковое заявление надо переписывать. Оно неустранимо в данном иске, поскольку для приведения его к квази-деликту , надо убрать из искового заявления ОФ «Ар – Бедел» нанесенный вред , с применением административного и уголовного преследования ; вину и умысел исполнителя и самого исполнителя скрыть , что имеет место при квази-деликте.
Так, причинение вреда личности гражданина , в исковом заявлении Елбасы , первого Президента РК , или нынешнего Президента Токаева К.-Ж.К. может заключаться в нарушении их личных неимущественных благ, таких, как здоровье, жизнь, личная свобода, личная неприкосновенность, тайна личной жизни и др. В данном исковом заявлении какой именно вред нанесен , не указано .
Такими благами юридическое лицо ОФ «Ар – Бедел» не обладает. Но причинение вреда личности гражданина может выражаться в нарушении и таких личных благ, как честь, достоинство и деловая репутация. В исковом заявление не указано , каким именно образом высказывания А.Акишевой повлияли на честь, достоинство и деловую репутацию ОФ «Ар-Бедел» , Елбасы , первого Президента Назарбаева , Президента Токаева К.-Ж.К. . Исходя из смысла ст. 143 ГК, таким благами граждане и юридические лица обладают на равных основаниях, и, соответственно, могут их защищать. В частности, п. 6 ст. 143 ГК наделяет граждан и юридических лиц равным правом на возмещение морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений. Согласно ст.141 ГК , лицо, предъявившее требование о защите , должно доказать факт нарушения личного неимущественного права .
При этом Истец, фонд «Ар- Бедел» на странице 3 в своем Возражении на Ходатайство Ответчика пишет , что «при этом Истец не требует от Ответчика НИ ОПРОВЕРЖЕНИЯ недостоверных сведений , ни других видов защиты чести и достоинства , предусмотренных статьей 143 ГК РК . Этот способ защиты гражданских прав предусмотрен п.1 ст.9 и п.1 ст.918 РК РК и не имеет ничего общего с нормами о защите чести и достоинства по правилам ст.143 ГК РК».
Поскольку Истец рассматривает единственный выход для Ответчика как прекращение противоправной деятельности , в котором Истец спекулирует честью и достоинством Первого Президента – Елбасы и Президента Токаева К.-Ж.К., делает ее разменной монетой , поскольку при исполнении требований Ответчиком Истец готов ему это простить, точнее уже простил, или сделал вид . Но , доведя данное исковое заявление до открытого судебного разбирательства, ОФ «Ар-Бедел» выставляет первого Президента – Елбасы на посмешище всего мирового сообщества. Прежде всего заявленным отсутствием претензии, вероятно набить свой карман это ближе.
Применение КВАЗИ-деликтного иска исключает необходимость доказательства противоправности Акишевой статьи 143 , 141, 951 , 952 ГК РК , ОФ «Ар Бедел» лишает себя возможности указания обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования , а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. А это есть основание для суда возвращения искового заявления Истцу без рассмотрения согласно статьи 152 п.1 пп.3) ГПК.
О совершенных действиях в чужих интересах без поручения (Глава 42 ГК) необходимо поставить в известность лицо, в пользу и выгоде которого они осуществлялись. Если лицо , действующее в чужих интересах без поручения своевременно не поставило в известность о них заинтересованное лицо, оно обязано представить доказательства уважительности этого, сообщить при первой возможности и обосновать, что раньше оно сделать не могло.
Согласно статьи 863 Главы 42 ГК РК , «отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе , заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными Главой 47 настоящего Кодекса»
Но главное в данном гражданском деле , с угрозой применения мер административного и уголовного преследования в его политической составляющей, путем угрозы уголовного преследования желании ограничить в гражданских правах Акишеву А..
Согласно статьи 39 п.1,2 Конституции :
«1.права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, . здоровья и нравственности населения.
2. Признаются неконституционными любые действия, способные нарушить межнациональное согласие».
В ч. 3 статьи 39 Конституции закрепляется, что не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам.
1.Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 10 (гражданство) , 11 (гражданин РК не может быть выдан иностранному государству , если иное не установлено международными договорами), 13-15 (право правосубъектности , равенство перед законом и судом, право на жизнь) пунктом 1 статьи 16 (право на свободу), статьей 17 (достоинство человека неприкосновенно) , статьей 19 (право на национальную, партийную и религиозную принадлежность), статьей 22 (право на свободу совести), пунктом 2 статьи 26(право собственности), статьи 32 Конституции (право на мирные собрания).
А опасность негативных последствий в будущем ОФ «Ар – Бедел» видит в форме санкций международных организаций против РК.
В этой части суд по основаниям статьи 918 ГК РК «может отказать в иске (ОФ «Ар – Бедел») о прекращении соответствующей деятельности, если ее прекращение противоречит общественным интересам».
Отвод судье Ерементауского района Усенову Ж.А.должен быть удовлетворен. А производство по делу прекращено по основаниям статьи 277 пп.1) ГПК РК.