№ 1а-490/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
15 сентября 2020 года г.Алматы
Судебная коллегия по уголовным делам Алматинского городского суда в составе: председательствующего – судьи Бектемировой Л.М.; судей –
Сакенова С.С. и Яковлевой С.В.,
при секретаре Жалбыровой К.,
с участием прокурора Молдашева М.К.,
осужденного Ильяшева А.К.
защитников осужденного – адвокатов Воронова В.И., Рахманова Н.Д. и Назханова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи уголовное дело в отношении Ильяшева А.К., поступившее по апелляционным жалобам осужденного и его защитников – адвокатов Воронова В.И., Рахманова Н.Д. и Назханова Т.К. на приговор районного суда №2 Медеуского района г. Алматы от 22.06.2020 года,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором районного суда №2 Медеуского района г. Алматы от 22.06.2020 года:
Ильяшев Альнур Кайратович, 02.11.1977 года рождения, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ст.274 ч. 4 п. 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее УК), по которой ему назначено 3 (три) года ограничения свободы с привлечением к принудительному труду по сто часов ежегодно в течение всего срока наказания, с установлением пробационного контроля на весь период назначенного наказания, с возложением обязанностей, ограничивающих свободу.
Приговором суда Ильяшеву А.К. на основании ст.50 ч. 3 УК было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься общественной и публичной деятельностью по добровольному обслуживанию политических, культурных, профессиональных нужд общества, создавать и принимать участие в деятельности политических партий, общественных объединений, фондов сроком на 5 (пять) лет. Изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи немедленно. Произведен зачет времени содержания под стражей, с 17.04.2020 года по 22.06.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы. С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход государства, а также принудительный платеж – в Фонд компенсации потерпевшим. Решена судьба вещественных доказательств.
Судом первой инстанции Ильяшев А.К. признан виновным в распространении заведомо ложной информации, создающей опасность нарушения общественного порядка и причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации с использованием информационно-коммуникационных сетей в условиях чрезвычайного положения.
Не соглашаясь с данным приговором в полном объеме в виду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, односторонности и неполноты судебного следствия, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств, осужденный и его защитники в своих апелляционных жалобах указали, что суд с целью создания дополнительных доказательств виновности подсудимого произвел подсчёт комментариев, тогда как, ни в рапорте, послужившем основанием для регистрации материалов в ЕРДР и для начала досудебного расследования, ни в протоколе осмотра предметов и документов, ни в заключение эксперта, ни в показаниях и в суде, ни в самом обвинительном акте не содержится указаний на количество комментариев негативного характера. Неизвестен источник и способ появления в деле скринов публикаций. Протокол допроса эксперта Акбаровой Р.А. от 21.04.2020 года, оглашенный в суде, не имеет отношения к рассматриваемому судом уголовному делу. Допрос Акбаровой Р.А. в качестве эксперта в судебном заседании не является полным. В приговоре суда не приведено доказательств заведомой ложности распространенной информации для самого осужденного, что означает отсутствие субъективной стороны состава преступления. Суд необоснованно отказал защите в истребовании документов у Акбаровой А.Р., подтверждающих высшее политологическое и юридическое образование. Государственным реестром методик судебно-экспертных исследований в Республике Казахстан не предусмотрены методики производства политологической экспертизы. Акбарова вышла за пределы компетенции эксперта-политолога, провела частично психолого-лингвистическое исследование, дала правовую интерпретацию исследованных обстоятельств. В протоколе осмотра оперуполномоченного Сейтканова Р.Н. от 14.04.2020 года отсутствует алгоритм произведенного процессуального действия, научно-технические средства, которые он применил при обнаружении, фиксации объектов, а также описание самих объектов. Сейтканов Р.Н. сфальсифицировал протокол осмотра, так как дата и время произведенного осмотра Сейткановым Р.Н. не совпадают с датой и временем скриншотов. Выражение «гора родила мышь» относится к категории крылатых слов и выражений, является средством образной литературной речи, традиционно используемым для выражения оценки предметов, явлений, процессов. В спорном тексте это выражение использовалось для выражения мнения (оценочного суждения) говорящего (Альнура Ильяшева) об аспектах инициативы лидера ОО «Партия Nur Otan», Елбасы Нурсултана Назарбаева по оказанию финансовой помощи стране ее гражданами и прежде всего – отечественными предпринимателями. В публикации под названием «…Партия жуликов и воров?!» Ильяшев приводит ссылки на СМИ о задержании еще одного члена ОО «Партия Nur Otan» – акима Кызылординской области Искакова по подозрению в совершении корыстного преступления. Данная публикация не содержит утверждение, автор выражает эмоционально задаваемый вопрос (недоумение и возмущение). Общая направленность заключается в информировании адресата об использования чужого фотоматериала для освещения акции ОО «Партия Nur Otan» по поддержке населения и в выражении критической оценки, как случая («кризисного мародерства»), так и ОО «Партия Nur Otan». В целом основным объектом критики является ОО «Партия Nur Otan», и некоторые ее члены, которые были обвинены в коррупционном преступлении. Ходатайство подозреваемого Ильяшева А.К. о допуске к участию в деле его родного брата Ильяшева Д.К. в качестве защитника следователем не рассмотрено. Суд не отреагировал на отказ прокурора отвечать на вопросы Ильяшева относительно сущности обвинения. Рассмотрение дела осуществлялось в нерабочее время. Ильяшев А. пропустил обед. Защитой эти факты расценены как способ давления на подзащитного, нарушение его базовых конституционных прав. В обвинительном акте не отражено обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность Ильяшева А.К. ОО «Партия Nur Otan» не была инициатором расследования по уголовному делу и не считает себя потерпевшей стороной. Назначение дополнительного наказания выходит за пределы предъявленного обвинения. Просили признать недопустимыми доказательствами: заключение экспертизы №2304 от 17.04.2020 года; допрос эксперта Акбаровой Р.А., отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, вынести частное постановление в адрес органа досудебного расследования в лице Департамента полиции г.Алматы за допущенные существенные нарушения закона и прав граждан при проведении оперативно розыскных мероприятий и следственных действий по ходу досудебного производства по данному уголовному делу.
Кроме того, адвокат Рахманов Н.Д. обратился с ходатайством о признании недопустимым доказательством рапорта от 08.04.2020 года по факту мониторинга социальных сетей в мессенджере «You Tube», так это противоречит требованиям, регламентирующим виды, порядок, основания и условия проведения негласных следственных действий. Выделив доводы апелляционной жалобы в отдельное ходатайство, заявил о недопустимости в качестве доказательств заключение экспертизы №2304 от 17.04.2020 года и протокола допроса эксперта Акбаровой Р.А., так как согласно Приказу Министра юстиции №52 от 26.01.2015 года, об утверждении Перечня проводимых экспертных исследований, в нем нет определения, понятия, методологии и методических рекомендаций для проведения политологической экспертизы.
Заслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, по мнению которого приговор суда следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб – без удовлетворения, исследовав материалы дела, разрешив ходатайства, допросив свидетелей защиты, судебная коллегия по уголовным делам находит, что приговор является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в
совершении уголовного правонарушения при обстоятельствах, установленных приговором, а также квалификации его действий нашли подтверждение в материалах дела. Эти выводы основаны на объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, подтверждающие виновность осужденного, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре им дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного и защиты были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана объективная оценка.
Они опровергаются материалами уголовного дела, рапортом оперуполномоченного УПЭ ДП г.Алматы Сейтканова Р.Н., скриншотами публикаций и постов, распечатками интернет страницы «FaceBook» (профиль осужденного как пользователя соцсети), заключение комиссионной судебной психолого-филологической экспертизы №2304 от 17.04.2020 года с привлечением политолога, показаниями эксперта Акбаровой Р.А., постановлением о производстве обысков по месту работы, месту жительства и автомашины, решением Жетысуского районного суда г.Алматы от 18.11.2019 года, протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов и документов от 14.04.2020 года, протоколами обысков, протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2020 года и другими материалы дела, с достоверностью доказывающими вину осужденного.
Выводы экспертного заключения научно обоснованы, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе научных познаний, с проведением филологического, психологического и политологического исследования объекта. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суд не установил.
Коллегия соглашается с выводами экспертов, давшими заключение №2304 от 17.04.2020 года, которое оспаривается стороной защиты, поскольку оно достаточно мотивировано. Экспертами была обеспечена полнота исследования, заключения являются обоснованными и не противоречат другим доказательствам по данному делу, в том числе и показаниям самого осужденного.
Доводы защиты относительно сомнения в квалификации эксперта Акбаровой Р.А. коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции эксперт была допрошена как лицо со стороны обвинения для выяснения связанных с заключением комиссионной судебной психолого-филологической экспертизы за №2304 от 17.04.2020 года существенных для дела вопросов, не требующих дополнительных исследований. Стороне защиты была предоставлена возможность выяснить квалификацию эксперта в ходе его допроса. В экспертном заключении имеются сведения относительно квалификации и образования эксперта. Об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения она предупреждена, о чем свидетельствует подписка в материалах дела.
Обоснованно суд критически отнесся к заключениям специалистов Карымсаковой Р.Д. от 02.05.2020года, Сатпаева Д.А. от 28.05.2020 года, а также рецензии специалиста-психолингвиста Каиржанова А.К. от 18.05.2020 года на заключение экспертов за № 2304 от 17.04.2020года, признав их недопустимыми доказательствами в оправдание действиям Ильяшева А.К., поскольку заключение Карымсаковой Р.Д. не отвечает в полной мере поставленной задаче о наличии или отсутствии опасности нарушения общественного порядка, Сатпаев к заключению не приобщил документов, подтверждающих его полномочия проводить политологическую экспертизу, установленный порядок и условия назначения и проведения экспертизы не соблюдены, его заключение по форме и по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта нормами Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК).
Доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, судья непосредственно решает вопросы о достоверности доказательства, истинности или ложности содержащихся сведений достаточности их в совокупности для окончательного, правильного вывода и обоснования решения.
Кроме того, в п.16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26.11.2004 года N 16 «О судебной экспертизе по уголовным делам» дано руководящее разъяснение, что мнение специалиста не может заменить экспертное заключение, специалист может быть привлечен к участию в деле при назначении экспертизы, в судебном разбирательстве по решению суда специалист может участвовать с целью оказания помощи в исследовании и оценке заключения эксперта, разъяснения примененных методов исследования, научно-технических средств, научной методики проведенного экспертного исследования и тому подобное.
Судом первой инстанции Каиржанов А.К. в качестве специалиста не привлекался, вышеуказанных задач суд перед ним не ставил.
Не состоятельны доводы защиты относительно создания дополнительных доказательств виновности осужденного путем подсчёта комментариев, поскольку количество комментариев указаны в скринах публикаций осужденного, имеющихся в материалах дела, в том числе и приложенных стороной защиты к ходатайствам. Суд проверил доказательства по делу в тех пределах, которые ему представлены сторонами и оценил их в соответствии с законом.
Правильно суд первой инстанции критически отнесся к позиции осужденного и защиты относительно степени участия в инкриминируемых ему деяниях, поскольку она не согласуется с объективными данными по делу. Доводы, приведенные ими в оправдание не нашли своего подтверждения.
Ходатайства защиты о признании недопустимыми в качестве доказательств протоколов выемки скриншотов, распечаток постов от 26, 28, 31 марта 2020 года, протокола осмотра публикаций, протоколов обыска по месту жительства, протокола личного обыска, протокола задержания, протокола осмотра места возле дома №6, постановления следователя о выделении уголовного дело в отдельное производство, материалов собранных по делу до 18.04.2020 года в части несоблюдения языка судопроизводства были проверены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по разрешению названных ходатайств коллегия находит правильными, поскольку осужденный не отрицает факт размещение указанных постов, обыск от 17.04.2020 года проведен в присутствии совершеннолетней Исаевой С.М., согласно ст.ст.122, 123 УПК применение средств технической фиксации в ходе предоставления документов является правом органа, ведущего уголовный процесс, а не обязанностью.
Органом, ведущим уголовный процесс, на стадии досудебного расследования, обеспечено соблюдение прав и законных интересов участников судопроизводства, в том числе языка судопроизводства, право осужденного на квалифицированную юридическую помощь.
Трудовые права стороны защиты и осужденного не нарушены.
В суде апелляционной инстанции были выслушаны свидетели защиты: Альжанова А.К., Агелеуов Г.Е., Наурызбаев А.К. и Жапишева А.
Коллегия находит, что показания данных свидетелей не полно отражают обстоятельства дела.
Их показания не могут свидетельствовать о восприятии информации, содержащейся в публикациях осужденного, неподготовленной и непрофессиональной аудиторией и общественностью, а также быть объективными в силу их профессиональной деятельности. В частности, Агелеуов Г.Е. – руководитель общественного фонда, созданного для защиты и поддержки гражданских активистов и лидеров, осуществляющих их защиту. Альжанова А.К. работает председателем Общественного Фонда «Адам Даму», работала в ООН и Министерстве Иностранных Дел и в Европейской Экономической Комиссии ООН, являлась экспертом ОБСЕ по наблюдению за выборами, экспертом ООН Женщины. Жапишева А. осуществляет журналисткую деятельность. Наурызбаев А.К. – общественный деятель в сфере защиты чистого воздуха. Их показания свидетельствуют об уровне активности осужденного к гражданскому участию, а не являются правовой оценкой его действий.
Коллегия не усматривает нарушений требований УПК, которые могли лишить или стеснить гарантированные законом права осужденного или нарушить иные правила уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела, повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных.
Общие правила назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК не нарушены, вид и размер наказания назначены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание, характера и степени общественной опасности совершенного уголовного правонарушения, личности осужденного, цели исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, правил ст.55 УК, а также принятых в обществе социальных стандартов и гуманитарных ценностей, отраженных во Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10.12.1948 года, а также в ст. 8 Конституции Республики Казахстан, которая гласит, что Республика Казахстан уважает принципы и нормы международного права.
При назначении наказания суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также позволивших суду назначить осужденному менее строго наказание, по материалам дела не усматривается.
Правильно суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, целью которого является исправление осужденного, порядок назначения соответствует требованиям ст.50 ч.3 УК.
При таких обстоятельствах ходатайства защиты, апелляционные жалобы и дополнения к ним ввиду необоснованности доводов по вышеуказанным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1) части 1 статьи 431, статьями 443, 444 УПК, судебная коллегия по уголовным делам,-
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор районного суда №2 Медеуского района г.Алматы от 22 июня 2020 года в отношении Ильяшева Альнура Кайратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов Воронова В.И., Рахманова Н.Д. и Назханова Т.К.- без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу 25 сентября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Казахстан. Подача ходатайства, протеста, представления о пересмотре вступившего в законную силу обвинительного приговора по основаниям, влекущим улучшение положения осужденного, сроками не ограничена, а по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение одного года по вступлении его в законную силу.
Председательствующий Л. Бектемирова
Судьи коллегии: С. Сакенов
С. Яковлева
file:///C:/Users/Asus/Downloads/Ilyashev-274-vozob-sledstvi-pln.pdf
