В суде по уголовным делам Алматинского района Астаны продолжается процесс по так называемому «делу Сырыма Абдрахманова» – инициатора создания еще не зарегистрированной политической организации «Народная социал-демократическая партия «Алаш».
В предыдущем посте писала, что адвокат подсудимого Василий Садыков заявил ходатайство об освобождении его из зала суда. В пятницу, 15 февраля, процессуальный прокурор Самат Саукомбеков озвучил отзыв на ходатайство и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, по его мнению, доводы стороны защиты несостоятельны.
Прокурор считает, что следователь Тулегенов, 18 ноября 2018 года, будучи признанный потерпевшим, в последующем руководил следственными действиями в отношении Абдрахманова на законных основаниях.
Что же касается учащихся второго курса факультета ГЮФ по специальности «юриспруденция» Н. Колбая и Н. Жансерикова из университета «Туран-Астана», которых следователь привлек в качестве понятых и сам же допросил в качестве свидетелей за сутки до начала досудебного расследования (?!), то процессуальный прокурор сослался на норму УПК РК, согласно которой не могут участвовать в качестве понятых учащиеся специальных юридических учебных заведений, а по закону об образовании РК таковыми являются организации образования, подведомственные органам национальной безопасности, прокуратуры, МВД и министерству обороны. Университет «Туран Астана» к ним не относится.
В то же время процессуальный прокурор в своем отзыве на ходатайство адвоката как-то очень ловко обошел своим мнением факт привлечения
в качестве понятого ранее осужденного на лишение свободы гр. Иванишина, который к тому же на тот момент повторно привлекался к уголовной ответственности. Забыл или умышленно не стал на этом акцентировать внимание суда?
Но как бы то ни было, судья отказал адвокату Абдрахманова в удовлетворении ходатайства.
Но вот что еще вызывает вопросы. Да, к личности Сырыма Абдрахманова можно относиться по-разному. Но насколько правомерно, с точки зрения законности, все то, что сейчас с ним происходит?
Так, 24 января 2019 года прокуратура Алматинского района г. Астаны прекратила уголовное дело в отношении него по ст.274 ч.2 п.3 УК РК (распространение ложной информации) по заявлению первого заместителя столичного акима Сергея Хорошуна, после публикации Абдрахмановым поста в социальной сети 12 октября 2018 года, за отсутствием в его действиях состава преступления. А коли так, то, во всяком случае по моему разумению, все предыдущие и последующие действия следователей и оперативных сотрудников ДП Астаны – изъятие сотового телефона, обыск в квартире и другие, должны быть признаны незаконными. Почему им не дана правовая оценка? Или я не права? Если так, то надеюсь, юристы прокомментируют создавшуюся правовую коллизию.
Но пятничное судебное заседание ознаменовалось очередной сенсацией. Сырым Абдрахманов сделал заявление об отводе другому своему адвокату – Толегену Шаикову в связи с недоверием. Цитирую с некоторыми сокращениями: «Вместо надлежащей защиты моих прав по рассматриваемому судом делу, адвокатом допущены действия, которые существенно нарушили мои права.
С большим недоумением узнал, что Толеген Шаиков 14.01.2019 г. без согласования со мной подписал протокол об ознакомлении с материалами дела…, где вместе со следователем Кудайбергеновым отразил, что я будто бы отказался от ознакомления с делом. Я не мог отказаться, потому что был очень заинтересован, какие доказательства против меня собрали следователи в ходе предварительного следствия. Этот этап был главным для меня.
9.01. 2019 г. мы вместе с адвокатом Шаиковым подписали лишь уведомление об окончании досудебного расследования.
…У меня возникает вполне тревожный вопрос, неужели адвокат вместо исполнения своих обязанностей по защите моих прав, пошел на сделку со следователем в составлении фальшивого протокола?
Однако наибольший стресс я испытал, когда ознакомился в течение 8-го и 11-го февраля с другими материалами по делу. Только тогда я увидел, что адвокат Шаиков 14.01.2019 г. заявил ходатайство следователю и прокурору района Алматы о выделении материалов дела в отношении зам.акима Астаны Сергея Хорошуна в отдельное производство, а также о переквалификации моих действий с ч.3 ст. 380 УК РК на ч.1 этой статьи.
Я потрясен данными заявлениями от него. Дело в том, что Шаиков вообще не согласовал со мной эти обращения к следователю и в прокуратуру. Хуже того, если я не признавал своей вины ни в каком инкриминируемом мне деянии, то почему сам адвокат Шаиков решил сделать меня виновным?
Там дальше стоит прошение от Шаикова не только выделить материалы в отношении Хорошуна в отдельное производство, но и даже предъявить мне обвинение по эпизоду зам.акима Астаны после прекращения уголовного дела по Хорошуну.
Конечно же, Шаиков не вправе был обвинять меня виновным в каких-либо деяниях, настаивая перед следователем и прокурором по переквалификации части статьи. Тем более, на чем я настаиваю принципиально, Шаиков не согласовал со мной свое заявление от 14.01.2019 г, а я до 8.02.2019 г. вообще не предполагал об их существовании.
Но что самое абсурдное в данной ситуации. Если адвокат Шаиков в указанных своих обращениях просил сначала выделить в отдельное производство материалы по Хорошуну, а только потом предъявлять мне обвинения по его эпизоду, то процессуальный прокурор Саукомбеков защитил меня больше, чем мой адвокат Шаиков.
Прокурор вынес два постановления от 24.01.2019 г., которыми даже прекратил против меня уголовное дело по эпизоду с Хорошуном за отсутствием в моих действиях состава преступления.
Удивительно, почему адвокат просил выделить материалы против меня по эпизоду с Хорошуном и потом предъявить мне обвинение, а не ставить вопрос перед прокурором и следователем о полном прекращении дела в отношении меня? Вопрос: Шаиков был не моим защитником, а тайным обвинителем, чтобы мне вынесли обвинительный приговор? Предположение не пустое.
В материалах дела есть еще одно заявление адвоката Шаикова, поданное им как ходатайство от 21.01.2019 г. Здесь Шаиков просит следователя СУ ДП Астаны Кудайбергенова приобщить к материалам дела мое заявление от 21.01.2019 г. в части неознакомления с делом. Но это заявление не было обращено к следователю Кудайбергенову, а предназначалось прокурору района. Именно данное свое заявление Шаикову я не вручал. Ответственно заявляю, что оно было написано мною во время свидания с адвокатом Садыковым и передано ему для доставки в прокуратуру Алматинского района. Что им и сделано. Оригинала моего заявления от 21.01.2019 г. у Шаикова нет. …Зачем Шаикову понадобилось фальсифицировать обстоятельства факта неознакомления меня с делом?
И что еще вызывает сожаление. По окончании 8.02.2019 г. судебного процесса адвокат в беседе с моими родителями и женой в присутствии моих единомышленников и друзей заявил, что роль адвокатов в данном процессе никчемна, все будут решать другие лица.
Поэтому я заявляя отказ от услуг адвоката Шаикова по озвученным основаниям.
Вместе с тем, с учетом того, что дело непростое и носит политический окрас, так как при обыске в моей квартире были изъяты тысячи и тысячи подписей граждан Казахстана, предназначенные для регистрации Народной социал-демократической партии «Алаш», выбираю позицию защиты – один адвокат, два общественных защитника. В этой связи вынужден заявить о лишении статуса общественного защитника мою маму, а также отказываюсь от безвозмездных услуг адвоката Токаевой. Благодарю Асель Токаеву».
Вот такой вот крутой вираж в деле.
Жумабике Жунусова
