Ходатайство Айбекова Сабитова об отводе судьи

Сабитов Айбек
ОТВОД СУДЬЕ АЛЬКЕНОВУ И. ОТ ПОДСУДИМОГО ПО СТАТЬЕ 378 Ч.2 АЙБЕКА САБИТОВА.
 
Судье Сарыаркинского
Районного суда №2
г-ну Алькенову И.
от подсудимого по ст.378 ч.2 УК РК
Сабитова Айбека Саматовича , 31.05.1985 г.р.,
проживающего
тел . (изъят ДП Нур –Султана )
 
ХОДАТАЙСТВО
 
Суть и нелепость предъявленного мне подозрения , которое выдал неправомочный следователь СУ ДП г. Нурсултан Жумахметов Р.К. в присутствии неправомочного адвоката Махметова и предъявленного судьей Сарыаркинского районного суда №2 Алькенов И. заключается в том , что за те слова , что меня привлекают к уголовной ответственности , я не говорил.
Почему вышеуказанные и легализованные судом участники уголовного процесса мною названы неправомочными ? Потому что согласно статьи 61 ч.1 пп.5 УПК РК сказано , что «на органы дознания в зависимости от характера уголовного правонарушения возлагаются:
— осуществление досудебного расследования в протокольной форме по уголовным».
Полномочий осуществление досудебного расследования в протокольной форме по уголовным проступкам согласно статьи 60 УПК РК у следователя СУ ДП Жумахметова Р.К. — нет. И протокол об уголовном проступке утверждает согласно статьи 62 УПК РК начальник органа дознания, то есть начальник ОД ДП г. Нур-Султана . Согласно «Формы на лицо, подозреваемое/обвиняемое в совершении преступления» (далее в тексте Форма) в п.58 указано, что уголовное преследование осуществлялось в порядке ст.194 ч.3 УПК РК под руководством прокурора.
В пунктах 73 — 74 Формы в качестве принявшего решение лица указан заместитель начальника ДП г. Нур – Султан Рыспаев А.К., а прокурором – прокурор группы аналитики Управления уголовного преследования прокуратуры г.Астаны , помощник прокурора столицы Исаков А.Б..
Вероятно этим объясняется и участие другого неправомочного лица в виде адвоката Махметова , которого я как подозреваемый согласно моих конституционных и процессуальных прав в нарушение статей 67-68 УПК я не выбирал и дал отказ в соответствии с моими правами согласно статьи 69 УПК РК. Участие адвоката Махметова было зафиксировано на видео записи моих допросов по ознакомлению с постановлениями о назначении судебной психоло-филологической экспертизы и ознакомлению с Заключением экспертизы , предъявлении подозрения по статье 378 ч.2 УК РК , постановлении об объявлении меня подозреваемым и допроса в этом качестве – все эти процессуальные действия с грубейшими нарушениями международных ратифицированных договоров с Республикой Казахстан , Конституции РК и уголовно-процессуального законодательства были проведены в присутствии этого адвоката , о приглашении на допрос я ходатайствую для вынесения в его адрес частного постановления суда.
Есть еще один абсурд, совершенный следователем Жумахметовым Р.К. по признанию своим Постановлением представителем потерпевшего сотрудника Юридического департамента ДП г. Нур-Султан с неправомочной доверенностью представителя Департамента полиции в делах гражданского судопроизводства Мачульской Д.Н..Значит в качестве потерпевшего согласно процессуальных документов и ее доверенности потерпевшим является сам Департамент полиции , но в деле отсутствует Постановление о признании данного юридического лица потерпевшим, не определен нанесенный уголовным проступком вред потерпевшему и его размер , нет учредительных документов и приказа (правомочий) о назначении начальника ДП , выдавшего Мачульской Д.Н. доверенность. Кроме того с этим потерпевшим не были произведены требуемые согласно УПК процессуальные действия. Нелепость этого положения заключается в фабуле рассматриваемого уголовного проступка по статье 378 ч.2 УК РК , сказано о нанесении оскорбления представителю власти.
Согласно статьи 3 пп.9) УК РК сказано: —
«9).представитель власти – лицо , находящееся на государственной службе, наделенное в установленном законом РК порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе сотрудник правоохранительного или специального государственного органа , органа военной полиции, военнослужащий, участвующий в обеспечении общественного порядка».
Под данное истолкованное Уголовным Кодексом РК понятие представителя власти сам Департамент полиции явно не подходит.
Понимая нелепость созданной Департаментом полиции ситуации , судья Алькенов И., который обязан был прекратить данное досудебное расследование по статье 35 ч.1 пп.1) и 2) УК РК , возбужденное по недопустимым обстоятельствам, которые не могут быть признаны вещественными и другими доказательствами в уголовном деле согласно стать 77 пп.9) Конституции РК , выносит 21.08.2020 г. другое Постановление о признании потерпевшим сотрудника КПП ДП г. Нур-Султан Темирова А.Б. от уголовного правонарушения , как деяния , содержащего все признаки состава преступления , в котором должен быть определен вред и его размер, что судом сделано не было.
Еще одна закономерность судебных заседаний под председательством судьи Алькенова И., в существенных для меня моментах , пропадает звук и я как процессуальное лицо , ничего не слышу . В судебном заседании от 09.09.2020 г. я не слышал содержание допроса эксперта из Восточно – Казахстанского филиала Центра судебных экспертиз Молдашевой Ш.Ж. , где я задал вопрос судье Алькенову И. и не получил ответа : — «Почему суды не приобретают платные программы по проведению онлайн-судов , где проблем со звуком нет ?».
И главная нелепость затянувшегося и продленного судебного рассмотрения судьей Алькеновым заключается в следующем. Вчера , 09.09.2020 г. прошло судебное заседание по допросу эксперта из ВКО Молдашевой Ш.Ж. и рассмотрение выполненного стороной защиты Заключения специалиста от 17.08.2020 г., и допрос его автора в лице профессора, доктора филологических наук, внештатного эксперта Конституционного Совета РК , г-на Каиржанова А.К..Данное судебное заседание , в котором эксперт из ВКО Молдашева Ш.Ж , выполнившая свое заключение на основании «викисловаря» , показала свою полную некомпетентность и безграмотность, которая не ответила ни на один правомерно поставленных адвокатом защиты Дюйсеновой , причем не без помощи судьи Алькенова И. , по результатам которого я заявил суду отвод эксперту Молдашевой Ш.Ж., ходатайство о котором я сдал вчера в канцелярию суда . Далее не буду утомлять Вас содержанием двух диаметрально противоположных выводов судебной экспертизы и заключения специалиста , ставя им правовую оценку в сравнении доказательств. Нет. Потому что каждая из них рассматривала разные вопросы.
На протяжении 5 состоявшихся судебных заседаний так и не был исследован главный вопрос – а было ли событие уголовного проступка, которое я предлагал еще на стадии досудебного расследования в ИВС Целиноградского района в присутствии неправомочного адвоката Махметова : — «Оденьте наушники» и Вы четко услышите мною сказанное . Менты 0- щеманушки» , а не «Менты еб-ки» , что пытаются доказать эксперт Молджашева Ш.Ж. и судья Алькенов И..
По основания статьи 87 часть 1 пп.6) УПК РК я , подсудимый по статье 378 ч.2 УК РК заявляю отвод судье Алькенову И. и отказываю в его участии в рассмотрении моего дела :
Статья 87 ч.1 пп.6) УПК РК «Отвод судьи» гласит :
«1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела , если он :
— если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать , что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле».
Для разрешения моего ходатайства Председателю Сарыаркинского районного суда №2 г. Нур – Султан я попрошу :
«Ваша честь, наденьте наушники» . Или придется просить главу нашего «слышащего Государства».
 
Подсудимый по ст.378 ч.2 УК РК                                             А.С. Сабитов
 
10.09.2020 г.